АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-5736/2017

г.Калуга

11» июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 11.07.2018.

 

                     Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола 

судебного заседания 

помощником судьи 

 

ФИО4

 

при участии в заседании

от ООО «ПРОЕКТ 2000»:

 

от ГБУ РК  «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»: 

 

ФИО5 (дов. от 03.07.2018 № 31), ФИО6 (дов. от 11.07.2017 № 17), 

 

ФИО7 (дов. от 13.06.2018 

№ 2-7/242), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области и Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Государственного  бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А83-5736/2017, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ 2000», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «ПРОЕКТ 2000») обратилось в   Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ГБУ РК  «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг») о взыскании 931 591,42 руб.

ГБУ РК  «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» обратилось в суд со встречным иском к ООО «ПРОЕКТ 2000» о взыскании 334 371,98 руб., в том числе: 256 083,02 руб. неустойки и 78 288,96 руб. в возмещение стоимости проведения проверки достоверности сметной стоимости на основании контракта от 30.03.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2017 (судья Ищенко И.А.) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. С ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в пользу ООО «ПРОЕКТ 2000» взыскано 899 957,90 руб. задолженности и 31 633,52 руб. пени за период с 07.02.2017 по 31.05.2017. В удовлетворении встречных исковых требований ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» к ООО «ПРОЕКТ 2000» отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судьи Черткова И.В., Зарубин А.В., Рыбина С.А.) решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.

    Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ГБУ РК  «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 в части отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворении встречных требований ГБУ РК  «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в полном объеме. 

   В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

           Представители ООО «ПРОЕКТ 2000» доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

            Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов об обжаловании указанных  решения и постановления в части удовлетворения первоначального иска ООО «ПРОЕКТ 2000» о взыскании с ГБУ РК  «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» 931 591,42 руб., в соответствии со ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемых судебных актов только в обжалуемой части.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ООО «ПРОЕКТ 2000», выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда области и постановление суда апелляционой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о взыскании с ООО «ПРОЕКТ 2000» 78 288, 96 руб. подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд    Республики Крым. 

  Как установлено судом и следует из материалов дела,  25.11.2016 между ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (заказчик) и ООО «ПРОЕКТ 2000» (подрядчик) заключен контракт № 364, по условиям которого подрядчик обязался по поручению  заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт многофункционального центра по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и графиком выполнения работ (приложение № 3), с предоставлением отчетной документации (в четырех экземплярах на бумажном носителе плюс один на электронном носителе).

 В соответствии с пунктом 2.1 контракта срок выполнения работ составил 45 дней с момента подписания контракта.        

Цена контракта составила 899 957, 90 руб.(пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных требованиями законодательства Российской Федерации. Цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, являющихся предметом  настоящего контракта, в том числе расходы по стоимости проведения экспертизы по определению достоверности сметной стоимости, расходы подрядчика прямо непредусмотренные, но которые могут возникнуть в ходе исполнения контракта. 

 Срок действия контракта установлен сторонами в пункте 10.1 контракта:  с момента подписания и до 31.12.2016, а в плане финансовых обязательств – до полного исполнения условий контракта. 

 Пунктом 24 технического задания (приложение № 1 к контракту) предусмотрено, что сметная документация, разрабатываемая подрядчиком, представляется подрядчиком по поручению заказчика на проверку достоверности определения сметной стоимости объекта.

 Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств, подрядчик несет ответственность в виде взыскания неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (исполнителем, подрядчиком) (устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063).

30.03.2017 между ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (заказчик) и ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» (исполнитель) заключен договор № 91-0118-17 на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: «Капитальный ремонт многофункционального центра по адресу: 

<

...>».

 Ссылаясь на несвоевременное исполнение подрядчиком условий контракта, а также на неисполнение им обязательства по проведению проверки достоверности определения  сметной стоимости спорного объекта, ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»  обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Разрешая встречные исковые требования в части отказа во взыскании с заказчика 256 083,02 руб. неустойки, суд установил, что полный комплект документации с актом приема-передачи и актом выполненных работ переданы подрядчиком заказчику 21.12.2016, что ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» не оспаривается.

При этом мотивированный отказ от подписания данного акта приема-передачи заказчиком не был заявлен, и доказательства обратного в деле отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 758, ст. 763, ст. 753 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, пунктами 4.3, 4.3.1, 4.3.2 контракта № 364, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для признания указанных работ, результат которых отражен в спорном акте приемки от 21.12.2016, принятыми заказчиком именно 21.12.2016, отказав ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»  в удовлетворении требований о взыскании  пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по контракту от 25.11.2016.

Вместе с тем, выводы арбитражного суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ООО «ПРОЕКТ 2000» 78 288,96 руб. нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 контракта сторон № 364 цена контракта установлена в размере 899 957 руб. 90 коп. и включала в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ по контракту, в том числе расходы по стоимости проведения экспертизы по определению достоверности сметной стоимости.

Судом установлено, что проверка достоверности сметной стоимости объекта проведена на основании контракта от 30.03.2017, который был заключен непосредственно самим заказчиком - ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» и ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза» (исполнитель).

Согласно положительному заключению по проверке достоверности определения сметной стоимости ГАУ РК «Госстройэкспертиза» от 17.05.2017 № 91-1-6-0118-17 работы подрядчиком согласно условиям контракта № 364 выполнены в полном объеме.

Оплата за проведение достоверности определения сметной стоимости по спорному объекту во исполнение договора от 30.03.2017 № 91-0118-17 и на основании счета от 30.03.2017 произведена ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в адрес исполнителя платежным поручением от 31.03.2017 № 736292 (т. 4 л.д. 66).

Доказательства проведения ООО «ПРОЕКТ 2000» экспертизы по проверки достоверности сметной стоимости объекта и несения в связи с этим каких-либо расходов в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, требования подрядчика об оплате стоимости выполненных работ в рамках контракта № 364 удовлетворены в полном объеме в сумме 899 957 руб. 90 коп., в том числе с учетом расходов на проверку достоверности стоимости объекта, которые фактически подрядчиком не были понесены. 

Однако указанные обстоятельства не были приняты во внимание арбитражного суда при разрешении встречных требований заказчика и оценка им не дана, в связи с чем обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО «ПРОЕКТ 2000» 78 288, 96 руб. подлежит отмене, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду необходимо учесть указанные замечания, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, доводам и возражениям сторон и разрешить спор, применив соответствующие нормы права.

            Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А83-5736/2017 отменить в части отказа в удовлетворении  встречных  исковых требований ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о взыскании  с ООО «ПРОЕКТ 2000» 78 288, 96 руб.

  Дело в указаной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. 

  В остальной части  решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу №А83-5736/2017 оставить  без изменения. 

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2  

 

ФИО3