ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                 Дело № А14-2143/2017

«18» декабря 2017 г.   

Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Бобрешовой А.Ю. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Воронежмасло», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Виктория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Дмитряшевка, Липецкая область, 

об обязании крестьянского (фермерского) хозяйства «Виктория», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Дмитряшевка, Липецкая область, передать обществу с ограниченной ответственностью «Воронежмасло», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, товарный подсолнечник в зачетном весе в количестве 39 200 кг. (тридцать девять тонн 200 килограмм),  качество которого соответствует ГОСТу 22391-89 и СанПину 2.3.2.560-96 (санитарные правила и нормы); расчет зачетного веса на основе базисных показателей по ГОСТ 22391-89, влажность-7%, сорная примесь-1%, масличная примесь - не более 7%, кислотное число - не более 3 мг/г КОН, зараженность вредителями не допускается

при участии в заседании: 

От истца: не явился, надлежаще извещен

От ответчика: не явился, надлежаще извещен

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежмасло» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Виктория» о взыскании задолженности договору на проведение товарообменной операции в размере 10 000 руб., в том числе 9 500 руб. 00 коп. основного долга, 500 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими средствами.

          Определением суда от 01.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В материалы дела через канцелярию суда поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, а именно истец просит взыскать с ответчика 1 056 192 руб., в том числе: 873440 руб. основного долга и 182 752 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца, на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений Главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 08.10.2012, судом приняты уточнения исковых требований к рассмотрению.

Определением суда от 02.03.2017 года суд перешел к рассмотрению в дела по общим правилам гражданского судопроизводства.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд определил: рассматривать дело в отсутствие сторон.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 14.12.2017 года, изготовление полного текста решения отложено до 18.12.2017 года. 

От истца 07.12.2017 года поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Суд, руководствуясь ст. 49, 159 АПК РФ, определил: удовлетворить ходатайство об уточнении исковых требований. Таким образом, предметом рассмотрения настоящего спора является требование истца об обязании крестьянского (фермерского) хозяйства «Виктория», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Дмитряшевка, Липецкая область, передать обществу с ограниченной ответственностью «Воронежмасло», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, товарный подсолнечник в зачетном весе в количестве 39 200 кг. (тридцать девять тонн 200 килограмм),  качество которого соответствует ГОСТу 22391-89 и СанПину 2.3.2.560-96 (санитарные правила и нормы); расчет зачетного веса на основе базисных показателей по ГОСТ 22391-89, влажность-7%, сорная примесь-1%, масличная примесь - не более 7%, кислотное число - не более 3 мг/г КОН, зараженность вредителями не допускается.

Определением суда от 19.10.2017 года была назначена по делу почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО2, ФИО3, ФИО4,(в зависимости от загруженности экспертов на момент поступления материалов дела) экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

На разрешение эксперта были поставлены вопросы в следующей редакции: 

- кем, выполнена подпись от имени" ФИО5 самим ФИО5 или иным лицом, исполнена подпись в накладной №8 от 27.04.2012 года в графе «получил»?

- кем, выполнена подпись от имени ФИО5 самим Дедовым. Виктором Ивановичем или иным лицом, исполнена подпись в доверенности . №9 от 27.04.2012 года по форме М-2 в графах «руководитель», «главный бухгалтер»?

- кем выполнена подпись от имени. ФИО5 самим ФИО5 или иным лицом, исполнена подпись в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2014 года и на 16.03.2017 года между ООО «Воронежмасло» и КФХ «Виктория».

Судом в порядке ст. 159 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, так  как у суда отсутствуют сомнения в обоснованности проведенной 07.11.2017 года экспертом ФИО2 сотрудником ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ почерковедческой экспертизы в рамках судебного спора, в свою очередь, заключение специалиста Института судебных экспертиз и криминалистики, в котором говорится о том, что вывод эксперта в категоричной форме о том, что исследуемые подписи выполнены самим ФИО5 является, по мнению суда, необоснованным.

Истец поддержал исковые требования, ответчика против удовлетворения исковых требований возражает, ссылаясь на неподписание документов, подтверждающих факт поставки товара.

Из материалов дела следует, что между ООО «Воронежмасло» КФХ «Виктория» был заключен Договор товарообмена № 5 от 27.04.2012 г., согласно которому ООО «Воронежмасло» произвело для КФХ «Виктория» с. Дмитряшевка Хлевенского района Липецкой области, поставку семенного  подсолнечника «Санмарин-421» в  количестве  980  кг.,  что  подтверждается накладной № 8 от 27.04.2012. г. и доверенностью на получение № 9 от 27.04.2012 г. на имя главы КФХ ФИО5.

Товарный подсолнечник в зачетном весе в количестве 39 200 кг. (тридцать девять тонн 200 килограмм),  качество которого соответствует ГОСТу 22391-89 и СанПину 2.3.2.560-96 (санитарные правила и нормы); расчет зачетного веса на основе базисных показателей по ГОСТ 22391-89, влажность-7%, сорная примесь-1%, масличная примесь - не более 7%, кислотное число - не более 3 мг/г КОН, зараженность вредителями не допускается, должен был быть поставлен ответчиком в адрес истца не позднее 30.11.2014 года (раздел 3 Договора).

Обязательство по поставке товара ответчиком не исполнена, в  связи с чем ООО «Воронежмасло» была направлена в адрес КФХ «Виктория» претензия от 03.01.2017 года (почтовая квитанция о направлении (л.д. 13-14)), которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с п. 7.1. Договора в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных прав может осуществляться путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из требований части 1 статьи 432Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ договор поставки это вид договора купли-продажи и к нему применяются положения, предусмотренные о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Нормы закона позволяют отнести к предмету купли-продажи любые вещи, обладающие свойством товара, движимые и недвижимые, индивидуально-определенные и определенные родовыми признаками, имеющиеся в наличии или те, которые еще будут произведены.

В силу указанных норм, предметом договора должно являться индивидуально-определенное имущество, обладающее как родовыми признаками, а также индивидуальными признаками, позволяющими выделить вещь из аналогичных родовых объектов.

Согласно пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса РФ, договор не считается заключенным, если договор не позволяет определить количество и наименование подлежащего передаче товара.

Из условий договора №5 от 27.04.2012 года следует, что предметом договора является поставка от КФХ «Виктория» в адрес ООО «Воронежмасло» взамен семенного  подсолнечника «Санмарин-421» в  количестве  980  кг. товарного подсолнечника в зачетном весе в количестве 39 200 кг. (тридцать девять тонн 200 килограмм),  качество которого соответствует ГОСТу 22391-89 и СанПину 2.3.2.560-96 (санитарные правила и нормы); расчет зачетного веса на основе базисных показателей по ГОСТ 22391-89, влажность-7%, сорная примесь-1%, масличная примесь - не более 7%, кислотное число - не более 3 мг/г КОН, зараженность вредителями не допускается.

Принимая во внимание конкретизацию общего родового понятия «товарный подсолнечник в зачетном весе», а также указанием на соответствие поставляемых семян требованиям ГОСТа и сертификатам соответствия, суд полагает согласованным условие спорного договора о наименовании товара, подлежащего передаче покупателю.

В силу пункта 1 статьи 465 Гражданского кодекса РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Пунктом 3.1 договора установлено, что должно было быть поставлено 39 200 кг товарного подсолнечника в зачетном весе.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что условие пункта 3.1. Договора позволяет определить объем поставки.

С учетом изложенного, договор поставки №5 от 27.04.2012 года является заключенным.

По договору поставки имеет место встречное исполнение обязательств:  КФХ «Виктория» по отношению к ООО «Воронежмасло» обязано поставить последнему имущество, взамен поставленного ему.

Вступая в гражданские правоотношения субъекты предпринимательской деятельности имеют взаимный интерес, связанный с получением прибыли по их результатам.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не 

вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, 

если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательств того, что поставка товарного подсолнечника в зачетному весе в количестве 39 200 кг. невозможна  в материалы дела не представлено.

Среди способов определения требований к качеству товара в договоре наиболее признанным в договорной практике способом следует считать указание на стандарт.

Добровольный характер стандартов усиливает регулятивные возможности договора, стороны могут предусмотреть в договоре повышенные по сравнению с требованиями стандартов показатели в отношении всех или отдельных свойств товара.

Определение условия о качестве товара при помощи стандарта не меняет добровольного (рекомендательного) характера стандарта. Однако, если стороны конкретного договора условились использовать стандарт, для них его положения приобретают обязательную силу. 

В рассматриваемом случае при заключении договора стороны конкретизировали качество передаваемого товара, а именно: должен был быть поставлен товарный подсолнечник в зачетном весе в количестве 39 200 кг. (тридцать девять тонн 200 килограмм),  качество которого соответствует ГОСТу 22391-89 и СанПину 2.3.2.560-96 (санитарные правила и нормы); расчет зачетного веса на основе базисных показателей по ГОСТ 22391-89, влажность-7%, сорная примесь-1%, масличная примесь - не более 7%, кислотное число - не более 3 мг/г КОН, зараженность вредителями не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку факт передачи истцом семенного  подсолнечника «Санмарин-421» в  количестве  980  кг.,   подтверждается накладной № 8 от 27.04.2012. г. и доверенностью на получение № 9 от 27.04.2012 г. на имя главы КФХ ФИО5 за товар материалами дела подтвержден, истец в силу изложенных норм права положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ имел возможность требовать исполнения в натуре обязательства по передаче товара. 

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 №229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов. Таким образом, требование истца по существу направлено на понуждение стороны гражданско-правовой сделки к исполнению предусмотренной договором обязанности - обеспечить поставку семян подсолнечника надлежащего качества.

В этой связи, такой способ защиты нарушенного права истца (на получение семян подсолнечника) как присуждение к исполнению обязанности в натуре (наряду с мерами ответственности предусмотренными законом или договором), избранный истцом является надлежащим, отвечающим требованиям адекватности, разумности и эффективности.

При этом исходя из принципа недопустимости произвольного вмешательства в частные дела (статья 1 Гражданского кодекса РФ) и дозволительного характера гражданско-правового регулирования право выбора используемого способа защиты, пригодного для защиты и восстановления нарушенных прав, принадлежит истцу. В настоящем случае сам истец считает возможным реальную защиту его прав путем присуждения к исполнению ответчиком обязанности в натуре.

Довод ответчика о том, что им не подписывались документы, подтверждающие факт поставки в его адрес от ООО «Воронежмасло» семенного  подсолнечника «Санмарин-421» в  количестве  980  кг., а именно: в накладной №8 от 27.04.2012 года в графе «получил», в доверенности №9 от 27.04.2012 года по форме М-2 в графах «руководитель», «главный бухгалтер», в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2014 года и на 16.03.2017 года между ООО «Воронежмасло» и КФХ «Виктория» не может быть принят судом, так как согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО2 за исх. №10328/4-3 от 07.11.2017 года подписи в вышеназванных документах выполнены самим ФИО5.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). 

Исходя из вышеизложенного, по мнению суда, истцом доказан факт заключения договора поставки, факт поставки  в адрес КФХ «Виктория» семенного  подсолнечника «Санмарин-421» в  количестве  980  кг., а также неисполнения ответчиком своего встречного обязательства, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика. Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 169 от 16.12.2016 года была уплачена госпошлина в сумме 2000 руб., которая в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию 4 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета (с учетом уточнений исковых требований). 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ «судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.»

В соответствии со ст. 106 АПК РФ «к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.»

В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения дела, следует перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 792 руб. за проведение экспертизы, поступивших от  крестьянского (фермерского) хозяйства «Виктория», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Дмитряшевка, Липецкая область, по платежному поручению №6884 от 10.04.2017 года на сумму 24 681 руб.; а также перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области в пользу от крестьянского (фермерского) хозяйства «Виктория», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Дмитряшевка, Липецкая область, 11 889 руб. излишне перечисленных по платежному поручению №6884 от 10.04.2017 года, и 30 000 руб. излишне перечисленных по платежному поручению №836 от 07.12.2017 года за проведение экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Обязать крестьянское (фермерское) хозяйство «Виктория», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Дмитряшевка, Липецкая область, передать обществу с ограниченной ответственностью «Воронежмасло», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, товарный подсолнечник в зачетном весе в количестве 39 200 кг. (тридцать девять тонн 200 килограмм),  качество которого соответствует ГОСТу 22391-89 и СанПину 2.3.2.560-96 (санитарные правила и нормы); расчет зачетного веса на основе базисных показателей по ГОСТ 22391-89, влажность-7%, сорная примесь-1%, масличная примесь - не более 7%, кислотное число - не более 3 мг/г КОН, зараженность вредителями не допускается.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Виктория», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Дмитряшевка, Липецкая область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежмасло», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Виктория», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Дмитряшевка, Липецкая область, 4 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 792 руб. за проведение экспертизы, поступивших от  крестьянского (фермерского) хозяйства «Виктория», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Дмитряшевка, Липецкая область, по платежному поручению №6884 от 10.04.2017 года на сумму 24 681 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области в пользу от крестьянского (фермерского) хозяйства «Виктория», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Дмитряшевка, Липецкая область, 11 889 руб. излишне перечисленных по платежному поручению №6884 от 10.04.2017 года, а также 30 000 руб. излишне перечисленных по платежному поручению №836 от 07.12.2017 года за проведение экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                           А.Ю. Бобрешова