/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2797/2018-ГК

г. Пермь

27 марта 2018 года

Дело № А60-42414/2017 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей  Назаровой В.Ю., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа плюс» - Емец А.А., представитель по доверенности от 15.01.2018;

от ответчика, Комитет по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2018 года 

по делу № А60-42414/2017

 принятое судьей О.А. Бадамшиной

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа плюс» (ОГРН 1126685022970, ИНН 6685015856)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа (ОГРН 1026602178041, ИНН 6652009423)

о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа плюс» (далее – ООО «УК «Константа плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа (далее – «КУМИ Арамильского городского округа», ответчик) с требованием о взыскании суммы основного долга за предоставленные жилищно-коммунальные услуги с мая 2016 года по июнь 2017 года в размере 550 255 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2018 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 347 309 руб. 16 коп.

Ответчик, не согласившись  с принятым решением, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу судебный акт об удовлетворении требований о взыскании с «КУМИ Арамильского городского округа» задолженности за отопление нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Арамиль, ул. Щорса д. 55 в размере 202 946 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик признал, что в спорном помещении демонтированы обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), энергопринимающих устройств в помещении нет, однако проходят трубопроводы отопления общедомовой разводки, изоляция трубопроводов отсутствует.

Таким образом, в нежилом помещении, которое принадлежит ответчику на праве собственности, проходят общедомовые сети отопления, жилого дома. Следовательно, ответчик получает тепловую энергию в помещении от общедомовых сетей отопления.

Общедомовые трубопроводы системы отопления не изолированы, являются применительно к помещениям ответчика теплоснабжающими установками, посредством которых осуществляется потребление тепловой энергии. Многоквартирный дом № 55 по ул. Щорса присоединен к централизованной сети отопления, оснащен узлом коммерческого учета тепла, акты ввода узла учета представлены в материалы дела.

Внутридомовая система отопления вертикальная. Подающий и обратный трубопроводы теплоснабжения расходятся от коллектора парными ветвями по периметру нежилого помещения ответчика вдоль внешних стен.

Все трубы стальные, не имеют изоляции и являются нагревающими регистрами. Наличие нагревательного элемента из труб, расположенных в помещении ответчика, эквивалентно использованию отопительной батареи.

С учетом изложенного, заявитель полагает, что стальные трубопроводы системы отопления, расположенные в помещении ответчика, являются обогревающими элементами.

Данные трубы отопления являются внутридомовой системой многоквартирного дома. При этом из материалов дела и представленных в дело доказательств не следует, что трубы, проходящие через помещение ответчика, относятся к магистральным либо иным сетям, принадлежащим ресурсоснабжающей организации. Сети, проходящие в помещении ответчика, относятся к общедомовому имуществу. 

Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилого помещения в указанном доме, обязан нести расходы по отоплению по формуле пропорционально площади.

ООО «УК «Константа плюс» находит недоказанным наличие договора на отопление муниципального нежилого помещения многоквартирного дома№ 55, расположенного по адресу: г. Арамиль, ул. Щорса, с Гурьяновым А.Н.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционного суда явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Явившийся в судебное заседание представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Выводы суда в части удовлетворенных требований сторонами не обжалуются, в связи с чем, предметом пересмотра апелляционным судом не являются (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на балансе «КУМИ Арамильского городского округа» имеются жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах: ул. Щорса, 55, НП1, ул. Энгельса 26/1, кв. 4, 11, 13, 17, 20, 21, 25, 26, 27, ул. Красноармейская, 120/2, кв. 64, ул. Горбачева, 17, кв. 6, ул. Курчатова 18, кв.15, ул. Садовая 21, НБ 2Б, ул. Красноармейская 120/1, 7/ЖК 1, ул. Текстильщиков 3А, 7 46/ЖК.

Истец, ООО «УК «Константа плюс», является управляющей организацией в отношении вышеуказанных многоквартирных домов.

Осуществляя функции исполнителя коммунальных услуг, истец предъявил ответчику, во владении которого находились вышеуказанные помещения, стоимость жилищно-коммунальных услуг, за период с мая 2016 года по июнь 2017 года в размере 550 255 руб. 16 коп.

Поскольку стоимость оказанных коммунальных услуг ответчиком оплачена не была, соответствующие претензии оставлены без исполнения, ООО «УК «Константа плюс» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В п. 1 ст. 290 ГК РФ закреплено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Согласно положениям ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.

Заявителем оспариваются выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости коммунальных услуг отопления в размере 202 946 руб. в отношении помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома, по адресу г.Арамиль, ул. Щорса, 55.

Истец, не оспаривая факта отсутствия в спорном помещении нагревательных элементов системы отопления (радиаторов), указывает, что через данное помещение проходят общедомовые сети отопления жилого дома.  Таким образом, заявитель полагает, что стальные трубопроводы системы отопления, расположенные в помещении ответчика, являются обогревающими элементами и ответчик получает тепловую энергию в помещении от общедомовых сетей отопления.

Изучив приведенные доводы заявителя, апелляционный суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате спорной суммы.

Истцом не оспаривается, что обогревательные элементы системы отопления (радиаторы) в спорном помещении отсутствуют (демонтированы).

При этом, само по себе прохождение части общедомовых сетей отопления, при помощи которой осуществляется снабжение тепловой энергией всего жилого дома, не свидетельствует о незаконном потреблении ответчиком данной тепловой энергии.

В рассматриваемом случае, потери тепловой энергии, возникающие при прохождении энергоресурса через помещение ответчика, как обоснованно указал суд первой инстанции, относятся к технологическим потерям, учтенным в тарифе за тепловую энергию.

Как указывает сам истец, трубы отопления, проходящие через помещение ответчика, являются внутридомовой системой многоквартирного дома. В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что данное оборудование смонтировано и используется специально ответчиком для потребления тепловой энергии. Иного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Довод истца о том, что материалами дела не подтверждается факт отопления спорного помещения ИП Гурьяновым А.Н., апелляционным судом отклоняется, поскольку не опровергает выводов суда об отсутствии оснований для отнесения на ответчика технологических потерь, возникающих в процессе транспортировки тепловой энергии через общедомовые сети.

Таким образом, решение суда от 19.01.2018 в оспариваемой истцом части, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2018 года по делу №А60-42414/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

 

В.Ю. Назарова

 

С.А. Яринский