АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № А27-11016/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 декабря 2023 г.                                                                                            город Кемерово                                                                               

Резолютивная часть решения объявлена 7 декабря 2023 г.   

Полный текст решения изготовлен 8 декабря 2023 г.                 

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе 

судьи                                                                                              Изотовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

представителя истца по доверенности от 25.07.2023 № 1                   ФИО2

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП 321420500081299, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному предприятию «Комфорт» Тяжинского муниципального округа, пгт. Тяжинский, Тяжинский район, Кемеровская область                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию – Тяжинский муниципальный округ в лице Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа, пгт. Тяжинский, Тяжинский район, Кемеровская область                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга по договорам аренды транспортных средств,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее Истец,                ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному предприятию «Комфорт» Тяжинского муниципального округа (далее Ответчик-1, МКП «Комфорт») к муниципальному образованию – Тяжинский муниципальный округ в лице Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа  (далее Ответчик-2, Управление по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского м.о. администрации Тяжинского муниципального округа) о взыскании 3 973 534,93 руб. долга по договорам аренды №А3/2022 от 01.10.2022, №А4/2022 от 01.10.2022, №А5/2022 от 01.10.2022, №А6/2022 от 01.10.2022, №04/23 от 15.02.2023, 229 358,71 руб. неустойки, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 25 676 руб. (с учетом уточненных исковых требований). 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли, о причинах неявки не сообщили, отзывы не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке части 3                   статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (арендодатель) МКП «Комфорт» (арендатор) заключены договоры транспортных средств №А3/2022 от 01.10.2022, №А4/2022 от 01.10.2022, №А5/2022 от 01.10.2022, №А6/2022 от 01.10.2022, №04/23 от 15.02.2023.

В соответствии с условиями договоров аренды (условия всех договоров аналогичные), Арендодатель представляет Арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, а Арендатор обязуется принять их и уплачивать Арендодателю арендную плату (п. 1.1 Договоров) (л.д. 22-46).

Обязательства по передаче транспортных средств по всем договорам Истцом исполнены в полном объеме. Транспортные средства переданы Арендатору по актам приема-передачи от 01.10.2022 и 15.02.2023. 

Срок аренды с 01.10.2022 до 31.12.2022 (по договорам №А3/2022 от 01.10.2022, №А4/2022 от 01.10.2022, №А5/2022 от 01.10.2022, №А6/2022 от 01.10.2022) и 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи спецтехники Арендатору до 15.01.2024 (по договору №04/23 от 15.02.2023). 

В соответствии с Договором от 01.10.2022 №А3/2022, арендная плата составляет 30 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен. Арендатор вносит арендную плату ежемесячно, непозднее 5-го числа месяца следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (пункты 5.1 и 5.2 Договора).

В соответствии с Договором от 01.10.2022 №А4/2022, арендная плата составляет 40 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен. Арендатор вносит арендную плату ежемесячно, непозднее 5-го числа месяца следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (пункты 5.1 и 5.2 Договора).

В соответствии с Договором от 01.10.2022 №А5/2022, арендная плата составляет 114 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен. Арендатор вносит арендную плату ежемесячно, непозднее 5-го числа месяца следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (пункты 5.1 и 5.2 Договора).

В соответствии с Договором от 01.10.2022 №А6/2022, арендная плата составляет 120 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен. Арендатор вносит арендную плату ежемесячно, непозднее 5-го числа месяца следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (пункты 5.1 и 5.2 Договора).

В соответствии с п. 9.1. Договоров от 01.10.2022 №№ А3/2022, А4/2022, А5/2022 и А6/2022 (условия аналогичны во всех договорах), за нарушение срока перечисления арендной платы Арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.2 Договора от 15.02.2023 № 04/23 цена договора составляет 11 973 520,0 руб., НДС не предусмотрен, из расчета 1 088 501,82 руб. в месяц. Арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15-го числа следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (пункты 3.2 и 3.4 Договора).

В соответствии с п. 4.4. Договора от 15.02.2023 № 04/23 при несоблюдении порядка и сроков внесения оплаты за аренду, определенную в договоре, Арендатор по письменному требованию Арендодателя обязан уплатить пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, у арендатора образовалась задолженность в сумме 3 973 534,93 руб., из них: 

- по договору №А3/2022 от 01.10.2022 в размере 131 225 руб., 

по договору №А4/2022 от 01.10.2022 в размере  180 000 руб., 

по договору №А5/2022 от 01.10.2022 в размере 15 550 руб., 

по договору №А6/2022 от 01.10.2022 в размере 60 000 руб., 

по договору №04/23 от 15.02.2023 в размере 3 586 759,93 руб.

Наличие задолженности по указанным договорам аренды, отсутствие ответа на претензию, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как предусмотрено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с порядком, условиями и сроками её внесения, которые определены договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Документы, подтверждающие оплату указанной задолженности, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика                    3 973 534,93 руб. долга по договорам аренды транспортных средств признаются судом обоснованными.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку. Неустойка за просрочку внесения арендных платежей по договорам составила 229 358,71 руб., из них:

- №А3/2022 от 01.10.2022 за период с 08.11.2022 по 19.09.2023 – 34 765,70 руб.,

- №А4/2022 от 01.10.2022 за период с 08.11.2022 по 19.09.2023 – 47 220,0 руб., 

- №А5/2022 от 01.10.2022 за период с 08.11.2022 по 19.09.2023 – 45 139,55 руб., 

- №А6/2022 от 01.10.2022 за период с 08.11.2022 по 19.09.2023 -  54 840,0 руб., 

- №04/23 от 15.02.2023 за период с 16.03.2023 по 19.09.2023 – 47 393,46 руб.

Расчет судом проверен, составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела, является верным. 

МКП «Комфорт» является муниципальным казенным предприятием. Его учредителем, а также собственником имущества является Муниципальное образование «Тяжинский муниципальный округ» в лице Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа (пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), что следует из пункта 1.6 Устава МКП «Комфорт» ТМО и ответчиками не оспорено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абзацем 3 пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. 

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества. 

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. 

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При отсутствии у основного должника – казенного предприятия имущества, достаточного для выполнения обязательств перед кредитором, в порядке субсидиарной ответственности согласно статьям 113 и 399 ГК РФ по долгам должника должно отвечать муниципальное образование. 

От имени муниципального образования согласно статье 125 ГК РФ в суде по искам о возмещении вреда выступают органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. Нормами бюджетного законодательства (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), уставом МКП «Комфорт» установлено, что таким органом является главный распорядитель бюджетных средств, представитель собственника имущества - Управление. 

Учитывая, что учредителем и собственником имущества МКП «Комфорт» является Муниципальное образование «Тяжинский муниципальный округ» в лице Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа, в силу правовых положений, установленных статьями 56, 113 и 399 ГК РФ, обращение истца в порядке субсидиарной ответственности с требованием к собственнику предприятия - Муниципальному образованию Тяжинский муниципальный округ является обоснованным. 

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт недостаточности имущества у основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначальное взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника. 

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от              28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится 5 соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины согласно частей 1 и 3 статьи 110  АПК РФ.

В связи с уточнением исковых требований, государственная пошлина в размере  18 338,0 руб. подлежит взысканию с ответчика-1 в доход федерального бюджета, поскольку ответчик-2 от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Комфорт» Тяжинского муниципального округа (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>), а при недостаточности имущества взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Тяжинский муниципальный округ в лице Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа (ИНН 

<

***>), 3 973 534,93 руб. долга по договорам аренды №А3/2022 от 01.10.2022, №А4/2022 от 01.10.2022, №А5/2022 от 01.10.2022, №А6/2022 от 01.10.2022, №04/23 от 15.02.2023, 229 358,71 руб. неустойки, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 25 676 руб. 

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Комфорт» Тяжинского муниципального округа (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 338 руб. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                     Е.В. Изотова