АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7267/2022

г. Салехард

19 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 октября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рахимовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Пуровские электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 17 275 469 рублей 36 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Пуровские электрические сети» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ЖилКомфорт» о взыскании задолженности по 68 (шестидесяти восьми) договорам подряда в размере 15 950 284 рублей 00 копеек и процентов в размере 744 637 рублей 92 копеек за период с 31.01.2022 по 16.05.2022.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по 68 (шестидесяти восьми) договорам подряда в размере 15 950 284 рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 325 185 рублей 36 копеек за период с 31.01.2022 по 12.10.2022, с последующим начислением до фактической оплаты долга.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявленные уточнения исковых требований.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон.  

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированны тем, что по 68 (шестидесяти восьми) договорам подряда, заключенным между сторонами, у ответчика имеется неоплаченная задолженность за выполненные работы в размере 15 950 284 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчик оплату не произвёл, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя уточнённые исковые требования частично, суд учитывает следующее.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт выполнения работ по 68-ми договорам подряда подтвержден соответствующими актами о приёмке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 15 950 284 руб. 00 коп. (по 234 563 рубля по каждому договору), подписанными уполномоченными представителями с проставлением оттисков печатей сторон.

Доказательств частичной или полной оплаты за выполненные работы по договорам в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по своевременной оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В связи с отсутствие в договорах согласованного размера ответственности, истец начислил проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Обстоятельства просрочки ответчиком оплаты оказанных истцом услуг по договору подтверждаются материалами дела.

По уточнённому расчёту истца размер процентов составил 1 325 185 руб. 36 коп. за период с 29.01.2022 по 12.10.2022.

Расчёт истца судом проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем суд отмечает, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

В указанной части на основании расчета истца суд произвёл перерасчёт процентов. Согласно расчету суда размер процентов составил 416 455 рублей 35 копеек (42606,92 + 58120,21 + 279676,21 + 36052,01):

- за период с 29.01.2022 по 13.02.2022 (15950284 х 13 х 7,5 / 365 = 42606,92),

- за период с 14.02.2022 по 27.02.2022 (15950284 х 14 х 9,5 / 365 = 58120,21),

- за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 (15950284 х 32 х 20 / 365 = 279676,21),

- за период с 02.10.2022 по 12.10.2022 (15950284 х 11 х 7,5 / 365 = 36052,01).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Следовательно, истец вправе требовать начисления законной неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга ответчиком. Таким образом, в указанной части исковые требования истца также подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3.1. статьи. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах уточнённые требования о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что истец после уточнения (увеличения) исковых требований не представил доказательства доплаты государственной пошлины, соответствующая сумма госпошлины, в отказанной части уточнённого иска, подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования муниципального унитарного предприятия «Пуровские электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Пуровские электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договорам подряда в размере 15950284 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.10.2022 в размере 416455 рублей 35 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 103623 рублей 77 копеек. Всего взыскать 16470363 рубля 12 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Пуровские электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы невыплаченной задолженности, действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная с 13.10.2022 до момента фактической уплаты долга.

В удовлетворении уточненных исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пуровские электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2902 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина