﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 февраля 2020 года

Дело №

А66-8820/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В.,         Васильевой Н.В.,               

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды» Комарова С.Ю. (доверенность от 17.01.2020), от Управления по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения администрации города Твери Никитиной Е.Б. (доверенность от 29.08.2019),

рассмотрев 04.02.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды» и Управления по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу № А66-8820/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды», адрес: 119121, Москва, 7-й Ростовский пер., дом 2/14, ОГРН 1037739303612, ИНН 7704009700 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения администрации города Твери, адрес: 170004, г. Тверь, Инициативная ул., д. 4, ОГРН 1066950057866, ИНН 6950010287 (далее - Управление), о взыскании 1 049 583 руб. 90 коп. в возмещение убытков, возникших в связи с односторонним отказом Управления от муниципального контракта от 27.07.2015 № 2015.276299 (далее – Контракт).

Решением суда первой инстанции от 19.02.2019 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2019 решение от 19.02.2019 изменено, с Управления в пользу Предприятия взыскано 373 252 руб. 27 коп. в возмещение убытков, а также 8356 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 10.09.2019 кассационный суд отменил постановление от 28.05.2019, направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением от 08.11.2019 апелляционный суд изменил решение от 19.02.2019, взыскал с Управления в пользу Предприятия 373 252 руб. 27 коп. в возмещение убытков, а также 8356 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 08.11.2019, оставить в силе решение от 19.02.2019.

В кассационный суд с кассационной жалобой также обратилось Управление, которое, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части удовлетворения иска.

В судебном заседании представители Предприятия и Управления поддержали доводы кассационных жалоб своих представляемых.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, по результатам открытого аукциона Предприятие (исполнитель) и Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям администрации города Твери (впоследствии переименованное в Управление; заказчик) 27.07.2015 заключили Контракт, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием (приложением № 1) выполнить работы по дезактивации участка № Т3.2 территории Тверецкого водозабора в г. Твери от производственных отходов с повышенным содержанием природных радионуклидов 3-й категории с последующим размещением радиоактивных отходов (далее – РАО) на временное хранение, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.2 Контракта работы должны быть выполнены в течение 150 дней с момента его заключения в соответствии с графиком выполнения работ (приложением № 2).

Место выполнения работ, их объем, определенные по данным радиационного контроля, проведенного Саратовским отделением филиала «Приволжский территориальный округ» ФГУП «РосРАО», указаны в техническом задании заказчика (приложении № 1).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 Контракта его цена, включающая все налоги, сборы и другие обязательные платежи, стоимость доставки, погрузки и разгрузки необходимых материалов, инструмента, приборов и механизмов для производства работ, а также вывоза и временного хранения РАО, являющаяся твердой и определенная на весь срок исполнения Контракта за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Контрактом, составила 2 894 657 руб. 82 коп., в т.ч. налог на добавленную стоимость (НДС). 

В соответствии с пунктом 2.4 Контракта оплата за выполненные работы производится в безналичной форме платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 90 календарных дней после подписания акта выполненных работ, предоставления исполнителем отчетных документов, перечисленных в пункте 5.1 технического задания (приложения № 1), счета и счета-фактуры (для плательщиков НДС).

В соответствии с пунктом 4.4 Контракта подрядчик обязан, в том числе, выполнить работы в соответствии с условиями Контракта и передать заказчику их результаты по акту выполненных работ; своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств.

В силу подпункта 7.1.1 Контракта приемке подлежат полностью выполненные работы, указанные в техническом задании.

Согласно пункту 13.3 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения договора подряда, в том числе в следующих случаях:

пункт 13.3.1 - в любое время до сдачи заказчику результата работы, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения Контракта (статья 717 ГК РФ);

пункт 13.3.3 - если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом; заказчик вправе назначить исполнителю разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении исполнителем в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения Контракта (пункт 3 статьи 715 ГК РФ);

пункт 13.3.4 - если отступления в работе от условий Контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены исполнителем либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Предприятие 06.08.2015 приступило к выполнению первого этапа работ по Контракту.

В ходе спектрометрического анализа отобранных проб грунта было установлено отсутствие в них РАО 3-й категории, что свидетельствовало о несоответствии технического задания фактически выполняемым работам.

В направленном Управлению письме от 24.08.2015 № 335/12-193/15 Предприятие предложило заключить дополнительное соглашение, которым внести изменения, касающиеся предмета Контракта, указав вместо отходов 3-й категории отходы 2-й категории.

В письме от 02.09.2015 № 21/193-и Управление, ссылаясь на результаты проведенной промежуточной проверки исполнения Контракта, выявившей дезактивацию и помещение 3,5 куб. м производственных отходов в полиэтиленовые мешки, сообщило о необходимости проведения дезактивации всего участка.

В письме от 11.09.2015 № 335/12-232/15 Предприятие, указав на отсортировку, упаковку в первичную упаковку (полиэтиленовые мешки) и подготовку к транспортировке 3,6 куб. м промышленных отходов 2-й категории, размещенных на отдельной площадке рядом с участком № Т3.2, сообщило о завершении согласно Контракту работ по дезактивации участка № Т3.2, приложив к письму акт о приемке производственных отходов.

В письме от 22.09.2015 № 21/98-и Управление, указав на выявление обстоятельств, препятствующих выполнению Контракта, а именно: необнаружение в пробах, отобранных из отходов, производственных отходов с повышенным содержанием природных радионуклидов 3-й категории, предложило Предприятию представить акт выполненных работ, смету на выполненные работы и заключение о невозможности исполнения Контракта.

К направленному Управлению письму от 30.10.2015 № 135-01/2765 Предприятие приложило заключение, согласно которому извлеченный грунт является не РАО, а производственными отходами 2-й категории, и предложило согласовать структуру цены выполненных работ. Ответа на письмо Предприятие не получило.

В решении от 09.12.2015 № 1 Управление, указав на наличие оснований, предусмотренных пунктом 13.3.4 Контракта, с 10.12.2015 в одностороннем порядке отказалось от его исполнения.

В направленном Управлению 25.12.2015 письме № 335-01/3590 Предприятие предложило отменить решение от 09.12.2015, подписать акт сверки взаимных расчетов и акты выполненных работ.

В письмах от 29.12.2015 № 21/237 и от 18.01.2016 № 21/5-и Управление проинформировало Предприятие о комиссионном рассмотрении его предложений и проведении независимой экспертизы результатов радиационного обследования.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о признании недействительным решения Управления об одностороннем отказе от исполнения Контракта (дело № А66-1195/2016).

Вступившим в законную силу решением суда от 04.04.2016 по делу                           № А66-1195/2016 односторонний отказ Управления от исполнения Контракта признан недействительным.

В поступившем Предприятию 09.08.2016 решении Управление в одностороннем порядке отказалось от исполнения Контракта в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 13.3.1 Контракта и статьей 717 ГК РФ, подтвердило невозможность исполнения Контракта по причине установления по результатам спектрометрического анализа проб, что извлеченный грунт является не РАО, а производственными отходами 2-й категории.

В направленном Управлению письме от 20.09.2016 № 335-01/4174 Предприятие потребовало уплатить 1 877 629 руб. 07 коп. за фактически выполненные по Контракту работы.

Неисполнение Управлением указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Предприятие, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просило возместить убытки, понесенные в связи с отказом заказчика от исполнения Контракта.

Суд первой инстанции, признав требования Предприятия обоснованными, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, посчитав доказанным несение Предприятием                       373 252 руб. 27 коп. убытков, удовлетворил иск в части.

Кассационный суд, указав на необходимость проверки обоснованности взыскания предъявленной суммы убытков с учетом фактических обстоятельств дела, отменил постановление апелляционного суда, направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд, посчитав доказанным несение Предприятием 373 252 руб. 27 коп. убытков, удовлетворил иск в части.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

В силу статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В статье 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора; заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», при исследовании споров о взыскании убытков по статье 717 ГК РФ судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ причиненный ущерб возмещается полностью, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел; разрешая спор, арбитражный суд может взыскать с ответчика убытки в размере, составляющем разницу между ценой работ, определенной в договоре, и частью цены, уплаченной заказчиком за выполненные работы, только исследовав доказательства, подтверждающие размер ущерба и наличие причинной связи между досрочным прекращением договора и причиненными истцу убытками.

Установив, что в данном случае истцом не доказано несение убытков по смыслу статьи 15 ГК РФ на всю предъявленную к взысканию сумму, суд апелляционной инстанций правомерно частично удовлетворил иск.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 Контракта его твердая цена, определенная на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Контрактом, включает все налоги, сборы и другие обязательные платежи, стоимость доставки, погрузки и разгрузки необходимых материалов, инструмента, приборов и механизмов для производства работ, а также вывоза и временного хранения РАО.

С учетом положений статей 56, 135 Трудового кодекса Российской Федерации предъявленные Предприятием к взысканию суммы командировочных расходов, расходов на оплату труда работников и их проживания в гостинице и т.д. не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями Управления и несением Предприятием названных расходов, являющихся для последнего условно-постоянными, а не ущербом. 

Довод Управления о неправомерности взыскания с него суммы убытков по причине его невиновности в неисполнении Контракта обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку статья 717 ГК РФ не ставит право подрядчика требовать возмещения убытков в зависимость от противоправного поведения заказчика.

Доводы Предприятия и Управления, исследованные судом апелляционной инстанции, получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении апелляционным судом норм материального права, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу постановления и удовлетворения жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу № А66-8820/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды» и Управления по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения администрации города Твери – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 

Н.В. Васильева