СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3491/2024-ГК

г. Пермь

24 мая 2024 года

Дело № А60-50572/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А., 

судей Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия «Красноуральское теплоснабжающее предприятие»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 февраля 2024 года

по делу № А60-50572/2023

по иску акционерного общества «ГАЗЭКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Красноуральское теплоснабжающее предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: акционерное общество «Уралсевергаз – Независимая газовая компания», акционерное общество «Расчетный центр Урала»,

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, 

 

установил:

Акционерное общество «ГАЗЭКС» (далее – АО «ГАЗЭКС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Красноуральское теплоснабжающее предприятие») долга по договору на поставку и транспортировку газа № 4-1618/23 от 17.02.2023 за июнь, июль, август 2023 года в сумме 600 890 руб. 89 коп., неустойки, начисленной на основании абзаца 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» за период с 11.07.2023 по 06.10.2023 в размере 12 710 руб. 98 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 17.11.2023 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2024 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апеллянт указывает, что МУП «Красноуральское теплоснабжающее предприятие» присвоен статус единой теплоснабжающей организации, за ответчиком на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество, в том числе, котельные, сети теплоснабжения и горячего водоснабжения. Также для ответчика утверждены тарифы на тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель.

Между МУП «КТП» и АО «Расчетный центр Урала» заключен агентский договор № 1422АГ от 13.05.2021, собранные денежные средства за теплоснабжение и горячее водоснабжение, расщепляются и перечисляются агентом и (или) ответчиком поставщикам топливно-энергетических ресурсов, в том числе истцу АО «ГАЗЭКС» за транспортировку газа.

Учитывая, что оплата за услуги по транспортировке газа в пользу истца по договору № 4-1618/23 от 17.02.2023 осуществляется пропорционально поступлению денежных средств от потребителей, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, в котором, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2023 между обществами «Уралсевергаз» (поставщик), «ГАЗЭКС» (Газораспределительная организация – ГРО) и предприятием «СПМ КТП» (покупатель) заключен договоры (государственный/муниципальный контракт) на поставку и транспортировку газа № 4-1618/23 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить газ покупателю, ГРО – обязалось транспортировать его по местным газораспределительным сетям, а покупатель – принять и оплатить газ и услуги по его транспортировке (пункт 2.1). Учет количества газа, поставленного поставщиком, протранспортированного ГРО и принятого покупателем на границе «ГРО – Покупатель», осуществляется исправными узлами учета газа принимающей стороны (покупателя) в порядке, определенном в пункте 3.3 договора.

Согласно пункту 5.9.1 договора расчеты за услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям производятся покупателем ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем в соответствии с объемами протранспортированного газа, указанными в акте о количестве поданного и протранспортированного покупателю газа.

Акты о количестве поданного и протранспортированного газа по договору на поставку и транспортировку газа покупателем подписаны. Замечаний по качеству и количеству оказанных услуг покупателем не заявлено. 

На основании актов о количестве поданного-принятого газа истцом выставлены ответчику счета-фактуры на оплату услуг по транспортировке газа: № ТГ000008975 от 30.06.2023 на сумму 223 750 руб. 62 коп., с учетом НДС 20 %, № ТГ000010063 от 31.07.2023 на сумму 194 773 руб. 83 коп., с учетом НДС 20 %. 

Истец указывает, что покупатель, получив и приняв природный газ, не исполняет свои обязанности по оплате услуг по транспортировке, в связи с чем, у МУП «Красноуральское теплоснабжающее предприятие» перед обществом «ГАЗЭКС» образовалась задолженность по договору за июнь, июль 2023 года на общую сумму 418 484 руб. 46 коп.

Истец также уточнил исковые требования путем добавления еще одного расчетного периода по договору за август 2023 года в размере 182 366 руб. 44 коп. 

Таким образом, сумма задолженности по договору за июнь, июль, август 2023 года составляет 600 850 руб. 89 коп. 

Поскольку задолженность ответчиком погашена, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, признанным судом подлежащим удовлетворению на основании статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии доказанности истцом факта исполнения принятых по договору ГРО обязательств в отсутствие у покупателя замечаний по качеству и количеству оказанных услуг. При этом расчет законной неустойки признан верным, оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа № 162), а также Правилами учета газа, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила учета газа № 961).

Истец ссылается на наличие на стороне ответчика задолженности по оплате протранспортированного газа в июне, июле, августе 2023 года.

По условиям пункта 2.1 договора поставщик обязался поставлять, газораспределительная организация – протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель – принять и оплатить газ и услуги по его транспортировке.

Учет количества газа, поставленного поставщиком, протранспортированного газораспределительной организацией и принятого покупателем на границе «ГРО – Покупатель», осуществляется аттестованными в установленном порядке, исправными узлами учета газа принимающей стороны (покупателя) с корректировкой (с учетом конкретных фактических обстоятельств) на величину относительной расширенной неопределенности измерения расхода, рассчитанную аккредитованным органом в соответствии с действующими стандартами и нормативными документами (пункт 3.3 договора).

В пункте 3.4 договора стороны установили, что при отсутствии у покупателя узлов учета газа, их неисправности, при отсутствии действующих поверительных клейм и (или) свидетельств о поверке, и (или) записи в паспортах средств измерения, нарушении пломб поставщика или газораспределительной организации учет поданного (принятого) количества газа производится по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия, неисправности (несоответствия требованиям нормативно-технической документации) узлов учета газа.

Ответственность за сохранность, техническое состояние и своевременное проведение государственной поверки принадлежащих покупателю средств измерений узла учета газа несет покупатель (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.13 договора при отказе (уклонении) покупателя от подписания акта о количестве поставленного и протранспортированного газа количество поставленного и протранспортированного газа определяются на основании акта, подписанного поставщиком и газораспределительной организацией.

Исходя из условий пункта 3.14 договора при наличии разногласий сторона, не согласная с определением объема поставленного газа, подписывает акт, изложив особое мнение, и вправе обратиться в Арбитражный суд Свердловской области. До решения суда количество поставленного (протранспортированного) газа принимается по акту и в объеме, указанном поставщиком и газораспределительной организацией.

Согласно пункту 5.9.1 договора расчеты за услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям производится покупателем ежемесячно на счет ГРО: до 20-ого числа текущего месяца покупатель оплачивает ГРО 2/3 от стоимости услуги по транспортировке газа, исчисленной исходя из планового месячного объема газа, определенного в соответствии с договором; не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии с объемами протранспортированного газа, указанными в акте о количестве поданного и протранспортированного покупателю газа.

Замечаний по качеству и количеству оказанных услуг покупателем не заявлено. Таким образом, свои обязанности по договору ГРО выполнило надлежащим образом.

Ответчик не оспаривает факт поставки ресурса от истца, объем поставленного коммунального ресурса, расчет задолженности, произведенный истцом, и общую сумму долга.

Доводы апеллянта сводятся к указанию на то, что собранные денежные средства за теплоснабжение и горячее водоснабжение, расщепляются и перечисляются агентом и (или) ответчиком поставщикам топливно-энергетических ресурсов, оплата за услуги по транспортировке газа в пользу истца по договору осуществляется пропорционально поступлению денежных средств от потребителей.

Данные доводы апелляционной коллегией рассмотрены и отклоняются на основании следующего.

В силу норм действующего гражданского законодательства отсутствие у должника денежных средств, тяжелое финансовое положение не является основанием для освобождения от исполнения обязательств и само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Наличие заключенного с АО «РЦ Урала» договора на оказание агентских услуг не может повлиять на обязанность ответчика по оплате протранспортированного истцом газа, поскольку АО «ГАЗЭКС» не является стороной агентского договора, согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В силу норм действующего гражданского законодательства отсутствие у должника денежных средств, тяжелое финансовое положение не является основанием для освобождения от исполнения обязательств и само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Отсутствие денежных средств, как и отсутствие оплаты со стороны населения и юридических лиц не освобождает ответчика от обязанности принять и оплатить принятый объем энергоресурса в предусмотренные договором сроки.

Чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, не установлено.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались все необходимые меры для своевременного исполнения договорного обязательства.

Истцом расчет задолженности произведен правильно, тариф применен верный. Поскольку доказательств оплаты услуг в заявленный период ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, поскольку факт нарушения ответчиком оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании абзаца 4 статьи 25 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» за период с 11.07.2023 по 06.10.2023 в размере 12 710 руб. 98 коп. (с учетом уточнения), также признается заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению.

Расчет законной неустойки судом проверен, несоответствие расчета условиям договора, а также нормам действующего законодательства, не установлено. Оснований для снижения размера неустойки с применением норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, ответчик в апелляционной жалобе доводов в части неприменения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не приводит, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в пределах заявленных в ней доводов (статья 266, часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2024 года по делу № А60-50572/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

М.В. Бородулина

 

Э.А. Ушакова