ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13161/2019

г. Саратов

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Нефтемаш» на решение Арбитражного суда Саратовской области от             17 октября 2019 года по делу № А57-13161/2019 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сапкон-Нефтемаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Нефтемаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о понуждении Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» исполнить обязательство по договору, о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сапкон-Нефтемаш» представитель ФИО2 по доверенности от 30.05.2017, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "САПКОН-Нефтемаш" (далее – истец) с иском к Саратовскому акционерному производственно-коммерческому обществу "Нефтемаш" (далее – ответчик) о понуждении Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш»(АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН) исполнить обязательство по договору - в течение двух дней с даты вынесения решения суда оформить и передать Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом САПКОН-Нефтемаш» (ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш») счет-фактуру по отгрузке по накладной №145 от 02.04.2019г. по ценам, соответствующим условиям договора, а именно:

- Модуль монтажный КРАУ 6 438.023 D_ 860 (СМК) - 15 штук по цене 141 014,57 руб.,

- Экран КРАУ6.430.012 (СМК)  - 15 штук по цене 4 345,36 руб.,

- Опора монтажная КРАУ4.135.042 (СМК)  - 12 штук по цене 138 783,74 руб.,

- Устройство обслуживания энергомодуля КРАУ6.086.014 (СМК)  - 3 штуки по цене 181 526,74 руб.,

- Устройство обслуживания энергомодуля КРАУ6.086.026 (СМК)  - 3 штуки по цене 238 025,61 руб.,

- Элементы конструкции Эстакада обслуживания КРАУ6.106.023-01 (СМК) - 9 штук по цене 82 776,46 руб.

Всего на сумму 7019338,82 рублей, в т.ч. НДС 20%.

о взыскании  с Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» (АО «НЕФТЕМАШ»-САПКОН) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом САПКОН-Нефтемаш» (ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш») неустойку за просрочку поставки продукции в сумме 227 777,5 (двести двадцать семь тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 50копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 800 (тридцать две тысячи восемьсот) рублей.

В процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство об уточнениями заявленных исковых требований в части, просит суд в соответствии со ст.174 АПК РФ обязать ответчика совершить следующие действия: в течение двух дней с даты вступления в силу решения суда оформить и передать ООО «Торговый Дом «Сапкон-Нефтемаш»  счет-фактуру №4-1/0171 от 02.04.2019г. по отгрузке по накладной №145 от 02.04.2019г. по ценам, соответствующим условиям оплаченного истцом счета №И-936 от 19.12.2018г., а именно:

- Модуль монтажный КРАУ 6 438.023 D_ 860 (СМК) - 15 штук по цене 141 014,57 руб.,

- Экран КРАУ6.430.012 (СМК)  - 15 штук по цене 4 345,36 руб.,                

- Опора монтажная КРАУ4.135.042 (СМК)  - 12 штук по цене 138 783,74 руб.,

- Устройство обслуживания энергомодуля КРАУ6.086.014 (СМК)  - 3 штуки по цене 181 526,74 руб.,

- Устройство обслуживания энергомодуля КРАУ6.086.026 (СМК)  - 3 штуки по цене 238 025,61 руб.,

- Элементы конструкции Эстакада обслуживания КРАУ6.106.023-01 (СМК) - 9 штук по цене 82 776,46 руб.

Заявленные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2019 года по делу № А57-13161/2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Нефтемаш»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2019 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сапкон-Нефтемаш» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель АО «Нефтемаш» в судебное заседание не явился.

Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Саратовским акционерным    производственно-коммерческим обществом «Нефтемаш» (АО «НЕФШМАШ»-САПКОН)   (Поставщик)   и Обществом  с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САПКОН-Нефтемаш» (ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш»), (Покупатель) заключен генеральный договор №70/2017 от 09.01.2017г.

Согласно п.1.1. Поставщик обязуется  изготовить и   поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в наименовании, количестве, номенклатуре, в   сроки по ценам, указываемых в согласованных  сторонами   спецификациях,   являющихся   неотъемлемой частью   настоящего договора.

В соответствии с п.1.2. поставщик обязан поставить покупателю продукцию свободную от любых прав или притязаний со стороны третьих лиц, в том числе от прав или притязаний, которые основаны на промышленной собственности и другой интеллектуальной собственности третьих лиц. Поставля­емая по настоящему договору продукция не заложена, не арестована, не является предметом иска третьих лиц.

Согласно п.1.3. договора покупатель обязан ознакомить поставщика с условиями договоров с конечным потребителем, необходимыми для исполнения настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1 договора сроки поставки согласовываются сторонами отдельно по каждой партии  отгружаемой продукции и указываются в спецификации.

Согласно п.6.1. договора расчеты за продукцию производятся путем предоплаты, размер предоплаты устанавливается в спецификации. Другой порядок оплаты согласовывается сторонами.

Согласно п.7.1. договора при нарушении поставщиком сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить письменную претензию об уплате неустойки  в размере 0,1% от суммы недопоставки за каждый день просрочки, а поставщик обязан уплатить неустойку.

Ответчиком истцу был выставлен счет № И-936 от 19.12.2018.

В соответствии со Спецификацией от 19.12.2018г. к Договору № 70/2017 от 09.01.2017г. Поставщик принял на себя обязательство поставить в срок до 28.02.2019г.

На основании указанного счета истцом была произведена оплата в полном объеме платежным поручением № 15 от 17.01.2019 г. на основании счета Поставщика №И-936 от 19.12.2018г.

Поставка продукции была осуществлена 02.04.2019г. с просрочкой поставки продукции 33 дня.

Истцом  были внесены изменения в накладную №145 от 19.12.2018г. в части цен, при этом указаны цены согласно выставленному счету.

Несмотря на это, ответчиком была оформлена счет-фактура №4-1/0171 от 02.04.2019г. с увеличением цен на продукцию.

Данные обстоятельств послужили основанием для обращения истца в суд с иском об обязании ответчика передать счет-фактуру с указанием цен, согласованных сторонами.

Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно ст.450 ГК РФ  изменение условий договора возможно только по соглашению сторон.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств  согласования сторонами иных цен на поставленную продукцию, чем цены, указанные в счете № И-936 от 19.12.2018 г., при этом в накладной № 145 от 02.04.2019 г. основанием поставки в графе «Номер/дата наряда» указан счет № И-936 от 19.12.2018 г.

В соответствии со ст. 169 НК РФ цена в счете-фактуре указывается в соответствии с  условиями договора, счет-фактура составления в момент совершения операции.

Действия ответчика по ненадлежащему оформлению счета-фактуры создают угрозу нарушения прав истца, поскольку предоставление ответчиком  истцу счет-фактуру №4-1/0171 от 02.04.2019 с иными ценами, чем согласованные сторонами, не может быть принята истцом к учету.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки,  предусмотренной договором, за период с 01.03.2019г. по 02.04.2019г. в размере 227 777,5 рублей.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 7.1. договора при нарушении поставщиком сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить письменную претензию об уплате неустойки  в размере 0,1% от суммы недопоставки за каждый день просрочки, а поставщик обязан уплатить неустойку.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, об уменьшении размера пени не заявлял.

Расчет  неустойки истца судом проверен, признан верным.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 данного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не заявлял о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности суммы, взыскиваемой в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представил, оснований для снижения неустойки не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно счел, что сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика  по договору в сумме 227 777,5 рублей за период с 01.03.2019г. по 02.04.2019г.

Истец также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 800 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 20.03.2019 года  и приложение к данному договору № 32, содержащее расписку в получении денежных средств в размере 32 800 руб.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Оценив представленные истцом документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что имеющаяся в материалах дела расписка являются допустимым доказательством, так как позволяет достоверно установить передачу денежных средств от заказчика исполнителю во исполнение договора от 20.03.2019 года, поскольку, само по себе отсутствие документов, свидетельствующие о внесении наличных денежных средств в кассу (расходный кассовый ордер, квитанция и т.д.) или о безналичном их перечислении на счет представителя не может свидетельствовать о том, что расходы на оплату услуг представителя не были понесены.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации№454-О от 21.12.2004 года указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации №2544/12 от 24.07.2012 года и №2598/12 от 24.07.2012 года).

На основании вышеизложенного, а также учитывая категорию спора по данному делу, сложность дела, количество судебных заседаний, количество предоставленных доказательств по делу, сложившейся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае судебные расходы в размере 32 800 руб. не отвечают критериям разумности и подлежат снижению до 15 000 рублей.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истец в одностороннем порядке нарушил обязательства, отказавшись от поставки продукции. 

Суд апелляционной инстанции признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае, именно ответчик нарушил обязательства, изменив в одностороннем порядке цены на поставленную им продукцию. Перед поставкой, сторонами была согласована цена товара и оплачена истцом по выставленному ответчиком счету.

Соглашений об изменении условий договора в части цены, подлежащей поставке продукции, между сторонами не оформлялось. Доказательств подтверждающих не полную оплату подлежащей поставке продукции, ответчиком не представлено, также как и не представлено доказательств согласования сторонами иной цены, чем указано в счете и спецификации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку не направлена соответствующая претензия, подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела (т. 1 л.д. 19-20).

Довод апелляционной жалобы о том, что факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика не является подтверждением того, что перечисленная сумма составляет полную стоимость изготавливаемой продукции, также подлежит отклонению, поскольку оплата производилась на основании выставленного самим ответчиком счета.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью, признается коллегией судей несостоятельным, противоречащим нормам действующего законодательства.

А именно, сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, не относится к сделкам с заинтересованностью и на них не распространяются правила, изложенные в Федеральных законах «Об обществах с ограниченной ответственностью», «Об акционерных обществах».

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2019 года по делу № А57-13161/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Нефтемаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО3 

СудьиО. ФИО4

                                                                                                             Л. Ю. Луева