ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15116/2019-30

08 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Н.В. Аносовой, Д.В. Бурденкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «ИСТ ВЭЙ»: Костин М.В. по доверенности от 15.01.2024,

от ФИО2 посредством онлайн-заседания: ФИО3 по доверенности от 28.08.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40733/2023) конкурсного управляющего ООО «ИСТ ВЭЙ» ФИО4 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 08.11.2023 по делу № А21-15116/2019/-30 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИСТ ВЭЙ»,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд  Калининградской области с заявлением о признании ООО «ИСТ ВЭЙ» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.12.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 27.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 11.06.2020.

В арбитражный суд поступила жалоба кредитора ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Ист Вэй» ФИО4 Определением арбитражного суда от 26.09.2023 жалоба ФИО2 принята к рассмотрению, обособленному спору присвоен № А21-15116/2019/-30.

Также в арбитражный суд поступила жалоба кредитора ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Ист Вэй»ФИО4, которая принята к производству определением от 10.10.2023, обособленному спору присвоен № А21-15116/2019/-31.

В рамках дела о банкротстве 07.11.2023 ФИО2 подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета распределения денежных средств из конкурсной массы ООО «Ист Вэй» до вступления в законную силу судебных актов по жалобе на действия конкурсного управляющего с обязанием исключить из реестра текущих платежей задолженность перед привлеченными специалистами, превышающую размер лимитов на расходы процедуры банкротства и о разрешении разногласий с конкурсным управляющим и признании неправомерными действиями в принятии работ и установлении требований Костина М.В. в реестре текущих требований ООО «ИстВэй» по неоказанным услугам по Соглашениям об оказании юридической помощи и уменьшению размера требования Костина М.В. за услуги по каждому соглашению.

Определением арбитражного суда от 08.11.2023 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ИСТ ВЭЙ» просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылается на необоснованность принятых обеспечительных мер в виде полного запрета на распределение конкурсной массы, указывает, что такие меры противоречат интересам кредиторов должника, поскольку препятствуют погашению их требований.

ФИО2 представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Обществом доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО2 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В данном случае в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный кредитор указал на то, что разрешение обособленных споров по жалобам на действия (бездействие) конкурсного управляющего напрямую затрагивает вопрос обоснованного и справедливого распределения денежных средств из конкурсной массы должника, и в случае непринятия обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное кредитором ходатайство, исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом обособленных споров, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта в целях соблюдения баланса интересов всех вовлеченных в процесс банкротства лиц.

Апелляционный суд, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что в настоящем случае надлежало оценить, насколько запрет на распределение конкурсной массы связан с обособленными спорами №№ А21-15116/2019/-30, А21- 15116/2019/-31.

В заявлении о принятии обеспечительных мер заявителем не приведено доводов о том, каким образом запрет на распределение конкурсной массы связан с признанием незаконными действий конкурсного управляющего в части заключения соглашений с адвокатом Костиным М.В.

Исходя из фактических обстоятельств дела, в связи с наличием спора, конкурсной управляющий не осуществляет выплаты в пользу адвоката Костина М.В., однако данное обстоятельство не является препятствием для выплат в пользу других кредиторов.

Между тем, обжалуемым судебным актом запрещены любые действия по распределению денежных средств из конкурсной массы, то есть запрещено удовлетворение требований конкурсных кредиторов и иных кредиторов, а не только текущего кредитора Костина М.В.

Апелляционная коллегия полагает, что полный запрет на распределение конкурсной массы не имеет отношения к спорам по жалобам на действия конкурсного управляющего. Принятая обеспечительная мера в виде запрета на любое распределение конкурсной массы прямо нарушает права всех иных кредиторов должника.

Исходя из общих принципов принятия обеспечительных мер, суд при их принятии обязан обеспечить баланс интересов всех участников дела, однако в данном случае обеспечительная мера прямо нарушает права всех кредиторов (реестровых, за реестровых и текущих), которые не могут получить причитающиеся им денежные средства.

При этом апелляционный суд принимает во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что в настоящее время в конкурсной массе достаточно денежных средств для полного удовлетворения требований всех конкурсных кредиторов, к погашению которых невозможно приступить до рассмотрения двух споров по жалобам на действия конкурсного управляющего.

Таким образом, в данном случае заявителем не доказана реальная угроза неисполнения судебных актов и необходимость принятия обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства конкурсного кредитора ФИО2 о принятии обеспечительных мер, в связи с чем определение арбитражного суда от 08.11.2023 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2023 отменить.

В удовлетворении заявления  ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Д.В. Бурденков