ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13726/2018

21 января 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей  Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15169/2018) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнеры на Щербакова» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2018 по делу № А70-13726/2018 (судья Голощапов М.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнеры на Щербакова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаключенным договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнеры на Щербакова» (далее – истец, ООО «УК «Партнеры на Щербакова») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (далее – ответчик, ООО «Газпром межрегионгаз Север») о признании незаключенным договора уступки права требования (цессии) № 63-9-56-3552/17 от 01.06.2017, заключенным между истцом и ответчиком, о приостановлении исполнительного производства № 42672/18/72027-ИП, возбужденного в отношении истца до вступления в силу решения суда.

Исковые требования, со ссылками на статьи 382, 385, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы отсутствием существенных условий, касающихся предмета договора: ссылки с указанием, за какой период образовалась задолженность, не предоставлением первичных документов об образовании задолженности, не подписанием со стороны должника, обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агат», акта сверки за период с 01.01.2017 по 31.05.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2018 по делу № А70-13726/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 15.10.2018, ООО «УК «Партнеры на Щербакова» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что договор уступки является незаключенным, поскольку в нем не отражены существенные условия, касающиеся предмета договора; в частности, отсутствует ссылка на то, за какой период образовалась задолженность, не представлены первичные документы об образовании задолженности, а также предоставленный ответчиком акт сверки за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 не подписан со стороны должника, подтверждающий данную задолженность; по договору передан несуществующий долг, поскольку наличие задолженности не подтверждено самим должником; определением суда от 31.10.2016 по делу № А70-10624/2016 в отношении должника (ООО «УК «Агат») введена процедура наблюдения, ООО «УК «Агат» являлось должником по отношению к ООО «Газпром межрегионгаз Север», поэтому ответчик должен был обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Север» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (цессионарием) и ответчиком (цедентом) заключен договор уступки права требования (цессии) № 63-9-56-3552/17 от 01.06.2017, по условиям которого ответчик уступает истцу право требования долга в размере 200 000 руб. к ООО «УК «Агат», принадлежащее ответчику на основании договора поставки газа № 63-5-65-5081/16Д от 01.10.2016 (котельная жилого дома, 

<

...> (ГП-4), заключенного между ответчиком и ООО «УК «Агат».

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истец, посчитал договор уступки прав требования (цессии) № 63-9-56-3552/17 от 01.06.2017 незаключенным в связи отсутствием указания, за какой период образовалась задолженность, непередачей ему первичных документов об образовании задолженности, отсутствием подписи должника на акте сверки за период с 01.01.2017 по 31.05.2017, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что договор уступки от 01.06.2017 № 63-9-56-3552/17 соответствует положениям главы 24 ГК РФ, содержит существенные и необходимые для данного вида договоров условия, согласованные сторонами, в том числе предмет договора, объем передаваемых прав, фактически существовавших на момент уступки, сведения об основаниях возникновения и размере долга. При этом суд со ссылкой на положения статьи 69 АПК РФ учитывал, в том числе, обстоятельства, установленные в рамках дела № А70-5005/2018 по иску ООО «Газпром межрегионгаз Север» к ООО «УК «Партнеры на Щербакова» о взыскании стоимости уступленного права требования.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы истца не опровергаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По смыслу норм главы 24 ГК РФ следует, что уступаемое требование должно быть определено так, чтобы его можно было идентифицировать в момент заключения для существующего требования.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что суд не признал соглашение об уступке права (требования) незаключенным, установив, что отсутствие в нем указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), в данном случае не повлекло отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

При этом в рамках настоящего дела заключение договора уступки права требования от 01.06.2017, передача копии договора поставки, акта сверки за период с 01.01.2017 по 31.05.2017, свидетельствуют о наличии определенности между истцом и ответчиком относительно предмета договора и периода долга.

В силу соглашения, о незаключенности которого заявил истец, права требования считаются перешедшими с момента его подписания; соглашением было определено и рассчитано стоимостное выражение права требования на момент его подписания в размере 200 000 руб., при этом указанное право требования идентифицировано применительно к конкретному договору поставки; других договоров между ответчиком и должником не существовало. 

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, анализ содержания договора уступки права требования от 01.06.2017 позволяет сделать вывод о согласовании сторонами при его подписании существенных условий договора цессии, поскольку в рассматриваемом случае предмет соглашения определен с необходимой степенью достоверности, позволяющей внести правовую определенность в отношения сторон.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце шестом пункта 7 информационного письма Президиума от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

С учетом отсутствия сомнений сторон договора уступки относительно уступаемого права требования, основания считать договор уступки между истцом и ответчиком незаключенным, отсутствуют. 

По правилам пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

При заключении договора уступки приведенные требования законодательства были соблюдены. Доказательства иного ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом также следует, что положения главы 24 ГК РФ не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего (пункт 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»). Заключенность и действительность договора об уступке права требования не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, доводы ответчика о незаключенности договора уступки подлежат отклонению.

Кроме того, решением от 25 мая 2018 года Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5005/2018, вступившим в законную силу, договор уступки права требования (цессии) № 63-9-56-3552/17 от 01.06.2017 исследован и признан заключенным, с ООО «УК «Партнеры на Щербакова» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Север» взыскан долг по договору (согласованная сторонами стоимость уступленного права) в размере 200 000 руб. 

При рассмотрении дела № А70-5005/2018 судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.06.2017 № 63-9-56-3552/17, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования долга в размере 200 000 руб. к ООО «УК «Агат» (ИНН/КПП 7203183610/720301001) принадлежащее цеденту на основании договора поставки газа № 63-5-65-5081/16Д от 01.10.2016 (котельная жилого дома, 

<

...> (ГП-4), заключенного между цедентом и должником. По акту приема-передачи от 01.06.2017 цедент передал, а цессионарий принял копии договора поставки газа № 63-5-65-5081 от 01.10.2016 и акта сверки за период с 01.01.2017 по 31.05.2017.

На основании установленных в рамках дела № А70-5005/2018 обстоятельств судом установлено, что договор уступки от 01.06.2017 № 63-9-56-3552/17 соответствует положениям главы 24 ГК РФ и содержит существенные и необходимые для данного вида договоров условия, согласованные сторонами, в том числе предмет договора, объем передаваемых прав, фактически существовавших на момент уступки, сведения об основаниях возникновения и размере долга.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. 

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Обстоятельства заключенности договора уступки от 01.06.2017 № 63-9-56-3552/17 входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу, были вынесены на обсуждение сторон и получили судебную оценку при рассмотрении дела № А70-5005/2018, решением по которому установлено соответствие договора уступки от 01.06.2017 положениям главы 24 ГК РФ. При этом  ООО «УК «Партнеры на Щербакова» являлось ответчиком в рамках предыдущего спора и установленные по делу фактические обстоятельства имеют для него преюдициальное значение, тогда как обращение в суд с настоящим иском очевидным образом направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым взыскана задолженность по спорному договору (с учетом возражений по существу в рамках указанного дела).

Суд апелляционной инстанции учитывает позицию, выраженную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204 по делу № А40-143265/2013, о том, что правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. 

В рассматриваемом случае не имеется объективных причин для того, чтобы сделать выводы, противоположные выводам по делу № А70-5005/2018, и признать договор цессии незаключенным.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик должен был обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, правового значения для разрешения требований о признании договора цессии незаключеным не имеют и не подлежат оценке по существу.  

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда не имеется, апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2018 по делу № А70-13726/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

 

Д.С. Дерхо

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина