Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49147/2021

26 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Решение в виде резолютивной части принято 06 августа 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТК "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" (адрес:  Россия 196006, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. ЦВЕТОЧНАЯ, ДОМ/18, ЛИТЕР Б, ПОМ. 1-Н (201), ОГРН: 1157847428595  );

ответчик :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛНИСА" (адрес:  Россия 198332, Санкт-Петербург, БУЛЬВАР. БРЕСТСКИЙ, ДОМ/8, ЛИТЕР А, ПОМ. 11-Н ОФИС №719, ОГРН:  1177847351934);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТК "Энергокомплекс" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олниса» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 91 314 рублей, неустойки в размере 7 459,45 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 11.06.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

06.08.2021 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

Возражения Ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом отклонены ввиду отсутствия процессуального обоснования для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке положений ст. 226, ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Ответчиком было заявлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом (покупатель) и Ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 15/07/20/2 от 15.07.2020 (далее – Договор).

В соответствии с Договором поставки №15/07/20/2 от 15 июля 2020 года и подписанной на его основании Спецификацией №3 ООО «ОЛНИСА» приняло на себя обязательства поставить Б адрес ООО «ТК Энергокомлекс» оборудование общей стоимостью 153543 рубля 50 копеек, в том числе НДС 20%. Срок поставки составил 5-7 недель (то есть максимально 49 дней) с даты получения предоплаты без учета новогодних праздников. Предоплата была внесена платежным поручением №58294 от 25 декабря 2020 года, то есть срок поставки истек 19 февраля 2021 года.

17 февраля 2021 года Поставщиком было направлено письмо о задержке поставки до 10 марта 2021 года (в тексте письма - опечатка «10.02.2021»).

02 марта 2021 года Поставщик предложил оплатить стоимость экспресс-доставки в размере 600 евро (53 664 рубля 00 копеек), что подтверждается перепиской с менеджером отдела продаж. Платежным поручением № 90417 истец оплатил вышеуказанную стоимость доставки. При этом стоимость доставки не выделялась отдельной строкой, а была учтена в стоимости товара.

25 марта 2021 года товар был оплачен в полном объеме в соответствии с условиями спецификации (платежное поручение № 90 682 от 25.03.2021 года).

26 марта 2021 года по универсальному передаточному документу № 391 в наш адрес был передан товар, предусмотренный спецификацией № 3, однако, с учетом доставки стоимость товара составила 207 207 рублей с учетом НДС, в том числе Контроллер 2080-LC-240QWB стоимостью 91 314 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%. Таким образом, ответчик по своей инициативе увеличил стоимость товара, соответственно, он несет риски, связанные с таким увеличением в случае поставки товара с недостатками.

При приемке выяснилось, что вышеуказанный контроллер произведен в 2012 году и является бывшим в употреблении, что является грубейшим нарушением условий Договора поставки, по которому передаче подлежит исключительно новый товар. В адрес Поставщика 20 апреля 2021 года была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за контроллер с учетом доставки.  27 апреля 2021  года в дополнение к первоначальной претензии в адрес ответчика было направлено уведомление об удержании котроллера и об ответственном хранении на складе истца в случае отказа истца от возврата денежных средств, уплаченных за товар.

В связи с тем, что товар первоначально был поставлен в адрес Истца с существенной задержкой, значительно превышающей срок поставки, оговоренный сторонами, Истец заявил о своем отказе от исполнения договора в части поставки контроллера.

Ответчик в своем письме от 30 апреля 2021 года уведомил нас о своем согласии вернуть денежные средства в сумме 37 650 рублей, составляющие первоначальную стоимость контроллера без учета доставки. Однако, полагаем, что стоимость доставки, оплаченная нами в стоимости товара, как это указано в спецификации № 4 и УПД, также подлежит возврату в связи с поставкой товара ненадлежащего качества. Так, статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость доставки некачественного товара является убытками и подлежит возмещению в полном объеме. Кроме того, выставив счет-фактуру на сумму 207 207 рублей, где стоимость контроллера составляет 91 314 рублей, а не изначально установленную стоимость в 37 650 рублей, ответчик должен был уплатить НДС с указанной суммы, а истец, соответственно, имеет право принять к вычету данную сумму налога. Взыскание с ответчика стоимости контроллера без учета суммы доставки в этом случае привело бы к искажению налогового учета.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, суд полагает следующее.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом в материалы дела были представлены документы в обоснование факта ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по поставке. В отношении стоимости контролеллера, подлежащей возврату, суд полагает обоснованной позицию Истца с учетом согласованной сторонами цены договора, которая, в том числе, предусматривает включение в себя и стоимости доставки до объекта (п. 2.1 договора), в связи с чем основания для дополнительного взыскания стоимости транспортных расходов отсутствуют.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта оказанных услуг по договору, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 506 ГК РФ.

Относительно требования о взыскании неустойки за период с 20.02.2021 г. по 26.03.2021 г. на основании п. 5.3 договора поставки № 15/07/20/2 от 15.07.2020 г. суд полагает его обоснованным в части с учетом начисления только в отношении суммы контроллера в размере 37 650 рублей согласно спецификации № 3 (приложение № 1 к договору поставки № 15/07/20/2 от 15.07.2020 г.).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Возражения Ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклонить ввиду отсутствия процессуального обоснования для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке положений ст. 226, ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЛНИСА» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «Энергокомплекс»:

- денежные средства в размере 91 314 рублей, уплаченные по договору поставки № 15/07/20/2 от 15.07.2020 г.,

- пени в размере 1 355,40 рублей на основании п. 5.3 договора поставки № 15/07/20/2 от 15.07.2020 г. за период с 20.02.2021 г. по 26.03.2021 г., начисленные в отношении суммы контроллера в размере 37 650 рублей согласно спецификации № 3 (приложение № 1 к договору поставки № 15/07/20/2 от 15.07.2020 г.),

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 707 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Киселева А.О.