/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-13146/2015-АК

г. Пермь

20 августа 2018 года

Дело №А50-5545/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Васевой Е. Е.

судей Мармазовой С. И., Плаховой Т. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машкиным В. Ю.

 

при участии:

от уполномоченного органа: Попова О. А., предъявлено удостоверение, доверенность от 26.02.2018

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ИП Епифановой Л. Е.: Петров Д. А., предъявлен паспорт, доверенность от 24.10.2017

от третьего лица ПАО АКБ «Металлинвестбанк»: Власов С. Г., предъявлен паспорт, доверенность от 15.05.2018

от конкурсного управляющего должника Дыкова И. В.: Симакина О. Н., предъявлен паспорт, доверенность от 01.11.2017

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, индивидуального предпринимателя Епифановой Любови Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 июня 2018 года о признании недействительными сделок по приобретению Хлопиным Виктором Алексеевичем прав (требований) к должнику, вытекающих из исполнения обязательств должником по кредитному договору от 16.06.2014 №5353-КЛ, заключенному между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и должником, а также договоров уступки прав требования от 02.11.2015 и 16.11.2015, заключенных между Хлопиным Виктором Алексеевичем и индивидуальным предпринимателем Епифановой Любовью Евгеньевной, применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Субботиной Н. А.,

в рамках дела №А50-5545/2015

о признании закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» (ИНН 5903032972, ОГРН 1025900510558) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ООО «Астика», ООО «Консалтинговые услуги», 

 

установил:

20.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» (далее – ООО «Финансовый консультант») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» (далее – ЗАО «Промлизинг», должник), которое определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2015 принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2015 (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2015) ЗАО «Промлизинг» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гараев Айдар Асгатович (ИНН 1655004221106, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 10551), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2016 (резолютивная часть оглашена 27.04.2016) Гараев А. А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Промлизинг», конкурсным управляющим должника утвержден Дыков Иван Владимирович, (ИНН 540961916346, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 0032), член НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

09.02.2018 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом последнего уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – т. 3 л.д. 91-96, 153-158) о признании недействительной сделкой приобретение Хлопиным Виктором Алексеевичем права требования к ЗАО «Промлизинг» на общую сумму 13 226 105 руб. 76 коп.; признании недействительными договоров уступки права требования от 02.11.2015 и 16.11.2015, заключенных между Епифановой Любовью Евгеньевной и Хлопиным Виктором Алексеевичем; признании права собственности ЗАО «Промлизинг» на встроенные помещения, назначение: нежилое, принадлежащие залогодателю на праве собственности, находящиеся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Мильчакова, д. 19, площадью 209,9 кв.м., этаж 1, имеющие кадастровый (условный) номер 59-00/7-000-000721-000-1003, перечень помещений: 12-15, 26-40, а также на встроенные помещения, назначение: нежилое, принадлежащие залогодателю на праве собственности, находящиеся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Мильчакова, д. 19, площадью 104.9 кв.м., этаж 1, имеющие кадастровый (условный) номер 59-00/7-000-000721-000-1004, перечень помещений: 16-25.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2018, 14.03.2018, 04.04.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ООО «Консалтинговые услуги», ООО «Астика» (т. 2 л.д. 101-104, т. 3 л.д. 153-157, 159-161).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2018 по делу №А50-5545/2015, вынесенным судьей Субботиной Н. А., заявленные требования удовлетворены: приобретение Хлопиным В. А. прав (требований) к ЗАО «Промлизинг» по кредитному договору от 16.06.2014 №5353-КЛ, заключенному между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ЗАО «Промлизинг», а также договоры уступки прав требования от 02.11.2015 и 16.11.2015, заключенные между Хлопиным В. А. и ИП Епифановой Л. Е., признаны недействительными. В порядке применения последствий недействительности сделок признано отсутствующим обязательство ЗАО «Промлизинг» перед Хлопиным В. А. и Епифановой Л. Е., вытекающее из исполнения обязательств должника по кредитному договору от 16.06.2014 №5353-КЛ, заключенному с ПАО АКБ «Металлинвестбанк»; на ИП Епифанову Л. Е. возложена обязанность возвратить вышеуказанные встроенные помещения. 

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Епифанова Л. Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дыкова И. В. отказать. В апелляционной жалобе, письменных пояснениях к ней ИП Епифанова Л. Е. приводит доводы об отсутствии злоупотребления правом со стороны ИП Епифановой Л. Е. при заключении договоров уступки от 02.11.2015, 16.11.2015; факты, подтверждающие явность и очевидность злоупотребления правом с ее стороны отсутствуют; наличие у суда сомнений в действительной цели совершения сделок недостаточно для установления в действиях лица злоупотребления правом; целью соглашений об уступке являлось погашение долга Хлопина В. А. перед ИП Епифановой Л. Е.; обстоятельства совершения сделок со стороны ИП Епифановой Л. Е. были раскрыты суду, денежные средства в общей сумме 13 226 105,76 руб. в пользу Хлопина В. А. уплачены, наличие договорных отношений между должником и ИП Епифановой Л. Е. не установлено; цель контроля процедуры банкротства или иная противоправная цель, не связанная с экономическим интересом возврата собственных денег, переданных ранее в качестве займа компании Хлопина В. А. отсутствовала. Презумпция информированности заинтересованного по отношению к должнику лица об обстоятельствах и целях заключения всех сделок предусмотрена положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве и подлежит применению при оспаривании сделок по специальным основаниям; общие нормы гражданского законодательства (статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ) таких презумпций не содержат. Применение судом правовой позиции, изложенной в определении №306-ЭС16-17647 (7), сформированной исходя из иных обстоятельств, произведено неправомерно. Указывает также на оспоримость сделок уступки, заключенных между ИП Епифановой Л. Е. и Хлопиным В. А. и, как следствие, неверное применение норм статьи 199 Гражданского кодекса РФ; годичный срок давности оспаривания сделок пропущен конкурсным управляющим. Полагает, что судом неверно применены последствия недействительности сделок. Не соответствующим фактическим обстоятельствам дела является утверждение конкурсного управляющего о том, что Хлопин В. А. рассчитывался денежными средствами ЗАО «Промлизинг»; не учтено, что денежные средства, поступающие от ООО «Бизнес-консультант» возвращались ООО «Консалтинговые услуги» обратно ЗАО «Промлизинг», а также получение дохода ООО «Консалтинговые услуги» по иным сделкам, которые были исполнены и конкурсным управляющим не оспаривались. Выражает несогласие с выводами суда о притворности сделки, ссылаясь на то, что по смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка должна быть совершена между теми же лицами, что и прикрываемая; наличие противоправного интереса у банка при заключении сделки поручительства установлено не было, а совершение в отношении спорного имущества нескольких сделок одними лицами, не является основанием для признания сделки, совершенной позднее другими лицами, недействительной по мотиву ее притворности. 

Третье лицо - ПАО АКБ «Металлинвестбанк» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором акцентирует внимание на действия банка в пределах своего законного интереса, в отсутствии связанности общими интересами с группой аффилированных с должником лиц; разрешение вопросов о соответствии выводов суда о взаимоотношениях между должником, Епифановой Л. Е. и Хлопиным В. А. нормам материального права и обстоятельствам дела, оставляет на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Представитель ИП Епифановой Л. Е. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе. 

Письменные пояснения к апелляционной жалобе, поступившие в апелляционный суд, приобщены к материалам дела в качестве письменных объяснений стороны на основании ст. 81 АПК РФ. 

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражает; ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта просит оставить его без изменения.

Представитель уполномоченного органа поддерживает позицию конкурсного управляющего.

Представитель ПАО АКБ «Металлинвестбанк» поддержал доводы письменного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили; явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 16.06.2014 между ОАО АКБ «Металлинвестбанк» (кредитор) и ЗАО «Промлизинг» (заемщик) заключен кредитный договор от №5353-КЛ, по условиям которого кредитор в рамках открываемой в соответствии с условиями настоящего договора кредитной линии осуществляет кредитование заемщика, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства и уплатить установленные проценты (п. 2.1 договора) (т. 1 л.д. 13-21).

В соответствии с п. 2.2. кредитного договора кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 12 000 000 руб. на срок по 14.06.2019.

Из пункта 3.11 кредитного договора усматривается, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается: залогом недвижимого имущества, предоставленного согласно договору залога недвижимого имущества (ипотеки) №5353-З/И от 16.06.2014, заключенному между кредитором и ЗАО «Промлизинг»; поручительством ООО «Нива» согласно договору поручительства №5353/1-П от 16.06.2014; поручительством Маева А. Е. согласно договору поручительства №5353/2-П от 16.06.2014.

В соответствии с п. 1.3 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №5353-З/И от 16.06.2014 (т. 1 л.д. 27-34), заключенного между ОАО АКБ «Металлинвестбанк» (залогодержатель) и ЗАО «Промлизинг» (залогодатель) в обеспечение своевременного исполнения обязательств залогодателя по кредитному договору №5353-КЛ, в залог залогодержателю переданы встроенные нежилые помещения, принадлежащие залогодателю на праве собственности, находящиеся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Мильчакова, д. 19, площадью 209,9 кв.м., этаж 1, кадастровый (условный) номер 59-00/7-000-000721-000-1003, перечень помещений: 12-15, 26-40, а также встроенные помещения, площадью 104.9 кв.м. на 1 этаже, кадастровый (условный) номер 59-00/7-000-000721-000-1004, перечень помещений: 16-25.

Государственная регистрация договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 16.06.2014 №5353-З/И произведена 23.06.2014, о чем в Единый государственный реестр недвижимости Управлением Росреестра по Пермскому краю внесена запись (отметка на договоре ипотеки - том с материалами обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов ПАО АКБ «Металлинвестбанк» л.д. 28).

18.06.2014 в рамках открытой кредитной линии и на основании заявки директора ЗАО «Промлизинг» банк предоставил должнику кредит в размере 12 000 000 руб. (том с материалами обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов ПАО АКБ «Металлинвестбанк» л.д. 20, 29).

Также в счет обеспечения исполнения обязательств ЗАО «Промлизинг» перед ОАО АКБ «Металлинвестбанк» по кредитному договору №5353-КЛ от 16.06.2014 между ОАО АКБ «Металлинвестбанк» и Хлопиным В. А. (поручитель) был заключен договор поручительства №5353/3-П от 26.09.2014, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед банком в полном объеме за исполнение должником обязательств по кредитному договору (т. 1 л.д. 35-39).

06.03.2015 участником должника принято решение о добровольной ликвидации.

24.03.2015 между банком и должником заключено дополнительное соглашение №2 к кредитному договору о внесении изменений в п. 3.11 кредитного договора, а именно, в котором указано на обеспечение исполнения обязательств по договору залогом вышеуказанного недвижимого имущества должника, а также поручительством Маева А. Е., Хлопина В. А., ООО «Консалтинговые услуги» (т. 1 л.д. 22).

06.03.2015, 20.03.2015, 05.05.2015 Хлопин В. А. в соответствии с договором поручительства исполнил обязательства ЗАО «Промлизинг» перед ОАО АКБ «Металлинвестбанк» по кредитному договору, погасив 8 330 000 руб. – основного долга, 1 016 704,11 руб. -  процентов, 153 295,89 руб. - пени по процентам, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по операциям на счете Хлопина В. А. (т. 3 л.д. 112).

Определением Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу от 13.11.2015 требования Хлопина В. А. в сумме 8 330 000 руб. основного долга, 1 016 704,11 руб. процентов, 153 295,89 руб. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Промлизинг», как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) №5353-З/И от 16.06.2014 (т. 2 л.д. 46-48). 

Ссылаясь на то, что на дату вынесения Арбитражным судом Пермского края решения о признании должника банкротом (28.05.2015) непогашенной осталась задолженность должника по кредитному договору в размере 3 713 637, 81 руб., в том числе 3 670 000 руб. основного долга, 43 637,81 руб. процентов за пользование кредитными средствами, 23.06.2015 ПАО АКБ «Металлинвестбанк» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении требования в общей сумме 3 713 637,81 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением по настоящему делу от 24.08.2015 суд включил требование ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в реестр требований кредиторов должника в сумме 3 713 637,81 руб., в том числе 3 670 000 руб. основного долга, 43 637,81 руб. процентов за пользование кредитными средствами, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 16.06.2014 №5353-З/И (т. 2 л.д. 43-45).

28.09.2015 в соответствии с условиями договора поручительства от 26.09.2014 №5353/3-П Хлопин В. А. погасил обязательства ЗАО «Промлизинг» перед ПАО АКБ «Металлинвестбанк» по кредитному договору по основному долгу в сумме 3 670 000 руб., по процентам в сумме 56 105,76 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по операциям на счете Хлопина В. А. (т. 3 л.д. 112).

Тем самым, к Хлопину В. А., исполнившему за должника обязательства по кредитному договору, также перешли права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в сумме 3 726 105,76 руб. 

02.11.2015 между Хлопиным В. А. (первоначальный кредитор) и ИП Епифановой Л. Е. (новый кредитор) заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым Хлопин В. А. уступил, а ИП Епифанова Л. Е. приняла право требования к должнику на общую сумму 3 726 105,76 руб. (т. 2 л.д. 41). Цена за уступаемое право определена сторонами в размере 3 726 105,76 руб. (п. 5 соглашения).

16.11.2015 между Хлопиным В. А. (первоначальный кредитор) и ИП Епифановой Л. Е. (новый кредитор) заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым Хлопин В. А. уступил, а ИП Епифанова Л. Е. приняла право требования к должнику в общей сумме 9 500 000 руб. в связи с исполнением Хлопиным В. А. обязательств должника перед банком по кредитному договору от 16.06.2014 №5353-КЛ (в том числе 8 330 000 руб. по основному долгу, 1 016 704,11 руб. – по процентам, 153 295,89 руб. – пени по процентам) (т. 2 л.д. 49). Цена за уступаемое право определена сторонами в размере 9 500 000 руб. (п. 5 соглашения).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2016 по настоящему делу на основании заявлений ИП Епифановой Л. Е., поступивших в суд 20.02.2016, произведена процессуальная замена кредиторов: требования Хлопина В. А. и ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в суммах 9 500 000 руб. (в том числе 8 330 000 руб. по основному долгу, 1 016 704,11 руб. – по процентам, 153 295,89 руб. – пени по процентам) и 3 713 637,81 руб. (в том числе 3 670 000 руб. основного долга, 43 637,81 руб. процентов за пользование кредитными средствами), соответственно, исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО «Промлизинг»: в реестр требований кредиторов должника включены требования ИП Епифановой Л. Е. в соответствующих суммах 9 500 000 руб. и  3 713 637,81 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 16.06.2014 №5353-З/И (т. 1 л.д. 48, том с материалами обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов ПАО АКБ «Металлинвестбанк» л.д. 158-159).

Таким образом, ИП Епифанова Л. Е. приобрела статус залогового кредитора в рамках дела о банкротстве на указанные суммы.

В ходе конкурсного производства после признания повторных торгов по продаже залогового имущества несостоявшимися, 18.10.2017 Епифанова Л. Е. направила в адрес конкурсного управляющего заявление об оставлении залогового имущества за собой.

28.03.2018 между ИП Епифановой Л. Е. (кредитор) и ЗАО «Промлизинг» в лице конкурсного управляющего Дыкова И. В. подписано соглашение о передаче имущества, общая стоимость которого согласно п. 3 соглашения составила 12 441 600 руб. (т. 3 л.д. 144-147). 

Право собственности ИП Епифановой Л. Е. на предмет залога – вышеуказанные встроенные нежилые помещения зарегистрировано в установленном порядке Управлением Росреестра по Пермскому краю 19.04.2018, о чем на соглашении имеется соответствующая отметка (т. 3 л.д. 147). 

Конкурсный управляющий, полагая, что при расчете Хлопиным В. А. перед банком фактически использованы денежные средства должника, оспоренные сделки совершены заинтересованными по отношению к должнику лицами при злоупотреблении правами с целью причинения ущерба кредиторам, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции усмотрел в действиях ответчиков направленность действий на причинение вреда кредиторам должника, злоупотребление правом, а также наличие признаков притворной сделки.

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспаривая в рамках рассматриваемого спора сделки, конкурсный управляющий ссылается на наличие оснований, предусмотренных статьями 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, для признания их недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Поскольку спорные сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключены ли сделки с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть были ли сделки направлены на уменьшение конкурсной массы.

Согласно статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу части 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно абзаца 6 части 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что Хлопин В. А., будучи поручителем должника по его кредитным обязательствам перед банком, исполнив за должника обязательства по кредитному договору в суммах 3 726 105,76 руб. и 9 500 000 руб., получил права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в обозначенных суммах. Указанными правами Хлопин В. А. распорядился посредством уступки прав требования к должнику ИП Епифановой Л. Е., включившей свои требования, обеспеченные залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов, обязательства должника перед которой, в свою очередь, частично прекращены оставлением залогового имущества за ИП Епифановой Л. Е.

Усмотрев злоупотребление ответчиками своими правами, конкурсный управляющий настаивает на ничтожности сделок по приобретению Хлопиным В. А. права требования к ЗАО «Промлизинг» на общую сумму 13 226 105 руб. 76 коп., недействительности договоров уступки права требования от 02.11.2015 и 16.11.2015, заключенных между ИП Епифановой Л. Е. и Хлопиным В. А. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие о действиях ответчиков в обход норм закона, предусматривающих прекращение залога при исполнении обязательств, с противоправной целью сохранения права залога на имущество должника (предмет залога) и исключения спорного имущества из общей конкурсной массы, что влечет уменьшение возможности удовлетворения требований кредиторов. 

Апелляционный суд, повторно изучив материалы дела, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы по существу спора, поддерживает позицию суда первой инстанции, подробно мотивировавшего обжалуемое решение. Выводы суда соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у апелляционного суда сомнений в их законности и обоснованности. 

Анализируя обстоятельства приобретения Хлопиным В. А. прав к должнику посредством исполнения обязательств должника перед банком, суд первой инстанции установил имевший место факт использования при расчетах по кредитному договору денежных средств самого должника – ЗАО «Промлизинг».

Так, судом установлено, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, исполнение обязательств должника перед банком осуществлялось Хлопиным В. А. путем осуществления со своего счета перечислений денежных средств в следующем порядке: 06.03.2015 осуществлено четыре платежа на общую сумму 1 096 364,37 руб. (5 024,55 руб. и 148 271,34 руб. в счет оплаты штрафа по просроченным процентам, 30 575,34 руб. – оплата процентов по кредитному договору, 912 493,14 руб. – оплата просроченных процентов); 20.03.2015 два платежа на общую сумму 8 401 342,47 руб. (71 342,47 руб. – оплата процентов, 8 330 000 руб. – оплата основного долга); 05.05.2015 на сумму 2 293,16 руб. погашены просроченные проценты по кредитному договору; 28.09.2015 двумя платежами в общей сумме 3 762 105,76 руб. произведено погашение просроченной задолженности в размере 3 670 000 руб. и 56 105,76 руб. просроченных процентов по кредитному договору (т. 3 л.д. 112).

 При этом, из выписки по счету Хлопина В. А. (т. 3 л.д. 112) усматривается, что собственными денежными средствами для исполнения обязательств по договору поручительства перед банком Хлопин В. А не располагал (иного судам не доказано). Все платежи осуществлены за счет заемных средств, а именно: денежные средства, за счет которых осуществлены платежи 06.03.2015, поступили на счет Хлопина В. А. 03.10.2014 от ООО «Астика» в сумме 1 500 000 руб.; платежи 20.03.2015, 05.05.2015 и 28.09.2015 произведены Хлопиным В. А. за счет остатка денежных средств 403 635,63 руб., сформированного после перечислений 06.03.2015 на общую сумму 1 096 364,37 руб. (1 500 000 руб. - 1 096 364,37 руб. = 403 635,63 руб.) и денежных средств, поступивших от ООО «Консалтинговые услуги» 19.03.2015 в размере 6 000 000 руб., 20.03.2015 в размере 2 000 000 руб., 25.09.2015 в размере 3 727 000 руб. (т. 1 л.д. 57-123, т. 3 л.д. 112). 

В свою очередь ООО «Астика» получило денежные средства от ЗАО «Промлизинг», что следует из пояснений конкурсного управляющего ООО «Астика», данных суду первой инстанции в отзыве на заявление, а также подтверждается представленными в обоснование доводов, приведенных в отзыве, доказательствами (т. 3 л.д. 100-102). На счете ООО «Консалтинговые услуги», как установлено судом, денежные средства сформировались за счет поступлений процентных займов от ООО «Бизнес-консультант», полученных им от ЗАО «Промлизинг» по соглашению об отступном и решению третейского суда, поступлений от ООО «Строительные машины» в связи реализацией имущества, приобретенного у должника и ООО «УниверсалКомплект» в связи с оплатой уступки права требования, а также в виде процентного займа от ООО «Финансовый консультант» (т. 1 л.д. 57-123).

Вместе с тем, в рамках рассмотрения иных обособленных споров по настоящему делу (определения суда от 24.04.2017, 02.05.2017) установлен транзитный характер перечислений; перечисления на счета ООО «Финансовый консультант», ООО «Бизнес-консультант», а также сделки по реализации имущества ЗАО «Промлизинг» с ООО «Консалтинговые услуги», которое в дальнейшем продано ООО «Строительные машины» и ООО «УниверсалКомплект», признаны недействительными. Судом была установлена заинтересованность ООО «Консалтинговые услуги», ООО «Финансовый консультант», ООО «Бизнес-консультант», их относимость к одной группе предприятий ЗАО «Промлизинг». Названные организации не вели самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, созданы в целях осуществления операций по расчетам ЗАО «Промлизинг» с иными лицами, входящими в группу.

Хлопин В. А. являлся единственным участником и руководителем ООО «Консалтинговые услуги» с момента создания общества 24.09.2014 до декабря 2015 года, когда единственным участником и руководителем ООО «Консалтинговые услуги» стал Хакимов Р. И. Анализ имеющейся в материалах дела  выписки по расчетному счету ООО «Консалтинговые услуги» с учетом результатов рассмотрения вышеуказанных обособленных споров по настоящему делу свидетельствует о том, что аккумуляция денежных средств на счете ООО «Консалтинговые услуги», в том числе, поступающих от ООО «Финансовый консультант», ООО «Бизнес-консультант», в большинстве своем происходила за счет средств должника. 

Обращают на себя внимание и те факты, что действия по приобретению прав к должнику совершены после принятия решения о добровольной ликвидации должника (06.03.2015), в преддверии возбуждения дела о банкротстве, а также в ходе конкурсного производства (платежи от 05.05.2015 и 28.09.2015); объективные предпосылки для дополнительного обеспечения исполнения обязательств должника перед банком поручительством Хлопина В. А. спустя три месяца после заключения кредитного договора (при наличии залога ликвидного имущества, иных поручителей) отсутствовали, судам не приведены, на что также верно указал суд.

Тем самым, в результате совершения группой взаимосвязанных лиц согласованных действий, была совершена сделка, имеющая направленность на сохранение права залога и исключение спорного имущества из общей конкурсной массы должника, в результате которой Хлопиным В. А. приобретены обеспеченные залогом имущества должника права требования к ЗАО «Промлизинг», чем нарушены права кредиторов, рассчитывающих на максимально полное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы. Соответствующая цель сделки не может быть признана правомерной. При таких обстоятельствах суд считает доказанным совершение сделки по приобретению Хлопиным В. А. права требования к ЗАО «Промлизинг» на общую сумму 13 226 105, 76 руб. со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам.

Приведенные в письменных пояснениях на апелляционную жалобу доводы относительно источника поступления денежных средств на счет ООО «Консалтинговые услуги», за счет которых впоследствии Хлопиным В. А. могли быть произведены расчеты по обязательствам должника перед банком, сами по себе правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку не свидетельствуют об отсутствии групповой заинтересованности взаимосвязанных лиц, образующих одну группу предприятий ЗАО «Промлизинг», в выводе из общей конкурсной массы должника спорного имущества с сохранения прав залога на него. 

Самостоятельное исполнение ЗАО «Промлизинг» обязательства перед банком в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ повлекло бы прекращение залога, которым обеспечивалось это обязательство. Заложенное имущество должника, в таком случае, подлежало бы реализации в общем порядке: полученные денежные средства должны были быть направлены на погашение требований иных кредиторов, а не преимущественно требований залогового кредитора, что имеет место в рассматриваемом случае. 

Относительно оспоренных сделок уступки приобретенных Хлопиным В. А. прав ИП Епифановой Л. Е., оформленных соглашениями об уступке прав требования, суд первой инстанции также сделал выводы о недействительности данных сделок, указав на наличие обоснованных сомнений в действительной цели их совершения.

Апелляционный суд соглашается с данной в обжалуемом судебном акте оценкой обстоятельств и доказательств совершения указанных сделок, характеризующей их как недействительные, и оснований для удовлетворения жалобы ИП Епифановой Л. Е. по приведенным в ней доводам не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и под сомнение не поставлена финансовая возможность ИП Епифановой Л. Е., располагавшей достаточным объемом денежных средств (т. 2 л.д. 54-95), для приобретения уступленных прав требований.

Между тем, по мнению апелляционного суда, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание факт нахождения Епифановой Л. Е. в близком родстве с бенефициаром группы предприятий ЗАО «Промлизинг» Маевым А. Е., являющимся ее родным братом, в результате чего, ей не могли быть не известны обстоятельства заключаемых сделок (обстоятельства заключения договора поручительства, действительной цели погашения Хлопиным В. А. за должника обязательств), характеризующие их как сделки со злоупотреблением правом. 

Отсутствие нормативного закрепления презумпций информированности заинтересованного с должником лица об обстоятельствах и целях заключения сделок общими нормами гражданского законодательства (статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ), не свидетельствует о том, что при рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии фактов злоупотребления правом со стороны такого лица данные обстоятельства в совокупности с иными обстоятельствами по делу не могут быть учтены судом. 

Как усматривается из материалов дела, расчеты за уступаемые права требования произведены путем подписания между ней и Хлопиным В. А. соглашений о зачете от 02.11.2015 на сумму 3 726 105,76 руб. (т. 2 л.д. 42), от 16.11.2015 на сумму 6 500 000 руб. (т. 2 л.д. 50), еще 3 000 000 руб., как следует из пояснений ИП Епифановой Л. Е. суду первой инстанции (т. 2 л.д. 9-12), были перечислены на счет ООО «Консалтинговые услуги» в счет погашения задолженности Хлопина В. А. Задолженность Хлопина В. А. в размере 8 986 172,85 руб. была приобретена ею у ООО «Консалтинговые услуги», с которым ИП Епифанову Л. Е. (займодавец) связывали заемные правоотношения, также на нее был переведен долг Хлопина В. А. перед ООО «Астика» в сумме 1 589 260,30 руб. В подтверждение своих доводов ИП Епифановой Л. Е. были представлены соответствующие договоры займа, платежные поручения, соглашения (т. 2 л.д. 13-42), оценивая которые, с учетом субъектного состава участников, входящих в группу предприятий ЗАО «Промлизинг», суд первой инстанции высказал обоснованные сомнения в реальности совершенных операций, а также действительной цели и направленности совершенных действий. 

Переданная задолженность Хлопина В. А. составляет предоставляемые ООО «Консалтинговые услуги» и ООО «Астика» (учредитель с долей участия 80% Маев А. Е.) займы, а также проценты по ним, за счет которых Хлопиным В. А. как поручителем осуществлялось погашение обязательств должника по кредитному договору. 

Анализируя действия ИП Епифановой Л. Е. по приобретению задолженности Хлопина В. А. и ее взаимоотношения с кругом взаимосвязанных лиц, образующих единую группу предприятий ЗАО «Промлизинг», с бенефициаром которого Епифанову Л. Е. связывают близкие родственные отношения, временные периоды их совершения, порядок расчетов между сторонами за состоявшиеся уступки, основанный преимущественно на зачете встречных обязательств, проведение расчетов в рамках группы взаимосвязанных лиц, апелляционный суд усматривает их действительную направленность на приобретение родственником бенефициара группы предприятий ЗАО «Промлизинг» прав на имущество должника с сохранением залога с целью освобождения имущества должника от обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов в общем порядке. Такая цель и действия по ее достижению не отвечают принципам добросовестности и не могут быть признаны правомерными. 

Иной экономически обоснованной цели заключения соглашений уступки прав, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы ИП Епифановой Л. Е., не усматривает. Заключение соглашений о передаче прав требований к должнику, в отношении которого открыта процедура банкротства - конкурсное производство по стоимости, равных объему передаваемых прав, также нецелесообразно (о чем дополнительно свидетельствуют результаты несостоявшихся торгов по продаже залогового имущества, погашения приобретенных требований не в полном объеме, несение дополнительных затрат в обеспечение текущих платежей).

 В связи с чем, апелляционный суд усматривает злоупотребление правами и при заключении сделок уступки прав требований между ИП Епифановой Л. Е. и Хлопиным В. А., оформленных соглашениями от 02.11.2015, 16.11.2015.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда о том, что совершением сделок по исполнению обязательств должника Хлопиным В. А. и приобретению несуществующих прав требований к должнику, по сути, прикрыта сделка, создающая возможность аффилированным к должнику лицам претендовать на часть имущества должника в отсутствие встречного исполнения. 

Поскольку материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки совершены при злоупотреблении Хлопиным В. А., ИП Епифановой Л. Е., действующими в составе взаимосвязанной с должником группы лиц, правами, они правомерно признаны судом первой инстанции недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ. 

Ссылки ИП Епифановой Л. Е. на пропуск конкурсным управляющим годичного срока исковой давности апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Поскольку оспариваемые конкурсным управляющим сделки с учетом приведенных выше норм являются ничтожными, срок исковой давности подлежит исчислению по правилам, установленным в части 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Даже если исчислять срок исковой давности для оспаривания сделок конкурсным управляющим с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, т.е. с 28.05.2015 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом), трехгодичный срок исковой давности не пропущен (заявление об оспаривании сделок поступило в суд 09.02.2018).

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, с учетом установленных обстоятельств спора суд признал отсутствующим обязательство ЗАО «Промлизинг» перед ответчиками. Принимая во внимание исполнение обязательства перед ИП Епифановой Л. Е., в распоряжении которой оказалось имущество должника, являвшееся предметом залога и подлежащее включению в конкурсную массу, суд обязал ИП Епифанову Л. Е. возвратить ЗАО «Промлизинг» указанное имущество.

Исследовав доводы жалобы о неверном применении судом последствий недействительности сделок, апелляционный суд оснований для их удовлетворения не установил.

По мнению заявителя жалобы, суду, установившему факт отсутствия оплаты со стороны Хлопина В. А., следовало взыскать с данного лица стоимость уступленных прав, а ИП Епифанова Л. Е., исполнившая обязательства перед Хлопиным В. А. в полном объеме за счет собственных средств, не может быть лишена того, на что рассчитывала при заключении сделок.

Вместе с тем, поскольку в действиях ответчиков усматривается недобросовестность, их действия в составе группы взаимосвязанных лиц, объединенной единой целью приобретения родственником бенефициара группы предприятий ЗАО «Промлизинг» прав на имущество должника с сохранением залога с целью освобождения имущества должника от обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов в общем порядке, суд правомерно применил последствия недействительности сделок, признав отсутствующим какое-либо обязательство перед ответчиками, а имущество, перешедшее в отсутствии законных оснований к ИП Епифановой Л. Е., подлежащим возврату в конкурсную массу должника.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 14 июня 2018 года по делу №А50-5545/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                                       Е.Е. Васева 

 

Судьи                                                                                    С.И. Мармазова 

 

                                                                                              Т.Ю. Плахова