﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7855/2020-АК

г. Пермь

25 августа 2020 года

Дело № А50-9228/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.

при участии:

от заявителя: Санников Д.В. по доверенности от 01.12.2019;

от заинтересованного лица: Варанкина А.Н. по доверенности от 26.05.2020, Мокрушина О.С. по доверенности от 13.01.2020

от третьего лица – не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 июня 2020 года 

по делу № А50-9228/2020

по заявлению товарищества собственников жилья «Цимлянская 17» 

(ОГРН 1195958017606, ИНН 5907044217)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края 

(ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Стандарт ПМ» (ОГРН 1155958004971, ИНН 5902001643), 

о признании решения недействительным,

установил:

Товарищество собственников жилья «Цимлянская 17» (далее – заявитель, Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) от 24.03.2020 № 2020-01-287/1 (далее – Решение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стандарт ПМ» (далее – ООО «Стандарт ПМ», общество).

Решением суда от 15 июня 2020 года Решение Инспекции признано незаконным как не соответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации (далее – ЖК РФ), суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Инспекция с принятым решением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылается на то, что по результатам проведенной проверки (ч.3 ст.198 ЖК РФ) установлено, что прокол общего собрания собственников помещений от 22.07.2019, принятый большинством голосов, о выборе способа управления общим имуществом – управляющей организацией ООО «Стандарт ПМ» правомерен.

В отношении протокола от 26.01.2020 о смене способа управления и создания ТСЖ проведение проверки невозможно, поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) содержатся сведения о ТСЖ «Цимлянская, 17», зарегистрированном 25.05.2019 на основании протокола от 17.03.2019.

Заинтересованное лицо считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок).

Кроме того, отмечает, что сведения об Обществе уже исключены из соответствующего перечня и из реестра с 01.07.2020 (заявление Товарищества от 29.05.2020).

Заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве  от 18.08.2020, ссылается на то, что собрание, оформленное протоколом от 26.01.2020, проведено, в том числе, с целью подтверждения ранее принятых решений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде  апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268  АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 29.01.2020 в Инспекцию от заявителя поступило заявление о смене способа управления многоквартирным домом (далее – МКД) в связи с принятым общим собранием собственников МКД № 17 по ул. Цимлянской г. Перми решения о досрочном расторжении договора управления с ООО «Стандарт ПМ» (управляющая компания), изменении способа управления многоквартирным 

По итогам проверки заявления и документов специалистом Инспекции оформлено заключение от 12.02.2020 № 2020-01-287, в котором указано на выявленное противоречие сведений, представленных заявителем и содержащихся в реестре на момент рассмотрения заявления, а именно, в реестре лицензий Пермского края содержатся сведения о МКД № 17 по                 ул. Цимлянская г. Перми, внесенные в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество. 

В связи с этим рассмотрение заявления ТСЖ было приостановлено решением инспекции от 12.02.2020 № 2020-01-287 на основании подп. «а» и «в» п. 10 Порядка.

Инспекцией в адрес заявителя и третьего лица направлены запросы от 12.02.2020 о предоставлении информации и документов, необходимых для принятия решения о внесении изменений в реестр лицензий в отношении МКД № 17 по ул. Цимлянская г. Перми.

По итогам рассмотрения заявления Инспекцией на основании подп. «б»           п. 9 Порядка принято решение от 24.03.2020 № 2020-01-287/1 об отказе ТСЖ в исключении из реестра, из перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество, сведений о МКД 17 по ул. Цимлянская               г. Перми; перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Стандарт ПМ», оставлен Инспекцией без изменений (л.д. 11).

Заявитель, полагая, что указанное решение инспекции является незаконным, обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 198, 200, 201 АПК РФ, ст.44, 46, 135, 161, 192, 195, 198 ЖК РФ, Порядком, Положением об Инспекции, утвержденным постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 № 913-п, исходил из следующего.

Из содержания заключения Инспекции от 24.03.2020 № 2020-01-287/1 следует, что Товарищество по данным ЕГРЮЛ зарегистрировано 23.05.2019, в качестве документа-основания для регистрации указан протокол от 17.03.2019, по состоянию на 24.03.2020 ТСЖ является действующим, запись о его ликвидации отсутствует. Вместе с тем, собственниками помещений в МКД вновь принято решение о выборе способа управления – товарищество собственников жилья, создании ТСЖ (протокол общего собрания собственников жилья от 26.01.2020).

Данное решение собственников помещений в МКД не реализовано в связи с отсутствием в ЕГРЮЛ сведений о регистрации нового товарищества.

Тем самым, ТСЖ, по мнению Инспекции, не исполнило требования Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальны предпринимателей».

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что перечисленные в заключении от 24.03.2020 основания, по которым ТСЖ отказано во внесении изменений в реестр, положениями Порядка не предусмотрены.

Также суд указал, что решением Орджоникидзевского районного суда             г. Перми от 19.11.2019 решение общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом от 17.03.2019, признано недействительным.

26.01.2020 на внеочередном общем собрании собственников помещений, проведенном в форме очно-заочного голосования и оформленным протоколом от 26.01.2020, собственники помещений спорного МКД вновь приняли решения об изменении способа управления многоквартирным домом на управление ТСЖ и расторжении договора управления с третьим лицом.

Обществу «Стандарт ПМ» протокол общего собрания собственников помещений в спорном МКД и решение об изменении способа управления многоквартирным домом были переданы 31.01.2020 (уведомление приложено к отзыву инспекции).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда 11.03.2020 решение Орджоникидзевского районного суда было отменено, в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 17.03.2019, отказано.

В ЕГРЮЛ в сведения о действующем юридическом лице – ТСЖ соответствующие изменения не вносились.

Суд первой инстанции отметил, что доказательств признания недействительными решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом от 26.01.2020, материалы дела не содержат.

Информация о смене способа управления МКД на ТСЖ с приложением оригинала протокола общего собрания от 26.01.2020 была представлена в Инспекцию 29.01.2020 для исключения из реестра лицензий сведений об управлении домом управляющей компанией.

Доказательств, указывающих на то, что управление МКД осуществляется третьим лицом или на наличие между указанными юридическими лицами спора о полномочиях по управлению домом, в материалы дела не представлено.

Инспекцией факт расторжения собственниками помещений МКД договора управления с указанной управляющей организацией и осуществления полномочий по управлению указанным домом Товариществом не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд признал, что оспариваемое решение не соответствует требованиям действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявитель является действующим юридическим лицом (л.д. 33-35).

Данные в ЕГРЮЛ о создании ТСЖ внесены на основании заявления от 20.05.2019, протокола от 17.03.2019.

Указанный протокол от 17.03.2019, которым оформлено решение общего собрания собственников МКД, недействительным не признан.

Позиция Инспекции (отзыв л.д. 42) сводится к тому, что с заявлением вправе обратиться вновь созданное юридическое лицо после его регистрации.

Однако ТСЖ осуществляет деятельность по управлению спорным МКД, из ЕГРЮЛ не исключено, решением общего собрания собственников МКД, оформленным протоколом от 26.01.2020, по сути, подтверждено ранее принятое решение от 17.03.2019.

Созыв такого собрания потребовался для расторжения договора управления с Обществом.

То, что ООО «Стандарт ПМ» продолжает деятельность по управлению спорным МКД, из материалов дела не следует (ст.9, 65 АПК РФ).

Согласно ч.  ст.161 ЖК РФ собственники помещений МКД обязаны выбрать один из предусмотренных способов управления МКД: непосредственное управление, управление ТСЖ, ЖСК или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Указанные способы управления являются взаимоисключающими, одновременно МКД не может находиться в управлении ТСЖ и управляющей компании.

О смене способа управления МКД Инспекция информирована в соответствии с положениями ч.7 ст. 135 ЖК РФ.

Оспариваемое Решение содержит ссылку на п.п. «б» п.9 Порядка, предусматривающий основание для отказа – несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с п.15 настоящего Порядка.

Однако данный пункт Порядка предусматривает и то, что решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

Вместе с тем, такого мотивированного обоснования Решение не содержит.

Ссылки на результаты проверки по заявлению ТСЖ в решении нет, равно как и указания на какие-либо иные документы, положенные в основу решения.

Направление данного Решения сопроводительным письмом (л.д.68), указанный недостаток не устраняет, поскольку требование о мотивированности предъявляется к самому Решению.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае вывод о том, что Решение с учетом всех представленных доказательств (ст.71 АПК РФ) является законным – из материалов дела не следует.

Более того, Инспекция в последующем, по сути, подтвердила наличие оснований для исключения Общества из реестра с 01.07.2020.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда отмене или изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

От уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе Инспекция освобождена, в связи с чем распределение госпошлины не осуществляется (п.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2020                 года по делу № А50-9228/2020 оставить без изменения, апелляционную   жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова 

 

Судьи

 

Е.В. Васильева 

 

Е.Ю. Муравьева