ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-1571/2025

29 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С. при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 26.12.2024 от ответчика (должника): не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21944/2025) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2025 по делу № А56-1571/2025 (судья Среброва Т.А.), принятое  

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства»  

к акционерному обществу «Петербургские дороги» о взыскании, 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Петербургские дороги» (далее – Общество) о взыскании 5 107 140 руб. неустойки по контракту № П-9/2016 от 09.06.2016.  

Решением суда от 24.07.2025 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с решением суда, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что срок исковой давности не пропущен. По мнению заявителя, правоотношения между сторонами возникли с 30.01.2024, в связи с чем, Учреждение не имело возможности обратиться в суд ранее этой даты. Кроме того, нарушение сроков выполнения работ является длящимся правонарушением, а потому срок исковой давности должен исчисляться с момента прекращения просрочки.  

В отзыве Общество просит оставить решение без изменения. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, а также о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.  

Ответчик, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (заказчик) и Обществом (подрядчик) 09.06.2016 заключён государственный контракт № П-9/2016 (далее – контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по подготовке документации по планировке территории для размещения линейных объектов «Финляндская улица», «Колхозная ул.», «Колпинское шоссе на участке от Промышленной ул. до Фидерной ул. – ул. Танкистов» для нужд Санкт-Петербурга.  

Общая стоимость работ составляет 9 226 750 руб. 01 коп. (пункт 3.1 контракта).  

Оплата принятых работ производится заказчиком Санкт-Петербурга в течение 20 банковских дней с момента подписания документов, указанных в пункте 3.4 контракта.  

Соглашением от 30.01.2024, заключённым между Комитетом, Учреждением и Обществом, права и обязанности заказчика по контракту переданы Учреждению, в связи с чем произошло правопреемство в материальных правах.  

Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по контракту, а именно нарушен срок выполнения работ по этапу 3 (согласование и утверждение документации по планировке территории в Комитете по градостроительству и архитектуре).  

В соответствии с контрактом подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в форме пени за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной пропорционально объёму фактически выполненных обязательств.  

По состоянию на 23.11.2021 подрядчик не выполнил предусмотренные контрактом обязательства. Истец начислил ответчику неустойку в размере 5 107 140 руб.  

Учреждение направило в адрес ответчика претензию от 24.12.2021 № 01-15-5471/21-0-0 с требованием добровольно погасить неустойку в течение 20 дней с даты получения претензии. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с техническим заданием работы по контракту выполняются на основании распоряжения Комитета от 30.04.2014 № 552, распоряжения КГА от 01.06.2016 № 211-294, распоряжения КГА от 21.03.2014 № 211-73.  

После заключения контракта, КГА неоднократно вносил изменения в задание на проектирование: распоряжения КГА от 09.01.2019 № 01-11-1, от 14.01.2019 № 01-1-7 (изменение границы), распоряжения от 24.04.207 № 211-76, от 07.06.2017 № 211-155, от 25.07.2017 № 211-277 о внесении изменений в распоряжения от 07.06.2017 № 211-155, от 10.07.2017 № 211-217, от 20.08.2018 № 211-287.  

Результаты работ по первому и второму этапу работ по контракту выполнены и переданы заказчику без замечаний.  

Документация по планировке территории для размещения линейного объекта регионального значения «Финляндская ул.» разработана подрядчиком в полном объеме, получила необходимые согласования исполнительных органов государственной власти (далее – ИОГВ), согласно пункту 9 приложения 2 к распоряжению КГА от 09.01.2019 № 01-11-1 и направлена в КГА на рассмотрение. Вместе с тем, по указанию заказчика дальнейшие работы по указанному объекту были прекращены.  

В ходе реализации объекта капитального строительства «Финляндская ул.»: проведены строительные работы на основании разрешения на строительство № 78-006-0123.1-2015, выданное ООО «Строительная компания «Орион плюс»; получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Финляндская ул.» от 23.06.2020 № 78-06-09-2020; производилось изъятие земельных участков, изменение режима использования существующих земельных участков и образование новых земельных участков под размещение объекта капитального строительства «Финляндская ул.».  

В связи с указанным, подготовка документации по ППТ и ПМТ для размещения объекта капитального строительства «Финляндская ул.» стала нецелесообразной.  

В письмах от 30.04.2021 № 802, от 08.08.2021 № 960, а также в ответе на претензию от 24.2.2021 № 01-15-5471/21-0-0 Общество неоднократно сообщало в Комитет о невозможности продолжения работ по проектированию объекта «Финляндская ул.». Письма подрядчика оставлены без ответа.  

Документация по планировке территории для размещения линейного объекта регионального значения «Колхозная ул.» (на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 возвращено историческое наименование «Пограничная Федоровская дорога») разработана Подрядчиком в полном объеме, получила необходимые согласования ИОГВ, согласование КГА от 30.05.2018 № 211-2-156268, согласование Министерства культуры Российской  

Федерации от 28.09.2008 № 11784- 12-02. В ноябре 2018 года пройдены публичные слушания. В декабре 2018 года документация направлена в КГА.  

Документация по планировке территории для размещения линейного объекта регионального значения «Колпинское шоссе на участке от Промышленной ул. до Фидерной ул. – ул. Танкистов» разработана подрядчиком в полном объеме.  

Получены согласования ИОГВ: Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности от 25.08.2022 № 01-17-8537/22-0-1; Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга от 29.08.2022 № 01-21-447/22-0-0; Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 05.09.2022 № 01-25-1415/22-0-1; Невско-Ладожское бассейновое водное управление Федерального Агентства водных ресурсов (Росводресурсы) от 09.01.2023 № Р11-28-13. Получены замечания по объекту: Комитета по транспорту: от 06.10.2022 № 01-15-12246/22-0-1; от 04.05.2023 № 01-14-56218/23-0-0; от 06.06.2023 № 01-14-68627/23-0-0; от 17.08.2023 № 01-14-110088/23-0-0; от 07.11.2023 № 01-14-173043/23-0-0 от 07.11.2023; от 28.12.2023 № 01-14-203979/23-0-0; Комитета по энергетике и инженерному обеспечению: от 27.03.2023 № 01-16-5048/23-0-1; от 20.04.2023 № 01-16-6844/23-0-1; от 20.07.2023 № 01-16-14112/23-0-1, замечания устранены, получено согласование от 21.07.2023 № 01-16-14112/23-0-2; Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности: от 29.03.2023 № 02-1426/23-0-0; от 19.04.2023 № 02-1426/23-1-0, замечания устранены, получено согласование от 04.05.2023 № 02-1426/23-2-0 от 04.05.2023.  

В настоящее время в границы ДПТ попадает 3 участка разрабатываемой документации: 1 участок: разработка проектной документации «Реконструкция Колпинского шоссе на участке от автодороги М-10 Россия до Промышленной ул.» (выполняет ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» в соответствии с Государственным контрактом от 05.08.2022 № П-24); 2 участок: разработка рабочей документации и строительно-монтажных работ «Реконструкция Колпинского шоссе на участке от автодороги М-10 «Россия» до Софийской ул.» (выполняет АО «Трест» соответствии с Государственным контрактом от 04.08.2022 № С-32); 3 участок: разработка рабочей документации и строительно-монтажных работ «Реконструкция Колпинского шоссе на участке от пересечения с Софийской ул. до Советского пер. участок от пересечения с Софийской ул. до Фидерной ул. – ул. Танкистов» (выполняет АО «Буер» соответствии с Государственным контрактом от 13.09.2022 № С-38).  

Планировочные решения, принятые в рамках документации по планировке территории соответствуют планировочным решениям всех трех участков.  

При взаимной увязке с документацией по планировке территории «улица в створе Промышленной ул. от Колпинского шоссе до Московского шоссе» выяснилось, что перекресток не входит ни в одну из разрабатываемых документаций. В связи с этим состоялось совещание 18.11.2022 в КРТИ, где было принято решение взять вышеупомянутый перекресток в границы проектирования ДПТ. На сегодняшний день границы увеличены, планировочные решения откорректированы в соответствии с требованиями СПб ГКУ «Центр транспортного планирования».  

В связи с вступлением в силу новой редакции генерального плана Санкт-Петербурга и НГПТ Санкт-Петербурга в декабре 2023 года документация была направлена на доработку, актуализацию всех согласований ИОГВ.  

В рамках разработки документации по планировке территории объекта получены следующие согласования: Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности от 04.03.2024 № 01-17-14431/23-1-1; Комитет по благоустройству  

Санкт-Петербурга от 27.02.2024 № 01-21-142/24-0-0; Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 18.01.2024 № 01-25-37/24-0-1; Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга от 03.04.2024 № 01-18-4302/24-0-1 от 03.04.2024;  

Актуализация согласований заняла 12 месяцев в связи с дополнительными замечаниями: Комитета по транспорту от 07.02.2024 № 01-22-24808/24-0-0; замечания устранены, получено согласование от 07.02.2024 № 01-22-45194/24-0-0; Комитета по энергетике и инженерному обеспечению: от 27.03.2024 № 01-20-4818/24-0-1; от 03.04.2024 № 01-20-4818/24/0-2; от 20.05.2024 № 01-20-8750/24-0-1; замечания устранены, получено согласование от 17.06.2024 № 01-20-11308/24-0-1. Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности: от 05.11.2024 № 02-7009/24/24-0-0; замечания устранены, получено согласование от 09.12.2024 № 02-8727/24-0-0.  

После получения всех согласований ИОГВ, документация направлена подрядчиком на согласование в КГА письмом от 20.06.2024 № 815. Получены замечания КГА от 28.06.2024 № 01-47-3-22939/24; замечания устранены, документация направлена от 04.07.2024 № 889. В настоящее время документация находится в КГА, в то время как задание на разработку документации по планировке территории истекает 27.05.2025.  

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

Как установлено судом, срок выполнения работ по 3 этапу контракта установлен до 28.04.2017.  

Учреждение предъявило требование о взыскании пеней за период с 28.04.2017 по 23.11.2021, тогда как иск подан 10.01.2025, то есть по истечении трёхлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Нарушение сроков выполнения работ имело место в 2017 году, что свидетельствует о том, что Учреждение (как правопреемник заказчика) обратилось в суд по истечении установленного законом срока.  

В соответствии со статьёй 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не изменяет срока исковой давности и порядка его исчисления. Таким образом, передача прав заказчика от Комитета Учреждению 30.01.2024 не влечёт возобновления течения срока исковой давности.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2025 по делу № А56-1571/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова  

Е.И. Пивцаев