АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 марта 2024 года

Дело №

А56-81525/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М., 

при участии ФИО2 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Смольный Квартал» ФИО1 (доверенность от 18.11.2023),

 рассмотрев 18.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А56-81525/2017/ж.15,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Питер-Констракшн», адрес: 197198, Санкт-Петербург, ФИО3 ул., д. 10, Лит. Б, пом. 15-Н,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник).

Определением суда от 25.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, указано на применение правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим  утвержден ФИО4.

Решением суда от 02.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом),  в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ФИО2 10.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением в которой просил:

- признать включенное в реестр требований кредиторов Общества требование ФИО2  не погашенным путем передачи машино-места;

- признать незаконной передачу машино-места, указанного в резолютивной части определения  суда от 31.07.2020 по обособленному спору «ход.26» путем составления конкурсным управляющим ФИО4 одностороннего акта приема-передачи;

- обязать конкурсного управляющего ФИО4 составить и согласовать с ФИО2 акт приема-передачи машино-места, указанного в резолютивной части определения от 31.07.2020 по обособленному спору «ход.26», при условии описания границ машино-места в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке;

- признать обоснованным требование о внесении в акт приема-передачи машино-места, указанного в резолютивной части определения от 31.07.2020 по обособленному спору «ход.26», положений об обязательном осуществлении государственного кадастрового учета машино-места в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

- признать незаконными составление односторонних актов приема-передачи 1/48 доли нежилого помещения, направленных на преодоление вступившего в законную силу судебного акта;

- обязать конкурсного управляющего исполнить определение суда от 31.07.2020 по обособленному спору «ход.26» в части передачи машино-места, указанного в резолютивной части определения, путем подписания составленного ФИО2 акта приема-передачи машино-места до истечения срока, в течение которого судебный акт может быть принудительно исполнен;

- обязать конкурсного управляющего ФИО4 выплатить ФИО2  950 000 руб. в качестве возмещения убытков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 07.09.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и поступивших в Арбитражный суд Северо-Западного округа 07.03.2024  дополнениях к ней (тексте выступления) ФИО2 просит отменить определение от 07.09.2023 и постановление от 21.12.2023, принять новый судебный акт, которым признать оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 незаконными.

Из кассационной жалобы следует, что ФИО2 является жителем блокадного Ленинграда с 08.09.1941 по 27.01.1944, заслуженным деятелем науки Российской Федерации, лауреатом Государственной премии СССР 1981 года, и премии Правительства Российской Федерации 2007 года.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на то, что 1/48 доли нежилого помещения с правом пользования стояночным местом № 46 не  может считаться надлежащим исполнением договора на участие в долевом строительстве, заключенного им с должником; указывает, что стояночное место № 46 является двухэтажным и  зависимо от владельца другого машино-места.

ФИО2 также указывает, что 32 «одиночных» машино-места из 48 конкурсный управляющий ФИО4 распределил лицам, являющимся правопреемниками ООО «Строительное управление» (заявителя по делу о банкротстве Общества), полагает, что указанное обстоятельство подтверждает аффилированность ФИО4 по отношению к ООО  «Строительное управление»; считает, что управляющим нарушен принцип равенства кредиторов.

В представленном в электроном виде отзыве конкурсный управляющий ФИО4 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Смольный Квартал» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, Обществом и ФИО2 заключен договор об участии в долевом строительстве от 12.01.2015  № 25/12/14-П041-С2, по условиям которого Общество обязалось построить многоквартирный жилой дом со встроенным паркингом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать ФИО2 объект долевого строительства – 1/48 долю в подземной автостоянке со следующими проектными характеристиками: условный номер 41, строительные оси Б(1) - Г(1); 22(1) - 24(1) по адресу:  Санкт-Петербург, Большеохтинский просп., д. 15, корп. 1, лит. А.

Общество 12.03.2019 заключило с ООО «Смольный Квартал» договор о возложении функций технического заказчика, по условиям которого ООО «Смольный Квартал» обязалось  осуществлять от имени и за счет Общества  функции технического заказчика в соответствии с разрешительной, технической и проектной документацией, завершить строительство, оказать содействие по вводу в эксплуатацию и передать Обществу многоквартирные жилые дома на следующих земельных участках:

- с кадастровым номером 78:11:0006062:3002, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский просп., участок 22 (восточнее дома 15, корп. 1, лит. А по Большеохтинскому просп.);

- с кадастровым номером 78:11:0006062:3004, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский просп., участок 21 (восточнее дома 15, корп. 1, лит. А по Большеохтинскому просп.). 

В соответствии с пунктами 1.2, 1.2.1, 2.2.2 договора в обязанности ООО «Смольный Квартал» входило обеспечение и организация полного комплекса строительно-монтажных работ для завершения строительства многоквартирных жилых домов; обеспечение контроля качества строительства многоквартирных жилых домов.

Объект недвижимости с кадастровым номером 78:11:0006062:4178 поставлен на кадастровый учет 21.01.2020.

После принятия нового проекта оси машино-мест менялись, по решению ООО «Смольный квартал» на 8 машино-местах установлены подъемные механизмы, увеличивающие количество машино-мест.

Определением суда от 31.07.2020 по обособленному спору «ход.26» в деле о банкротстве Общества удовлетворено  ходатайство конкурсного управляющего  ФИО4 о погашении требований участников строительства путем передачи машино-мест.

Из указанного определения следует, что участнику строительства ФИО2 надлежит передать путем подписания акта приема-передачи следующий объект строительства: 1/48 доли нежилого помещения с кадастровым номером 78:11:0006062:4178 с правом пользования стояночным местом с номером 46 в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский просп., участок 21 (восточнее дома 15, корп. 1, лит. А по Большеохтинскому просп.; новый адрес: Санкт-Петербург, Большеохтинский просп., д. 15, корп. 3, стр.1).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора, ФИО2 сослался на то, что определение суда от 31.07.2020 по обособленному спору «ход.26» конкурсным управляющим ФИО4 не исполнено, акт приема-передачи  машино-места не составлен, с ФИО2 не согласован и ФИО2 не подписан.

Заявитель также указал, стояночное место с номером 46, право пользования которым предполагается предоставить ФИО2, не может быть признано машино-местом, поскольку зависимо от владельца другого машино-места.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий ФИО4 изготовил и в одностороннем порядке подписал акты от 30.09.2020 и  от 01.12.2021 приема-передачи 1/48 доли нежилого помещения 1Н с кадастровым номером 78:11:0006062:4178 с правом пользования стояночным местом с номером 46; указанные акты направлены в адрес ФИО2 02.10.2020 (не получен адресатом) и 02.12.2021 (получен адресатом 10.12.2021).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим исполнены условия договора об участии в долевом строительстве № 25/12/14-П041-С2, заключенного Обществом с ФИО2

В определении от 07.09.2023 суд первой инстанции также указал, что требования ФИО2 как участника строительства в соответствии с вступившим в законную силу определением суда от 31.07.2020 по обособленному спору «ход.26» погашены, в связи с чем права и охраняемые законом интересы ФИО2 конкурсным управляющим не нарушены.

Соглашаясь с указанными выводами и оставляя определение от 07.09.2023 без изменения,  в постановлении от 21.12.2023 апелляционный суд указал, что с учетом недостаточности помещений для погашения требований всех участников строительства ввиду ранее установленного в деле о банкротстве Общества  факта совершения «двойных» продаж отсутствие волеизъявления ФИО2 на принятие причитающегося ему объекта недвижимости не является достаточным основанием для признания действий конкурсного управляющего ФИО4 незаконными и недобросовестными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 60 Законао банкротстве установлено, что  заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Причиной настоящего обособленного спора послужили неправомерные, по мнению ФИО2,  действия конкурного управляющего ФИО4 по передаче ему машино-места, не соответствующего условиям заключенного с Обществом договора об участии в долевом строительстве № 25/12/14-П041-С2 путем составления односторонних актов приема-передачи.

ФИО2 полагает, что определение суда от 31.07.2020 по обособленному спору «ход.26» конкурсным управляющим ФИО4 не исполнено, стояночное место с номером 46, право пользования которым предполагается предоставить ФИО2, не может быть признано машино-местом, поскольку зависимо от владельца другого машино-места; указывает, что  акт приема-передачи  машино-места не составлен, с ФИО2 не согласован и ФИО2 не подписан.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО2 требований послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что требования ФИО2 как участника строительства в соответствии с вступившим в законную силу определением суда от 31.07.2020 по обособленному спору «ход.26» погашены, в связи с чем права и охраняемые законом интересы ФИО2 конкурсным управляющим не нарушены.

 Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что условия договора об участии в долевом строительстве № 25/12/14-П041-С2, заключенного Обществом с ФИО2, конкурсным управляющим  ФИО4 полностью исполнены.

По мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу подпункта 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве  одним из условий, при одновременном соблюдении которых может быть осуществлена    передача участникам строительства жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, является  наличие возможности передачи всем участникам строительства жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в соответствии с условиями договоров, предусматривающих передачу жилых помещений, и (или) договоров, предусматривающих передачу машино-мест и нежилых помещений, и передаваемых жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства (в том числе отсутствуют требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в многоквартирном доме или домах блокированной застройки, ином объекте недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве, либо Фондом произведена выплата возмещения в соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 29.07. 2017 №  218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, имевшихся в распоряжении конкурсного управляющего ФИО4 машино-мест не  достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства  Общества.

По условиям договора об участии в долевом строительстве № 25/12/14-П041-С2 Общество обязалось передать ФИО2 объект долевого строительства  - 1/48 долю в подземной автостоянке со следующими проектными характеристиками: условный № 41, строительные оси Б(1) - Г(1); 22(1) - 24(1) по адресу:  Санкт-Петербург, Большеохтинский просп., д. 15, корп. 1, лит. А.

Из определения суда от 31.07.2020 по обособленному спору «ход.26»  следует, что ФИО2 подлежит передаче 1/48 доли нежилого помещения с кадастровым номером 78:11:0006062:4178 с правом пользования стояночным местом с номером 46; при этом, по утверждению ФИО2, стояночное место с номером 46 зависимо от владельца другого машино-места.

Соответствует ли предлагаемый к передаче ФИО2 объект недвижимого имущества условиям договора об участии в долевом строительстве № 25/12/14-П041-С2, суды первой и апелляционной инстанций  не установили. 

При таком положении вывод судов первой  и апелляционной инстанций о том, что условия  названного договора полностью исполнены конкурсным управляющим  ФИО4, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела..

Согласно подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве передача  участнику строительства жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, отличающихся по площади, планировке, расположению от жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, соответствующих условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, возможна лишь с согласия участника строительства.

С учетом изложенного  вывод апелляционного суда о том, что отсутствие волеизъявления ФИО2 на принятие причитающегося ему объекта недвижимости не является достаточным основанием для признания действий конкурсного управляющего ФИО4 незаконными и недобросовестными, следует признать основанным на неправильном применении норм Закона о банкротстве.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленных требований, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; на основании надлежащей оценки доказательств выяснить имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе,  установить,  соответствует ли предлагаемый к передаче ФИО2 объект недвижимого имущества условиям договора об участии в долевом строительстве № 25/12/14-П041-С2; выяснить, какие преимущества имеются у лиц, которым выделены  «одиночные» машино-места; проверить обоснованность доводов ФИО2 о фактической аффилированности конкурсного управляющего  ФИО4 по отношению к ООО  «Строительное управление», применить соответствующие характеру спора и установленным обстоятельствам дела  нормы материального и процессуального  права  и вынести судебный акт в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А56-81525/2017/ж.15 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 И.М. Тарасюк