﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-11081/2019(1)-АК

Дело № А60-19921/2019

10 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  М.Ф. Чадовой,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Хисматова  Ригата Хайбуллиновича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 27 июня 2019 года  

о введении процедуры реструктуризации долгов должника,  вынесенное судьей Ю.К. Киселевым  

по делу № А60-19921/2019 

о признании Хисматова Ригата Хайбуллиновича (ИНН 662514293875)  несостоятельным (банкротом)  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 10.04.2019 поступило  заявление Хисматова Ригата Хайбуллиновича (25.10.1990 года рождения,  уроженца гор. Первоуральск Свердловской области, СНИЛС 145-567-707-91,  адрес регистрации: г. Первоуральск, ул. Чкалова, дом 19, кв. 24, далее –  должник) о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 29.04.2019 заявление принято к производству,  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное  заседание по рассмотрению обоснованности заявленного требования.  

К судебному заседанию некоммерческим партнерством «Центр  финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»  представлены сведения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего  Сауренко Виктора Андреевича (ИНН 440520203642, адрес для направления  корреспонденции: 157800 Костромская область, г. Нерехта, пл. Свободы, д. 5,  оф. 27), соответствующего требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2019  (резолютивная часть от 25.06.2019) заявление должника о признании его  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура  реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден  Сауренко Виктор Андреевич, член Некоммерческого партнерства «Центр  финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».  

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсант» № 117  от 06.07.2019.  

Должник, не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит определение от 27 июня 2019 года отменить в части  введения процедуры реструктуризации имущества и ввести процедуру  реализации имущества.  

Заявитель жалобы ссылается на то, что неправомерное отклонение судом  первой инстанции ходатайства о введении процедуры реализации имущества.  Указывает на то, что должник не соответствует требованиям для утверждения  плана реструктуризации задолженности, установленным пунктом 1 статьи 213.13  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как не имеет источника  дохода, который, исходя из целей Закона о банкротстве, должен отвечать  критерию достаточности, должник состоит на учете в центре занятости.  

До начала судебного разбирательства письменных отзывов на  апелляционную жалобу не поступило.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное  заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266,  частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части. Возражений о пересмотре  судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не  поступило.  

Как следует из материалов дела, 10.04.2019 должник обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества. В  обоснование заявления указал на то, что общая сумма задолженности составляет  1 653 414,91 рубля, в том числе 1 637 906,35 рубля перед ПАО ВТБ по  кредитному договору от 02.02.2017 № Д0056/15/00072-17 в сумме просроченного  основного долга 1 412 523 рублей 85 копеек, просроченных процентов 199 312  

рублей 96 копеек, процентов на просроченный долг 8 045 рублей 58 копеек,  неустойки 1 715 рублей 97 копеек, а также расходов по уплате государственной  пошлины в сумме 16 307 рублей 99 копеек; и 16 139,42 рубля перед кредитором  ПАО «Сбербанк России» по договору кредитования счета от 07.03.2014 № 1203- Р-2447210230 в сумме просроченного основного долга 11 782 рублей 33 копеек,  просроченных процентов 3 726 рублей 23 копеек, неустойки 630 рублей 86  копеек.  

На основании заочного решения Первоуральского городского суда  Свердловской области от 22.11.2018 (мотивированное решение изготовлено  26.11.2018) по делу № 2-2874-2018 с должника Хисматова Р.Х. взыскана  задолженность по кредитному договору № Д0056/15/00072-17 02.02.2017 в по  состоянию на 15.04.2018 в размере 1 621 598 рублей 36 копеек, в том числе  просроченный основной долг - 1 412 523 рублей 85 копеек, просроченные  проценты - 199 312 рублей 96 копеек, проценты на просроченный долг - 8 045  рублей 58 копеек, неустойка - 1 715 рублей 97 копеек, а также расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 16 307 рублей 99 копеек, всего 1 637 906  рублей 35 копеек в пользу кредитора Банк ВТБ (ПАО).  

У Хисматова Р.Х. открыты расчетные счета в ПАО «Сбербанк России» №  40817810016547502426, № 40817810416420039506, № 40817810716543896708,   № 40817810816542877848.  

Должник не осуществляет предпринимательскую деятельность, в  настоящий момент не трудоустроен, с последнего места работы уволился  15.04.2018, согласно справке Департамента по труду и занятости населения  Свердловской области ГКУ службы занятости населения Свердловской области  «Первоуральский центр занятости» признан безработным с 18.01.2019 (приказ   № 023Д15/1934 от 23.01.2019),зарегистрирован в целях поиска подходящей  работы с 18.01.2019.  

Хисматов Р.Х. состоит в официально зарегистрированном браке с  Хисматовой Стеллой Серановной (свидетельство о заключении брака серии II  АИ № 671354, актовая запись № 142 от 01.03.2013), имеет на иждивении  несовершеннолетнего ребенка Хисматову С.Р., 2013 года рождения  (свидетельство о рождении серии III АИ № 810922, актовая запись 1051 от  14.06.2013).  

Согласно описи имущества должника, за Хисматовым Р.Х. на праве  собственности зарегистрирована 1/3 доли в праве общей долевой собственности  на жилое помещение: квартира, кадастровый номер 66:58:0118006:1903,  площадью 42,6 кв.м, расположенная по адресу: Свердловская область, г.  Первоуральск, ул. Чкалова, д. 19, кв. 24.  

21.11.2018 между должником и Лепиным Г.Н заключен договор купли -  продажи транспортного средства, по которому продан автомобиль марки Форд  Фиеста, 2007 года выпуска, VIN WFOHXXGAJH7U56574 за 40 000 рублей.  

Из материалов дела также усматривается, что Хисматов Р.Х. прекратил  расчеты с кредиторами по денежным обязательствам, срок исполнения по  которым наступил. Кроме того, размер задолженности гражданина превышает  стоимость его имущества, на которое может быть обращено взыскание.  

Признавая заявление Хисматова Р.Х. обоснованным и вводя процедуру  реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из возраста должника,  трудоспособности и иных обстоятельств, влияющих на способность к  получению доходов, должник не утратил способности к получению доходов и  погашению задолженности; имеются признаки неплатежеспособности должника,  задолженность должника превышает 500 000 рублей.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) судебного акта в связи со следующим.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI названного закона.  

Согласно положениям пункта 2 статьи 213.3 и пункта 1 статьи 213.5  Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом  принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину  составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены,  если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для  определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер  денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные  товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом  процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей  вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей  вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением  обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность  за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации  сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам  результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед  учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер  обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской  Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.  

В силу статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов,  предусмотренных АПК РФ, к заявлению кредитора прилагаются документы,  подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором, а  

также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам;  доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры,  товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на  которых основывается заявление кредитора.  

К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную  силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших  требование конкурсного кредитора к должнику, в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании  обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов  гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об  оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного  заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании  его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае,  если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным  пунктом 2 ст. 213.3 и 213.4 настоящего Федерального закона, требования  конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными,  не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана  неплатежеспособность гражданина.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2011 N30-П разъяснено, что признание преюдициального значения  судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим  судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они  имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и  обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

В силу пункта 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении  арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании  гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны  содержаться указания на: дату судебного заседания по рассмотрению дела о  банкротстве гражданина; утверждение финансового управляющего (фамилия,  имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес  саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден  финансовый управляющий).  

Материалами дела установлено и подтверждено документально, что  02.02.2017 между ОАО «Банк Москвы» и Хисматовым Р.Х. заключен кредитный  договор № Д0056/15/00072-17. В соответствии с кредитным договором Банк  обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 457 000,0  рублей под 18,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и  

уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата  процентов должны осуществляться ежемесячно 2 числа каждого календарного  месяца. Пени за просрочку обязательства по кредиту установлены в размере  20,0% годовых. Хисматов Р.Х. воспользовался полученными денежными  средствами, однако не выполнил свои обязательства по гашению кредита,  просроченная сумма, которого по состоянию на 15.04.2018 составила 1 621 598  рублей 36 копеек, в том числе просроченный основной долг - 1 412 523 рублей  85 копеек, просроченные проценты - 199 312 рублей 96 копеек, проценты на  просроченный долг - 8 045 рублей 58 копеек, неустойка - 1715 рублей 97 копеек.  

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от  14.03.2016, а так же решения единственного акционера «Банк Москвы» от  08.02.2016 № 02 «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк  (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк  Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).  

Ввиду неисполнения обязательств по кредитному договору Банка ВТБ  (ПАО) обратился с иском в суд.  

Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской  области от 22.11.2018 (мотивированное решение изготовлено 26.11.2018) по делу   № 2-2874-2018 с должника Хисматова Р.Х. взыскана задолженность по  кредитному договору № Д0056/15/00072-17 02.02.2017 в по состоянию на  15.04.2018 в размере 1 621 598 рублей 36 копеек, в том числе просроченный  основной долг - 1 412 523 рублей 85 копеек, просроченные проценты - 199 312  рублей 96 копеек, проценты на просроченный долг - 8 045 рублей 58 копеек,  неустойка - 1 715 рублей 97 копеек, а также расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 16 307 рублей 99 копеек, всего 1 637 906 рублей 35 копеек в  пользу кредитора Банк ВТБ (ПАО).  

Также в материалы дела представлены сведения о задолженности  Хисматова Р.Х. перед кредитором ПАО «Сбербанк России» по договору  кредитования счета от 07.03.2014 № 1203-Р-2447210230 в размере 16 139,42  рубля, в том числе сумму просроченного основного долга 11 782 рублей 33  копеек, просроченных процентов 3 726 рублей 23 копеек, неустойки 630 рублей  86 копеек (уведомление о наличии задолженности от 19.09.2017).  

Признавая требование заявителя обоснованным, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о наличии у должника обязательств перед  заявителем с учетом вышеуказанных норм права.  

Доказательства, свидетельствующие о погашении должником указанной  задолженности, в материалах дела отсутствуют.  

Принимая во внимание, что должник отвечает признакам, установленным  пунктом 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, обязанность по  оплате задолженности не исполнена должником в течение более трех месяцев,  суд первой инстанции правомерно признал заявление должника о признании его  несостоятельным (банкротом) обоснованным.  

Вывод суда о наличии у должника признаков неплатежеспособности  лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

При обращении с заявлением о признании его несостоятельным  

(банкротом) должник просил ввести процедуру реализации имущества.  

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом,  если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана  реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего  Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства  гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры  реализации имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план  реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении  задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:  

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана  реструктуризации его долгов;  

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за  совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия  заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого  гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое  хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за  фиктивное или преднамеренное банкротство;  

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет,  предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;  

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его  задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих  представлению этого плана.  

В рассматриваемом случае выбор судом первой процедуры, применяемой  в деле о банкротстве, императивно предопределён законодательством о  банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника,  ни от того, кто обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом,  ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо,  обратившееся в суд с указанным заявлением.  

Таким образом, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств,  препятствующих введению процедуры реструктуризации долгов, суд первой  инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для введения  процедуры реструктуризации долгов.  

Соответственно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами  суда первой инстанции.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник не  соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации  задолженности, установленным пунктом 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве ввиду  недостаточности средств для исполнения плана реструктуризации долгов  отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку  целью любой процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение  требований кредиторов должника.  

В силу пункта 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов  гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к  

гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения  задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации  долгов.  

В случае соответствия заявления гражданина требованиям,  предусмотренным положениями статьи 213.4 Закона о банкротстве, и  доказанности неплатежеспособности гражданина суд принимает определение об  обоснованности заявления гражданина о признании его несостоятельным  (банкротом) и вводит процедуру реструктуризации долгов (абз.2 пункта 2 ст.  213.6 Закона о банкротстве).  

Согласно абзацу 6 статьи 213.18 Закона о банкротстве, пункту 31  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015   № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в силу  недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не  утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием  кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым  или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов  семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для  проживания в размере не менее величины прожиточного минимума,  установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его  реализации будут существенно нарушены права и законные интересы  несовершеннолетних.  

Исходя из возраста должника, трудоспособности и иных обстоятельств,  влияющих на способность к получению доходов, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что должник не утратил способности к получению доходов и  погашению задолженности.  

Учитывая, что трудоспособный гражданин, попавший в трудную  жизненную ситуацию, должен тем не менее принимать все возможные меры к  получению доходов с целью погашения своих долгов: трудоустройство,  повышение квалификации, изменение специализации, переход на более  скромный уровень потребления (в части автотранспорта, жилья и др.), что может  быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации, суд первой  инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру  реструктуризации долгов, поскольку данная процедура является  реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях  восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед  кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. На этом этапе  гражданин и кредиторы составляют план погашения задолженности. В котором  указывают, в какие сроки и за счет какого имущества будут погашаться долги. В  случае утверждения плана реструктуризации судом (абзац 2 пункта 3 статьи  213.17 Закона о банкротстве), гражданин не признается банкротом, а  выплачивает долги по плану.  

Кроме того, в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура  реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в  любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в  

случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены  арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.  

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального  права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их  переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку обстоятельств,  установленных судом первой инстанции, выводы которого соответствуют  требования закона.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой  части не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2019  года по делу № А60-19921/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина 

Судьи И.П. Данилова   Т.В. Макаров