Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, 

<

...>, тел./факс: 

<

***> / 790-625  

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-1843/2025

г. Петрозаводск

15 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильченко Н.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лаверна» к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии: 

представителя заявителя, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, - ФИО1 (доверенность от 18.01.2024),  

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лаверна» (далее – Общество, ответчик) о привлечении к ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на неисполнение Обществом в установленный срок (до 15.01.2025) пункта 1 предписания № 45/88-П от 17.07.2024.  

 Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил? направил отзыв на заявление, в котором допущенное нарушение не оспорил, просил снизить размер штрафа ниже низшего предела, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.  

Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Представитель Управления в судебном заседании требования о привлечении Общества к административной ответственности поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.  

Заслушав доводы представителя заявителя, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управлением при проведении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лаверна» на основании решения от 21.02.2024 № 45 плановой выездной проверки установлено, что в складском помещении пищеблока образовательного учреждения МОУ «СОШ № 5» имени генерала В.А. Фролова» по адресу: 

<

...> не соблюдаются условия хранения пищевой продукции в соответствии с требованием пункта 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011).  

Предписанием от 17.07.2024 № 45/88-П (пункт 1) Управление обязало Общество устранить выявленные нарушения в срок до 15.01.2025.  

На основании решения № 10250041000116995837 от 22.01.2025 в отношении Общества проведена выездная внеплановая проверка исполнения предписания от 17.07.2024 № 45/88-П.  

 Проверкой установлено, что складские помещения для хранения продуктов оборудованы приборами измерения относительной влажности и  

температуры воздуха (гигрометр психрометрический ВИТ-1).  

 В складском помещение (овощной склад) осуществлялось хранение такой продукции как картофель продовольственный свежий (рекомендованные условия хранения температура 0 - +6°С, относительная влажность 90-95%); свекла свежая (рекомендованные условия хранения температура +1 - +2°С, относительная влажность 85-90%).  

В данном помещении по психрометру температура составила +19°С. влажность 90 %. При визуальном осмотре овощи без признаков порчи.  

Вместе с тем при проведении проверки 30.01.2025 в период с 11 час. 49 мин. по 12 час. 16 мин. проведен осмотр и установлено, что в складском помещении (сухой склад) согласно данным по психрометру температура составила + 16°С, влажность - 85%.  

В данном складском помещении на момент проверки осуществлялось хранение продукции со следующими условиями хранения:  

 - яблочно-персиковый сокосодержащий напиток для питания детей дошкольного и школьного возраста старше 3-х лет, изготовитель ООО «САНФРУТ» (условия хранения согласно информации изготовителя: при температуре от 0 до +20°С и относительной влажности не более 75%);  

- макаронные изделия «Рожки», изготовитель ООО «Мелькомбинат» (условия хранения согласно информации изготовителя: при температуре не более +35°С и относительной влажности не более 70%);  

- сахар белый кристаллический категория ТС2, изготовитель: ООО «КУРСКСАХАРПРОМ» (условия хранения согласно информации изготовителя: при температуре не выше +70°С и относительной влажности не выше 70%);  

 - мука пшеничная хлебопекарная высший сорт, изготовитель АО «Петербургский мельничный комбинат» (условия хранения согласно информации  

изготовителя: при температуре не выше +25°С и относительной влажности не выше 70%).  

Таким образом, установлен факт неисполнения пункта 1 предписания № 45/88-П от 17.07.2024, а именно: не обеспечено на пищеблоке образовательного учреждения МОУ «СОШ № 5» имени генерала В.А. Фролова» по адресу: 

<

...> хранение пищевой продукции в соответствии с требованием пункта 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011.  

По результатам проведенной проверки Управлением составлен акт от 05 марта 2025 года № 5837.  

06 марта 2025 года ведущий специалист – эксперт отдела санитарного надзора ФИО2 в присутствии представителя ответчика составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

На основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Республики Карелия для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.  

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Согласно части 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.  

ТР ТС 021/2011 устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования (пункт 2 части 1).  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.  

Частью 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 установлено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем.  

При проведении проверки в отношении Общества выявлено невыполнение в установленный срок выданного ранее Предписания от 17.07.2024 № 45/88-П об устранении нарушений требований пункта 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 со сроком исполнения до 15.01.2025 (в отношении пункта 1).  

Предписание от 17.07.2024 № 45/88-П ответчик не оспаривал в установленном законом порядке, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания не обращался.  

Факт неисполнения Обществом соответствующего пункта указанного Предписания подтвержден материалами административного дела и ответчиком не оспорен.  

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.  

В силу Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322) Роспотребнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора).  

Исходя из изложенного, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.  

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных  

правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Представленные Обществом в отзыве на заявление доводы и приложенные к нему документы не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных обязанностей, Обществом не представлено.  

Выявленное административное правонарушение свидетельствует об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение лица к установленным правовым требованиям.  

В рассматриваемом случае при наличии возможности соблюдения требований технических регламентов и отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств Общество не предприняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения.  

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.  

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявителем обеспечены и соблюдены.  

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая то обстоятельство, что под угрозу поставлены здоровье детей, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации противоправного деяния Общества в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.  

В силу части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.  

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.  

За совершенное Обществом правонарушение частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность для юридического лица в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 указанного Кодекса предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.  

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).  

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ).  

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

В силу части 3.3 вышеназванной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных  

штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.  

Вопрос о снижении назначенного размера наказания ниже низшего предела в таких случаях должен разрешаться с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и общих правил назначения административного наказания, установленных главой 4 Кодекса.  

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, признание вины Обществом, на основании положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 150 000 руб.  

При таких обстоятельствах, заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 177, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия  

РЕШИЛ:

1. Заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия удовлетворить.  

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Лаверна» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 185033, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.  

2. Довести до общества с ограниченной ответственностью «Лаверна» реквизиты для уплаты административного штрафа:  

ОКТМО 86701000 ИНН 

<

***> КПП 100101001 Единый казначейский счет 40102810945370000073 

Банк получателя: Отделение – НБ Республика Карелия//УФК по Республике Карелия, г. Петрозаводск БИК 018602104  

Казначейский счет для учета и распределения поступлений № 03100643000000010600 КБК 14111601191010005140  

УИН 14100000000012634965 

Получатель: Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия, л/сч 

<

***>)  

В назначении платежа указать «штраф по решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-1843/2025».  

3. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Лаверна» не позднее 60 дней с даты вступления решения в законную силу представить в суд доказательства, подтверждающие уплату наложенного штрафа.  

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления его полного текста в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Карелия.  

 Судья Александрович Е.О.