№ 09АП-84504/2023

Дело № А40-7155/11

г. Москва

11 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ РАЗВИТИЯ "ВЭБ.РФ", АО "ВЭБ-Лизинг", 

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2013г. по делу №А40-7155/11 об удовлетворении заявления ЧИП ИНДАСТРИАЛ ЛЛП о процессуальном правопреемстве в деле о признании ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 23.06.2023г., ФИО4 по доверенности от 24.01.2024г.,

от ООО «Управляющая компания «ГеоКапитал»: ФИО5 по доверенности от 15.11.2023г., ФИО6 по доверенности от 20.03.2023г.,

от АО "ВЭБ-Лизинг": ФИО7 по доверенности от 20.06.2023г., 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012г. ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011г. и от 03.10.2011г. в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Лизинг Инвест» в размере, соответственно, 150 877 192,98 руб. долга, 15 389 577,18 руб. процентов за пользование кредитом, 200 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 2 298 016 700,71 руб. долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012г., оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012г. №09АП-22068/2012, удовлетворены заявления ЧИП ИНДАСТРИАЛ ЛЛП о процессуальном правопреемстве.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2012г. определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012г. и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции представитель ЧИП ИНДАСТРИАЛ ЛЛП уточнил требования по заявлениям и, с учетом частичного погашения в ходе конкурсного производства задолженности в пользу ООО «Лизинг Инвест», просил произвести в реестре требований кредиторов должника замену ООО «Лизинг Инвест» на ЧИП ИНДАСТРИАЛ ЛЛП по требованиям в размере 2 367 648 870,16 руб. на основании заключенного между ООО «Лизинг Инвест» и ЧИП ИНДАСТРИАЛ ЛЛП 05.04.2012г. договора цессии №ЦС_01/2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2013г. заявления ЧИП ИНДАСТРИАЛ ЛЛП о процессуальном правопреемстве были удовлетворены, в реестре требований кредиторов произведена замена кредитора по требованиям к должнику в размере 2 367 648 870,16 руб. с ООО «Лизинг Инвест» на ЧИП ИНДАСТРИАЛ ЛЛП с обязанием конкурного управляющего внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника.

На основании договора уступки прав требований от 29.10.2021г. ЧИП Индастриал ЛЛП уступила ООО «Управляющая компания «ГеоКапитал», ФИО8 закрытым паевым инвестиционным фондом «Справедливость» права требования к должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023г. к участию в обособленном споре по заявлению кредитора ООО УК «ГеоКапитал», ФИО8 ЗПИФ «Иремель» (правопреемник компании «УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД») о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в качестве соответчиков были привлечены ГКР «ВЭБ.РФ» и АО «ВЭБ-лизинг».

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2021г. №49-П, с указанного момента у названных ответчиков появилась возможность обжалования судебных актов, которые влияют на размер конкурсной массы, и, как следствие, которые могут привести к увеличению размера их возможной субсидиарной ответственности.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2013г., ГКР «ВЭБ.РФ» и АО «ВЭБ-лизинг» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанное определение отменить и принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений ЧИП ИНДАСТРИАЛ ЛЛП о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора ООО «Лизинг Инвест» с требованием в размере 2 367 648 870,16 руб. в полном объеме.

В апелляционных жалобах и письменных объяснениях АО «ВЭБ-лизинг» заявители ссылаются на ошибочность выводов суда первой инстанции о доказанности перехода прав требований от ООО «Лизинг Инвест» к ЧИП ИНДАСТРИАЛ ЛЛП, указывая на отсутствие доказательств оплаты уступленных прав по договору цессии от 05.04.2012г. №ЦС_01/2012, обращая внимание на то, что в подтверждение оплаты по договору уступки ЧИП Индастриал ссылалось на вексели Компании «Соломон Глобал Инвест ИНК.» (Панама), которая является участником ООО «Лизинг Инвест», в материалах дела отсутствуют как оригиналы, так копии векселей.

Также заявители указывают на наличие признаков аффилированности ООО «Лизинг Инвест» и должника, а также цедента и цессионария, считая, что в силу этого договор цессии, положенный в основу заявления о правопреемстве, заключен при злоупотреблении правом со стороны первоначального кредитора и кредитора с целью безосновательной смены подконтрольных лиц в процедуре банкротства должника и осуществления контроля над процедурой банкротства.

Кроме того, отмечают, что новый кредитор ЧИП ИНДАСТРИАЛ ЛЛП является оффшорной компанией, не раскрывшей конечных бенефициаров, что, исходя из сложившейся судебной практики, является обязанностью оффшорной компании, и уклонение от раскрытия своих бенефициаров рассматривается судом как отказ в опровержении факта аффилированности и признание компанией данного обстоятельства.

По мнению заявителей жалоб, судом первой инстанции вопрос о целях заключения договора цессии с учетом вышеизложенных обстоятельств и относительно личности заявителя по настоящему делу о банкротстве и целях его возбуждения не исследовался. При этом ни должник, ни временный управляющий не поставили под сомнение требование первоначального кредитора, а также не потребовали раскрытия информации о конечных бенефициарах кредитора, что является существенным обстоятельством при исследовании обоснованности требований оффшорных компаний.

Кроме того, авторы жалоб обращают внимание на то, что, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

В данном случае, как указывают апеллянты, спорное требование по цепочке переходит от одного фактически аффилированного лица к другому и действительной целью уступки прав требования, по их мнению, является уклонение контролирующих должника лиц от привлечения их к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны указанных лиц. Отмечают, что все правопредшественники по спорному требованию после его передачи прекратили свою деятельность.

Также, по мнению представителя АО «ВЭБ-лизинг», указанный выше договор цессии и соглашение об отступном имеют признаки «технических» сделок и не могли быть совершены в Москве в указанные в них даты (05.04.2012г. и 16.07.2012г. соответственно), поскольку доверенности, на основании которых действовал представитель ЧИП Индастриал при заключении указанных сделок, были апостилированы позднее времени совершения сделок.

АО «ВЭБ-лизинг» полагает, что договор цессии является мнимой сделкой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023г. в удовлетворении апелляционных жалоб ГКР «ВЭБ.РФ» и АО «ВЭБ-лизинг» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Основанием для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 послужило то, что суд апелляционной инстанции отказал в приобщении представленных ГКР «ВЭБ РФ» дополнительных доказательств и не учел позицию ГКР «ВЭБ РФ», изложенную в письменных объяснениях к апелляционной жалобе, а также не разрешил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для представления дополнительных оснований к отмене судебного акта.

При повторном рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 в удовлетворении апелляционных жалоб ГКР «ВЭБ.РФ» и АО «ВЭБ-лизинг» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 отменено, обособленный спор повторно направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Основанием для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023г. послужило то, что суд апелляционной инстанции дал оценку доводам иного лица, не принимавшего процессуального участия в настоящем обособленном споре, – компании «УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД», заявленным ею в 2013 году при самостоятельном обжаловании определения Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2013г., в то время, как доводы апелляционных жалоб ГКР «ВЭБ.РФ» и АО «ВЭБ-лизинг» рассмотрены не были. Суд округа в постановлении от 24.11.2023г. отметил, что следствием этого явилось невыполнение судом апелляционной инстанции письменных указаний суда округа, данных им при вынесении постановления от 14.06.2023г. и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, согласно которым, суд округа признал неправомерным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении и оценке дополнительных доказательств, представленных ГКР «ВЭБ.РФ» и АО «ВЭБ-лизинг» в обоснование своих апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2013.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023г. апелляционные жалобы ГКР «ВЭБ.РФ» и АО «ВЭБ-лизинг» приняты к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители ГКР «ВЭБ.РФ» и АО «ВЭБ-лизинг» поддержали требования своих апелляционных жалоб по изложенным в них доводам с учетом представленных дополнений.

Представители должника и кредитора ООО УК «ГеоКапитал» - ФИО8 ЗПИФ «Справедливость» возражали против удовлетворения жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, а также приняв во внимание указания Арбитражного суда Московского округа, содержащиеся в постановлениях от 14.06.2023г. и от 24.11.2023г., не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2013г. в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи382 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнения к ним, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что определениями Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011г. и от 03.10.2011г. в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Лизинг Инвест» в размере, соответственно, 150 877 192,98 руб. долга, 15 389 577,18 руб. процентов за пользование кредитом, 200 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 2 298 016 700,71 руб. долга.

Постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023г. и 04.12.2023г. указанные определения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011г. и от 03.10.2011г. оставлены без изменения.

05 апреля 2012 года между ООО «Лизинг Инвест» и ЧИП ИНДАСТРИАЛ ЛЛП был заключен договор цессии №ЦС_01/2012, в соответствии с которым ООО «Лизинг Инвест» уступило ЧИП ИНДАСТРИАЛ ЛЛП права требования к должнику в полном объеме.

Обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2013г, оставленным ранее без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2013г., в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора по требованиям к должнику в размере 2 367 648 870,16 руб. (с учетом частичного погашения в ходе конкурсного производства должника задолженности в пользу ООО «Лизинг Инвест») с ООО «Лизинг Инвест» на ЧИП ИНДАСТРИАЛ ЛЛП.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы апелляционных жалоб ГКР «ВЭБ.РФ» и АО «ВЭБ-лизинг», с учетом представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных объяснений и доказательств, о недоказанности перехода прав от ООО «Лизинг Инвест» к ЧИП ИНДАСТРИАЛ ЛЛП в связи с отсутствием в материалах дела доказательства их оплаты.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе сведениями с официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru), обособленный спор по заявлениям ЧИП ИНДАСТРИАЛ ЛЛП о процессуальном правопреемстве дважды был предметом рассмотрения судами всех трех инстанций.

При этом довод ГКР «ВЭБ.РФ» и АО «ВЭБ-лизинг» относительно нарушения договором цессии запрета, установленного пунктом 4 статьи 575 ГК РФ в связи с отсутствием сведений об оплате ЧИП ИНДАСТРИАЛ ЛЛП приобретаемых у ООО «Лизинг Инвест» прав (требований) к должнику, ранее уже являлся предметом оценки судов всех трех инстанций и не нашел своего подтверждения.

Так, при повторном рассмотрении данного обособленного спора на основании представленных в материалы дела соглашения об отступном №СО_1/2012 от 16.07.2012 между ООО «Лизинг Инвест» и ЧИП ИНДАСТРИАЛ ЛЛП (т.53, л.д.118-120) и акта приема-передачи векселей от 16.07.2012г. (т.53 л.д.121-122) судом первой инстанции был обоснованно установлен факт оплаты ЧИП ИНДАСТРИАЛ ЛЛП переданных ему ООО «Лизинг Инвест» прав (требований) к должнику на основании договора цессии, причем, как следует из текста обжалуемого судебного акта (стр.4), на обозрение суда были представлены оригиналы указанных документов.

Пунктом 1 соглашения об отступном установлено, что в счет погашения задолженности по договору цессии в размере 2 464 483 470,87 руб. ЧИП ИНДАСТРИАЛ ЛЛП передает ООО «Лизинг Инвест» простые беспроцентные векселя компании СОЛОМОН ГЛОБАЛ ИНВЕСТ ИНК с датой составления 11.01.2012г. в количестве 2 штук номинальной стоимостью 7 700 000,00 долларов США и 77 282 200,00 долларов США сроком погашения «по предъявлении».

Пунктом 5 соглашения об отступном предусмотрено, что датой погашения задолженности ЧИП ИНДАСТРИАЛ ЛЛП по договору цессии является дата подписания акта приема-передачи указанных векселей.

Акт приема передачи векселей был подписан участниками соглашения об отступном 16.07.2012г.

Таким образом, материалами обособленного спора подтверждается, что с 16.07.2012г. обязанности ЧИП ИНДАСТРИАЛ ЛЛП перед ООО «Лизинг Инвест» по оплате приобретенных на основании договора уступки прав (требований) к должнику являются исполненными.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб ГКР «ВЭБ.РФ» и АО «ВЭБ-лизинг» о безвозмездности договора уступки и, как следствие, о нарушении запрета, установленного пунктом 4 статьи 575 ГК РФ, в ходе настоящего рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подтверждения не нашли.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2013г., в том числе в указанной части, ранее также была подтверждена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.06.2013г. при обжаловании определения Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2013г. компанией «УИНСТОН КОРПОРЭЙТ ЛИМИТЕД», в ходе которого судом были проверены аналогичные доводы апеллянта. 

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о недоказанности доводов апелляционных жалоб о «техническом» характере произведенной уступки.

Данное утверждение апеллянты основывают, в т.ч. на том, что договором уступки в качестве момента перехода прав указан момент его подписания и подписания акта приема-передачи, а не момент оплаты договора. Однако положения §1 главы 24 ГК РФ (в редакции по состоянию на дату заключения договора цессии - 05.04.2012г.) не связывают момент перехода прав к новому кредитору с моментом их оплаты.

То обстоятельство, что доверенности, на основании которых действовал представитель ЧИП Индастриал при заключении договора цессии и соглашения об отступном, были апостилированы позднее времени совершения сделок, о «техническом» характере данных сделок не свидетельствует, с учетом действующего соглашения между Россией и Кипром о взаимном признании официальных документов (договор между Союзом Советских Социалистических Республик и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам, статья 15).

Кроме того, с учетом положений ст.174 ГК РФ, отсутствие у представителя либо органа юридического лица полномочий на распоряжение имуществом не является основанием ничтожности сделки по распоряжению этим имуществом, которая может быть оспорена только по иску владельца имущества.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности определения Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2013г. в связи с аффилированностью цедента должнику также не могут быть приняты по внимание в связи со следующим.

Предметом рассматриваемого обособленного спора являются заявления цессионария о процессуальном правопреемстве, а не заявления цедента об установлении его требований в реестре кредиторов должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что договор цессии, на основании которого суд первой инстанции произвел правопреемство, был заключен после признания должника банкротом, что свидетельствует о том, что его заключение не являлось способом компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в п.6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020г.)

Оценивая доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 20.08.2020г. №305-ЭС20-8593, в силу которой действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Более того, соответствующий довод ГКР «ВЭБ.РФ» и АО «ВЭБ-лизинг» уже был предметом рассмотрения Арбитражного суда Московского округа в рамках рассмотрения кассационных жалоб ГКР «ВЭБ.РФ» и АО «ВЭБ-лизинг» на определения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011г. и от 03.10.2011г. об установлении требований ООО «Лизинг Инвест» в реестре требований кредиторов должника и получил надлежащую оценку.

Так, согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2023г., обстоятельства, изложенные АО «ВЭБ-Лизинг», ГКР «ВЭБ.РФ» в суде кассационной инстанции, не свидетельствуют о наличии у ООО «Лизинг Инвест» статуса контролирующего должника лица или аффилированности в отношении должника, поскольку параметры корпоративных связей данного кредитора и должника не отвечают критериям, предусмотренным Законом о банкротстве и антимонопольным законодательством для такого рода отношений; какие-либо доказательства контроля и влияния друг на друга стороны ООО «Лизинг Инвест» и должника отсутствуют. Доли в уставных капиталах участников должника ООО «Лизинг Инвест» приобрело только лишь 23.12.2010г., то есть уже после приобретения требований к должнику.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает необоснованным и недоказанным также утверждение апеллянтов относительно того, что уклонение от раскрытия конечных бенефициаров оффшорной компании является подтверждением ее аффилированности.

Кроме того, как было установлено в ходе рассмотрения обособленного спора, ЧИП ИНДАСТРИАЛ ЛЛП прекратила осуществление хозяйственной деятельности 07.03.2023г., что подтверждается сведениями, представленными с сайта https://find-and-update.company- information.service.gov.uk/company/OC370869 через сайт ФНС России https://www.nalog.gov.ru/rn77/about_fts/inttax/oppintevasion/obdig/.

Помимо изложенного, судом апелляционной инстанции установлено и участниками обособленного спора не опровергнуто, что требования цедента - ООО «Лизинг Инвест» к должнику, которые были переданы компании ЧИП ИНДАСТРИАЛ ЛЛП на основании обжалуемого определения, подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2010 по делу №А40-120307/10-97-1019 и по делу №А40-120303/10-97-1018, от 08.12.2010 по делу №А40-120296/10-29-1033 и от 14.12.2010г. по делу №А40-120294/10-10-863.

В связи с этим, при рассмотрении апелляционных жалоб ГКР «ВЭБ.РФ» и АО «ВЭБ-лизинг» суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015г.) (ответ на вопрос 8), согласно которым разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителями рассматриваемых апелляционных жалоб не представлено убедительных аргументов и доказательств влияния аффилированности цедента и должника, равно как и аффилированности цедента и цессионария, на рассмотрение обособленного спора о процессуальном правопреемстве.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что доказательств злоупотребления правом участниками договора цессии и соглашения об отступном авторами апелляционных жалоб не представлено, учитывая положения пункта 5 статьи 10 ГК РФ, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вопреки доводам представителя АО «ВЭБ-Лизинг», обстоятельств, которые в силу закона (п.1 ст.170 ГК РФ) могли являться основанием ничтожности указанных сделок, судом не установлено.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Положения п.1 ст.170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому суд не должен ограничиваться проверкой соответствия представленных документов формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Достаточных достоверных доказательств отсутствия фактических отношений из договоров цессии и соглашения об отступном заявителями апелляционных жалоб не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что стороны сделок в полном объеме исполнены их условия, действия ЧИП ИНДАСТРИАЛ ЛЛП были направлены на реализацию полученных им прав в установленном законом порядке.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований ЧИП ИНДАСТРИАЛ ЛЛП о процессуальном правопреемстве.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителями на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, основанные на обстоятельствах, которые в полном объеме были проверены и учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Также апелляционные жалобы не содержат доводов и фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

По итогу рассмотрения апелляционных жалоб ГКР «ВЭБ.РФ» и АО «ВЭБ-лизинг» суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что позиция апеллянтов в своей совокупности выражает только несогласие с ранее принятыми по делу о банкротстве и вступившими в законную силу судебными актами об установлении требований кредиторов и правопреемстве по данным требованиям. Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств в нарушение предусмотренных процессуальным законодательством процедур пересмотра судебных актов, в непредусмотренном процессуальным законом порядке, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого определения установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции выполнил все указания суда кассационной инстанции от 24.11.2023 и дал оценку всем доводам апелляционных жалоб заявителей.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2013г. по делу №А40-7155/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                            П.А. Порывкин

 

Судьи                                                                                                    Е.М. Новикова

 

                                                                                                                А.Л. Фриев

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.