ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-199726/2020

02 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,    

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 11.05.2021

рассмотрев 28 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания 

«РЕМЭКС»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 21 января 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 29 марта 2021 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сафрино»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания 

«РЕМЭКС» 

о взыскании 729 574 рублей 83 копеек задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сафрино" (далее - ООО "Сафрино", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РЕМЭКС" (далее - ООО "ТК "РЕМЭКС", ответчик) о взыскании              729 574 рублей 83 копеек задолженности, 1 297 216 рублей 64 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                            от 29.03.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТК "РЕМЭКС" в пользу ООО "Сафрино" взыскано 729 574 рублей 83 копеек задолженности, 400 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление изменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2020 между ООО "Сафрино" (арендатор) и ООО "ТК РЕМЭКС" (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения N 15-11-19-3/СА, согласно которому истцом во временное владение и пользование были переданы ответчику нежилые помещения, находящееся по адресу 

<

...>, назначение нежилое, этаж 1, помещение IV, комната N 1, общей площадью 350,1 кв. м.

В соответствии с пунктом 5.2. договора размер постоянной арендной платы за пользование помещением составляет 139 560 рублей в месяц.

Ответчиком обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 729 574 рубля 83 копейки.

15.04.2020 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора, в соответствии с пунктом 10.4 договора, в котором ответчик сослался на экономическую нецелесообразность арендовать помещения, в связи с введенными ограничительными мерами из-за распространения коронавируса.

Ответчик 24.04.2020 получил отказ истца в расторжении договора согласно пункту 10.4 договора.

Ответчик 28.04.2020 направил истцу уведомление о расторжении договора согласно пункту 10.6. договора, с приложением актов возврата помещения.

Истец 29.04.2020 вновь направил ответчику отказ в расторжении договора.

Ответчик, посчитавший, что уведомление о расторжении договора надлежащим образом получено, 30.04.2020 вывез из арендуемого помещения свое имущество, а ключи от помещения передал сотруднику истца.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора субаренды, установив, что оснований для расторжения по пункту 10.4 договора у ответчика не возникло; пункт 10.6 договора субаренды не содержит указание, что оговариваемое в нем расторжение - это внесудебное расторжение в одностороннем порядке, а лишь указывает, на случай, когда инициатором изменения договора о сроке его действия был субарендатор; спорный договор не содержит условий о праве субарендатора на односторонний внесудебный отказ от договора, в связи с чем пришли к выводу, что спорный договор не является расторгнутым, отметив при этом, что договор может быть досрочно расторгнут только по соглашению сторон в соответствии с пунктом 10.1 договора, обоснованно взыскали сумму долга, учитывая, что наличие данной задолженности подтверждено документально, прекращение пользования помещением по инициативе субарендатора при отсутствии препятствий со стороны арендатора не освобождает от внесения арендной платы за весь период действия договора аренды, а также неустойку, снизив при этом её размер в порядке  статьи  333 ГК РФ.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2021 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года по делу № А40-199726/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                              В.Я. Голобородько

                                                                                                          Н.Н. Кольцова