ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-57044/2023

город Ростов-на-Дону

16 июня 2024 года

15АП-7356/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мезенцевой В.Д.,

при участии представителя инспекции ФИО1 по доверенности (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зюйд" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024 по делу № А32-57044/2023 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Зюйд" к Управлению ФНС по Краснодарскому краю, МИФНС России № 20 по Краснодарскому краю об обязании возвратить из бюджета суммы неосновательного обогащения в виде излишне уплаченного имущественного налога, процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Краснодарского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  "Зюйд" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края заявлением к Управлению ФНС по Краснодарскому краю (далее – управление), МИФНС России № 20 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) об обязании инспекции возвратить обществу из бюджета сумму неосновательного обогащения в виде излишне уплаченного имущественного налога за нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0104007:1260, расположенное по адресу: 

<

...>/Красноармейская 32 за 2017, 2018 налоговые периоды в размере 1 367 391 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 646,29 руб.

Определением суда от 26.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество  обжаловало решение суда от 26.03.2024 и просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что общество узнало об имеющейся переплате по имущественному налогу 27.08.2022 после вступления в законную силу решения Краснодарского краевого суда по делу № 3А-908/2022, после чего своевременно направил в налоговый орган уточненную декларацию заявление о возврате излишне уплаченного налога, в связи с чем срок для возврата излишне уплаченных сумм налога в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации не пропущен. Апеллянт ссылается на позицию, изложенную в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 815-О.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Зюйд" состоит на налоговом учете в инспекции и применяет специальный налоговый режим в виде Единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).

При этом, ООО "Зюйд" в 2017 - 2018 годах являлось плательщиком налога на имущество организаций в отношении нежилого здания с кадастровым номером 23:37:0104007:1260, включенного в перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость.

Решением Краснодарского краевого суда от 20.07.2022 N 3a-908/2022 недвижимое имущество с кадастровым номером 23:37:0104007:1260, принадлежащие обществу, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, исключено из нормативно правовых актов и Приказов Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23.12.2016 № 2745 и от 26.12.2017 № 3008 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пп. 1 и 2 п. 1 ст. 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость".

Общество представило 06.10.2022 в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций, налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу за налоговые (отчетные) периоды 2017, 2018 годы.

На основании представленных уточненных налоговых деклараций (расчетов) заявителем уменьшены ранее исчисленные суммы налога (авансовые платежи по налогу) в размере 1 367 391 руб., в том числе за 2017 год - 273 478 руб., за 2018 год - 1 093 913 руб., в результате у общества образовалась переплата по налогу на имущество организаций.

Общество обратилось в инспекцию с заявлением от 07.10.2022 о возврате излишне уплаченного налога на имущество.

Инспекцией, по заявлению налогоплательщика, с учетом положений пункта 8.1 статьи 78 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.09.2019 № 325-ФЗ), после проведения камеральной налоговой проверки представленных Заявителем уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество за 2017 и 2018 годы, решениями от 07.11.2022 № 27169 и № 27167 отказано заявителю в осуществлении возврата налога в общей сумме 1 367 391 руб. со ссылкой на нарушение пункта 7 статьи 78 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.07.2010 № 229-ФЗ, от 23.06.2014 № 166-ФЗ, от 29.09.2019 № 325-ФЗ), а именно - пропуск 3 лет с момента уплаты налога.

Общество не согласившись с указанным решением, обратилось в Управление ФНС по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение ИФНС по городу-курорту Анапа.

Вышестоящим налоговым органом принято решение от 31.01.2023 N 26-08/02383 об оставлении жалобы без удовлетворения.

В дальнейшем общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края заявлением о признании незаконным решение Управления Федеральной Налоговой службы по Краснодарскому краю № 26-08/02383@ от 31.01.2023, решения Инспекции Федеральной Налоговой службы по городу-курорту Анапа от 07.11.2022 № 27169, обязании Инспекции Федеральной Налоговой службы по городу-курорту Анапа произвести возврат излишне уплаченного имущественного налога за нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0104007:1260, расположенное по адресу: 

<

...>/Красноармейская 32 за 2017, 2018 налоговые периоды.

Решением от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2023 по делу № А32-18263/2023, суд отказал в удовлетворении заявления.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением, с имущественным требованием об обязании инспекции возвратить обществу из бюджета сумму неосновательного обогащения в виде излишне уплаченного имущественного налога в размере 1 367 391 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 6, 23,52, 78, 79, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), правовой позицией, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, и установив, что спорная переплата налога возникла в результате платежей, произведенных обществом в период, находящийся за пределами трехлетнего срока, предшествующего дате подачи в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога, а также исходя из недоказанности обществом обстоятельств, которые могут быть признаны в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным, суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив обстоятельства настоящего спора по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом приведенных доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно норме пункта 1 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне взысканного (уплаченного в данном случае) налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) с учетом того, что такое заявление должно быть подано в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога. Исковое заявление может быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишнего взыскания (уплаты в данном Случае) налога.

По своему буквальному содержанию пункт 3 статьи 79 НК РФ связывает начало течения срока на обращение налогоплательщика за возвратом излишне взысканных, сумм налогов  с совокупностью двух обстоятельств: во-первых, сумма налога должна быть внесена в бюджет и во-вторых, налогоплательщику должно быть ясно, что налог незаконно взимается с него в повышенном размере.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, обязанность по налогу на имущество организаций за 2017 год исполнена обществом в полном объеме – 17.01.2018, за 2018 год – 31.05.2019.

При этом между лицами, участвующими в деле, не имеется спора в отношении наличия либо отсутствия факта уплаты заявителем сумм налога, подлежащих возврату, периоде оплаты указанных сумм, а также спора непосредственно в отношении размера суммы налога, подлежащей возврату с учетом произведенных оплат.

При указанных фактических обстоятельствах спор определяется наличием либо отсутствием у налогового органа обязанности по возврату излишне оплаченной суммы налога, пропуском либо отсутствием пропуска срока для возврата указанных сумм обществу.

Как следует из материалов дела, заявление о возврате излишне взысканных сумм подано обществом в налоговый орган 07.10.2022, то есть по истечении 3 лет с момента взыскания налога (списан в период с 17.01.2018 по 31.05.2019).

Доводам апеллянта о том, что срок для возврата излишне уплаченных сумм налога в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации не пропущен, со ссылкой на то обстоятельство, что об имеющейся переплате по имущественному налогу обществу стало известно - 27.08.2022, после вступления в законную силу решения Краснодарского краевого суда по делу № 3А-908/2022, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Из норм Закона Краснодарского края от 29 апреля 2016 года Ж3388-КЗ "О внесении изменений в закон Краснодарского края "О налоге на имущество организаций", Положения о Департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от :23 апреля 2007 года № 345, от 7 июля 2011 года № 1041, Приказа ДИО КК от 23 декабря 2016 года № 2745, от 26 мая 2016 года №752, от 27 июля 2017 года №1548, от 26 декабря 2017 года № 3008, от 12 июля 2016 года №1168 "О комиссии по рассмотрению вопросов определения перечня нежилых объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений" следует, что о возникновении в будущем оснований для взимания налога на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости налогоплательщик, как правило, узнает, еще, до наступления очередного налогового периода - из результатов проведенных уполномоченными органами мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, имея при этом возможность потребовать устранения допущенных ошибок путем проведения повторного мероприятия.

Опубликование нормативного правового акта, которым на очередной налоговый период (календарный год) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, также происходит до начала налогового периода.

Таким образом, как правило, налогоплательщик уже к началу налогового периода обладает сведениями о предстоящем излишнем взыскании налога и имеет возможность заранее принять меры по защите своих прав как в административном порядке - путем обращения за пересмотром результатов мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, так и в судебном порядке;- путем оспаривания ненормативного правового акта об утверждении - перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая: база определяется как кадастровая стоимость. Эта возможность сохраняется у налогоплательщика и после начала налогового периода, составляющего календарный год.

Принятие мер, направленных на пересмотр в административном порядке результатов указанных мероприятий, либо на оспаривание нормативного правового акта и своевременность принятия таких мер находятся в сфере контроля и ответственности налогоплательщика.

Изложенная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2023 N 305-ЭС22-29265 по делу N А40-60643/2022.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, никаких препятствий к обращению с заявлением о возврате в пределах 3-х летнего срока не имелось, следовательно, заявитель имел возможность обратиться непосредственно в арбитражный суд в рамках трехлетнего срока (до рассмотрения судом общей юрисдикции требований об оспаривании пунктов Перечня дело подлежало приостановлению).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы общества о том, что срок для возврата излишне уплаченных сумм налога в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации не пропущен, уже являлся предметом рассмотрения судов в рамках рассмотрения заявления о признании незаконным решение Управления Федеральной Налоговой службы по Краснодарскому краю № 26-08/02383@ от 31.01.2023 года, решения Инспекции Федеральной Налоговой службы по городу-курорту Анапа от 07.11.2022 года № 27169.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2023 по делу № А32-18263/2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Так, в рамках рассмотрения указанного спора, суды пришли к выводу о том, что инспекция правомерно отказала Обществу в возврате переплаты по налогу на имущество организаций в размере 1 367 391 руб. на основании решений 07.11.2022 № 27169 и № 27167 по причине истечения трехлетнего срока для подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога.

Ссылка общества на позицию, изложенную в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 815-О, также подлежит отклонению.

В Определении Конституционного суда РФ от 26.03.2019 № 815-0 отсутствует правовая позиция по вопросу возможности налогового органа, а не суда, восстановить срок для возврата излишне уплаченного налога за пределами трехлетнего срока уплаты налога. В данном Определении разъяснено, что закрепление трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате налога.

В рассматриваемой ситуации указанный довод не может быть принят во внимание ввиду того, что порядок возврата излишне уплаченных сумм налога урегулирован ст. 78 НК РФ, положениями которой исчисление трехлетнего срока на возврат налога из бюджета РФ не поставлен в зависимость от даты, когда налогоплательщику стало известно об имеющейся переплате.

Налоговый кодекс РФ и иные правовые акты не содержат положений, позволяющих налоговому органу восстановить срок для возврата излишне уплаченного налога за пределами трехлетнего срока уплаты налога.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском налогоплательщиком срока на подачу соответствующего заявления.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024 по делу № А32-57044/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                                  Д.С. Гамов

 

Судьи                                                                                                                Д.В. Николаев

 

Н.В. Сулименко