АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

06 октября 2025 года

Дело № А33-20635/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 сентября 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 октября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Красноярского края в интересах муниципального образования Большеулуйский район Красноярского края в лице администрации Большеулуйского  района

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Лесосибирск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) г. Ачинск

о признании недействительными муниципальных контрактов,

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) об отмене обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, прокурора, личность удостоверена служебным удостоверением,

от ответчика (ИП ФИО1): ФИО3, представителя по доверенности,

от ответчика (МКУ «Управление капитального строительства»): ФИО4, руководителя,

в отсутствие истца (МО Большеулуйский район Красноярского края в лице администрации Большеулуйского  района),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стряпуниным М.С.,

установил:

Прокуратура Красноярского края, действующая в интересах муниципального образования Большеулуйский район Красноярского края в лице администрации Большеулуйского  района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании недействительными в силу ничтожности контрактов, заключенных между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» и индивидуальным предпринимателем ФИО1: 

- № 1/23 от 24.08.2023 (капитальный ремонт  КГБУ «МФЦ» по адресу: 

<

...>);  

- №2/23 от 12.09.2023 на капитальный ремонт карнизов и водосточной системы здания расположенного по адресу 

<

...>;  

- № 6/23 от 19.09.2023 (капитальный ремонт кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...>); 

- № 7/23 от 03.10.2023 (капитальный ремонт помещений здания, расположенном по адресу: 

<

...>); 

- № 19/23 от 29.11.2023 (капитальный ремонт помещений (устройство подвесных потолков из гипсокартонных листов) в здании, расположенном по адресу: 

<

...>);

- № 20/23 от 08.12.2023 (капитальный ремонт помещений (устройство стен из гипсокартонных листов, штукатурные работы и замена дверных блоков) в здании, расположенном по адресу: 

<

...>); 

- № 23/23 от 18.12.2023 (капитальный ремонт полов помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>),

о применении последствий недействительности контрактов от 24.08.2023 № 1/23, от 12.09.2023 № 2/23, от 19.09.2023 № 6/23, от 03.10.2023 № 7/23, от 29.11.2023 № 19/23, от 08.12.2023 № 20/23, от 18.12.2023 № 23/23, заключенных между МКУ «УКС» и ИП ФИО1, о взыскании с  ИП ФИО1 в пользу МКУ «УКС» неосновательного обогащения в размере 3 500 601 руб. 72 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.07.2025 возбуждено производство по делу.

Определением от 25.07.2025 заявление Прокуратуры Красноярского края о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест  в пределах цены иска -  3 500 601 руб. 72 коп. на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1.

06.08.2025 в материалы дела поступило ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска.

Определением суда от 06.08.2025 назначено судебное заседание об отмене обеспечительных мер.

Представитель МО Большеулуйский район Красноярского края в лице администрации Большеулуйского  района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца (МО Большеулуйский район Красноярского края в лице администрации Большеулуйского  района).

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

От истца поступили возражения на отзывы на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

От ответчика (МКУ «Управление капитального строительства») поступили ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и об отложении судебного заседания, которые приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - подрядчик), руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен контракт от 24.08.2023 №1/23 (далее – контракт №1/23), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства на свой риск собственными силами выполнить капитальный ремонт помещения КГБУ «МФЦ» по адресу: 

<

...> (далее - работы), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 контракта №1/23 работы по контракту поручаются подрядчику в рамках настоящего контракта на объекте: здание, расположенное по адресу: 662110, 

<

...>.

В силу пункта 3.1 контракта №1/23 стоимость работ, выполняемых по настоящему контракту, согласно сметному расчету (приложение №1) составляет 598 918,33 руб., НДС не облагается НДС не облагается (подрядчик использует упрощенную систему налогообложения (УСН)).

Пунктом 3.4 контракта №1/23 предусмотрено, что оплата за выполненные работы, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не позднее 15 рабочих дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ (форма КС-2). Справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и выставленного счета – фактуры.

В пункте 4.1 контракта №1/23  установлены сроки выполнения работ:

4.1.1 начало производства работ: с момента заключения контракта;

4.1.2 Окончание работ: «30» декабря 2023 г. (включительно).

4.1.3 Подрядчик по согласованию с заказчиком может досрочно сдать выполненные работы. Заказчик вправе досрочно принять и оплатить такие работы в соответствии с условиями контракта.

Между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - подрядчик), руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен контракт от 12.09.2023 №2/23 (далее – контракт №2/23), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства на свой риск собственными силами выполнить капитальный ремонт карнизов и водосточной системы здания, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - работы), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 контракта №2/23 работы по контракту поручаются подрядчику в рамках настоящего контракта на объекте: здание, расположенное по адресу: 662110, 

<

...>.

В силу пункта 3.1 контракта №2/23 стоимость работ, выполняемых по настоящему контракту, согласно сметному расчету (приложение №1) составляет 593 935,27 руб., НДС не облагается НДС не облагается (подрядчик использует упрощенную систему налогообложения (УСН)).

Пунктом 3.4 контракта №2/23 предусмотрено, что оплата за выполненные работы, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не позднее 15 рабочих дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ (форма КС-2). Справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и выставленного счета – фактуры.

В пункте 4.1 контракта №2/23  установлены сроки выполнения работ:

4.1.1 начало производства работ: с момента заключения контракта;

4.1.2 Окончание работ: «30» декабря 2023 г. (включительно).

4.1.3 Подрядчик по согласованию с заказчиком может досрочно сдать выполненные работы. Заказчик вправе досрочно принять и оплатить такие работы в соответствии с условиями контракта.

Между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - подрядчик), руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен контракт от 19.09.2023 №6/23 (далее – контракт №6/23), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства на свой риск собственными силами выполнить капитальный ремонт кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - работы), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 контракта №6/23 работы по контракту поручаются подрядчику в рамках настоящего контракта на объекте: здание, расположенное по адресу: 662110, 

<

...>.

В силу пункта 3.1 контракта №6/23 стоимость работ, выполняемых по настоящему контракту, согласно сметному расчету (приложение №1) составляет 599 425,26 руб., НДС не облагается (подрядчик использует упрощенную систему налогообложения (УСН)).

Пунктом 3.4 контракта №6/23 предусмотрено, оплата за выполненные работы, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не позднее 15 рабочих дней с даты подписания соответствующих актов сдачи – приемки работ (форма КС-2), справок о стоимости  выполненных работ (форма КС-3) и выставленного счета –фактуры.

В пункте 4.1 контракта №6/23  установлены сроки выполнения работ:

4.1.1 начало производства работ: с момента заключения контракта;

4.1.2 Окончание работ: «30» декабря 2023 г. (включительно).

4.1.3 Подрядчик по согласованию с заказчиком может досрочно сдать выполненные работы. Заказчик вправе досрочно принять и оплатить такие работы в соответствии с условиями контракта.

Между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - подрядчик), руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен контракт от 03.10.2023 №7/23 (далее – контракт №7/23), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства на свой риск собственными силами выполнить капитальный ремонт помещений зданий расположенного по адресу: 

<

...> (далее - работы), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 контракта №7/23 работы по контракту поручаются подрядчику в рамках настоящего контракта на объекте: здание, расположенное по адресу: 662110, 

<

...>.

В силу пункту 3.1 контракта №7/23 стоимость работ, выполняемых по контракту, согласно сметному расчету (приложение №1) составляет 195 000,73 руб., НДС не облагается (подрядчик использует упрощенную систему налогообложения (УСН)).

Пунктом 3.4 контракта №7/23  предусмотрено, оплата за выполненные работы, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не позднее 15 рабочих дней с даты подписания соответствующих актов сдачи – приемки работ, справок о стоимости выполненных работ и выставленного счета – фактуры.

В пункте 4.1 контракта №7/23  установлены сроки выполнения работ:

4.1.1 начало производства работ: с момента заключения контракта;

4.1.2 Окончание работ: «30» декабря 2023 г. (включительно).

4.1.3 Подрядчик по согласованию с заказчиком может досрочно сдать выполненные работы. Заказчик вправе досрочно принять и оплатить такие работы в соответствии с условиями контракта.

Между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - подрядчик), руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен контракт от 29.11.2023 №19/23 (далее – контракт №19/23), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства на свой риск собственными силами выполнить капитальный ремонт помещений (устройство подвесных потолков из гипсокартонных листов) в здание, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - работы), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 контракта №19/23 работы по контракту поручаются подрядчику в рамках настоящего контракта на объекте: здание, расположенное по адресу: 662110, 

<

...>.

Пунктом 3.1 контракта №19/23 предусмотрено, стоимость работ, выполняемых по настоящему контракту, согласно сметному расчету (приложение №1) составляет 597 975,41 руб., НДС не облагается (подрядчик использует упрощенную систему налогообложения (УСН)).

В силу пункта 3.4 контракта №19/23 оплата производится в следующем порядке: предоплата 30% в течение 5 календарных дней с момента заключения муниципального контракта, остальная часть в размере 70% в течение 15 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и выставленного счета – фактуры.

В пункте 4.1 контракта №19/23 установлены сроки выполнения работ:

4.1.1 начало производства работ: с момента заключения контракта;

4.1.2 Окончание работ: «30» декабря 2023 г. (включительно).

4.1.3 Подрядчик по согласованию с заказчиком может досрочно сдать выполненные работы. Заказчик вправе досрочно принять и оплатить такие работы в соответствии с условиями контракта.

Между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - подрядчик), руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен контракт от 08.12.2023 №20/23 (далее – контракт №20/23), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства на свой риск собственными силами выполнить капитальный ремонт помещений (устройство стен из гипсокартонных листов, штукатурные работы и замена дверных блоков) в здании, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - работы), и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 контракта №20/23 работы по контракту поручаются подрядчику в рамках настоящего контракта на объекте: здание, расположенное по адресу: 662110, 

<

...>.

В силу пункта 3.1 контракта №20/23 стоимость работ, выполняемых по контракту, согласно сметному расчету (приложение №1) составляет 594 959,82 руб., НДС не облагается (подрядчик использует упрощенную систему налогообложения (УСН)).

Пунктом 3.4 контракта №20/23 предусмотрено, оплата производится в следующем порядке: предоплата 30% в течение 5 календарных дней с момента заключения муниципального контракта, остальная часть в размере 70% в течение 15 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и выставленного счета – фактуры.

В пункте 4.1 контракта №20/23 установлены сроки выполнения работ:

4.1.1 начало производства работ: с момента заключения контракта;

4.1.2 Окончание работ: «30» декабря 2023 г. (включительно).

4.1.3 Подрядчик по согласованию с заказчиком может досрочно сдать выполненные работы. Заказчик вправе досрочно принять и оплатить такие работы в соответствии с условиями контракта.

Между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - подрядчик), руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен контракт от 18.12.2023 №23/23 (далее – контракт №23/23), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства на свой риск собственными силами выполнить капитальный ремонт полов помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – работы), и дать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 контракта №23/23 работы по контракту поручаются подрядчику в рамках настоящего контракта на объекте: здание, расположенное по адресу: 662110, 

<

...>.

В силу пункта 3.1 контракта №23/23 стоимость работ, выполняемых по настоящему контракту, согласно сметному расчету (приложение №1) составляет 320 386,90 руб., НДС не облагается (подрядчик использует упрощенную систему налогообложения (УСН).

В пункте 4.1 контракта №23/23 установлены сроки выполнения работ:

4.1.1 начало производства работ: с момента заключения контракта;

4.1.2 Окончание работ: «30» декабря 2023 г. (включительно).

4.1.3 Подрядчик по согласованию с заказчиком может досрочно сдать выполненные работы. Заказчик вправе досрочно принять и оплатить такие работы в соответствии с условиями контракта.

Между сторонами подписаны следующие акты о приемке выполненных работ:

- от 24.08.2023 №1 на сумму 598 918,33 руб.;

- от 15.09.2023 №1 на сумму 593 935,27 руб.;

- от 28.09.2023 №1 на сумму 599 425,26 руб.;

- от 06.12.2023 №1 на сумму 597 975,41 руб.;

- от 14.12.2023 №1 на сумму 594 959,82 руб.

Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 перечислены денежные средства по следующим платежным поручениям:

- от 24.08.2023 №463814 на сумму 598 918,33 руб.;

- от 18.09.2023 №816254 на сумму 593 935,27 руб.;

- от 20.09.2023 №68418 на сумму 599 425,26 руб.;

- от 04.10.2023 №117409 на сумму 195 000,73 руб.;

- от 07.12.2023 №236730 на сумму 597 975,41 руб.;

- от 12.12.2023 №366398 на сумму 178 487,95 руб.;

- от 15.12.2023 №457526 на сумму 416 471,87 руб.;

- от 20.12.2023 №527918 на сумму 320 386,90 руб.

В обоснование исковых требований Прокуратурой Красноярского края указано, что совокупность условий контрактов во взаимосвязи с целью их заключения, свидетельствует о том, что указанные контракты подлежали заключению как единый договор (контракт) и образуют сделку. Направленную на достижение единой хозяйственной цели – капитальный ремонт здания по адресу: 

<

...>.

Также указано, что об искусственном дроблении свидетельствует последовательное заключение однотипных муниципальных контрактов с идентичными условиями и одинаковым сроком выполнения работ до 30.12.2023.

При таких обстоятельствах, по мнению Прокуратуры края, заключение ответчиками семи контрактов является искусственным дроблением сделки для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Федеральным законом №44-ФЗ,  что приводит к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения договора, в связи с чем контракты от 24.08.2023 № 1/23, от 12.09.2023 № 2/23, от 19.09.2023 № 6/23, от 03.10.2023 № 7/23, от 29.11.2023 № 19/23, от 08.12.2023 № 20/23, от 18.12.2023 № 23/23, заключенные между МКУ «УКС» и ИП ФИО1, подлежат квалификации как ничтожные сделки.

Учитывая изложенное, ИП ФИО1 неосновательно обогатился на общую сумму 3 500 601,72 руб., которая подлежит взысканию в пользу заказчика - МКУ «УКС».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик - ИП ФИО1, указал, что контракты заключены с различными предметами, сроки исполнения контрактов разные, в связи с чем не доказано искусственное дробление. Кроме того, указано на отсутствие материальных оснований требования применения односторонней реституции.

МКУ «Управление капитального строительства» представлены возражения на исковое заявление, согласно которому указано на следующие обстоятельства.

В здании по адресу: 

<

...>. размещаются отдел социальной защиты населения, КГБУ СО «Комплексный центр социального обслуживания населения «Большеулуйский», КГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

ООО «Красноярскпроектстрой» проведено обследование строительных конструкций здания по адресу: 

<

...>.

По результатам обследования были сделаны следующие выводы.

1.    Выявленные дефекты и повреждения строительных конструкций (Фундаменты, стены, перекрытия) в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» и ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» свидетельствуют об их недопустимом и предаварийном техническом состоянии, представляют угрозу жизни и здоровью граждан, требуется ограничить пребывание людей в данном помещении.

2.    Несущие конструкции подвержены деформациям, интенсивно разрушаются.

3.    Физический износ несущих строительных конструкций в обследуемом помещении в соответствии с ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» достигает 70 %.

4.    Обследуемое помещение не отвечает санитарно-техническим требованиям и требованиям пожарной безопасности в соответствии с ФЗ Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

5.    Помещение не соответствует требованиям надежности и безопасности, установленным частью 2 статьи 5, статьями 7, 8 и 10 Федерального закона«Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

6.    Эксплуатация помещения в нынешнем состоянии недопустима.

7.    Предаварийное техническое состояние здания в пределах обследуемого помещения свидетельствует о нарушениях при производстве строительных работ (отсутствие сжимов) и длительном сроке эксплуатации здания без проведения капитального ремонта.

8.    Продолжительность эффективной эксплуатации до постановки на капитальный ремонт составляет 10-15 лет.

9.    Здание в нынешнем состоянии требует срочного проведения работ по капитальному ремонту и устранению аварийности строительных конструкций.

С целью проведения срочных работ по устранению аварийности здания были проведены работы по укреплению несущей стены на сумму 370 000 рублей за счет средств местного бюджета.

Данному зданию требуется капитальный ремонт (перекрытие крыши, ремонт потолка, утепление стен), который согласно локально сметному расчёту (смете) составляет 5204,7 тыс. руб.

Указанных средств в местном бюджете не было.

В этой связи администрация Большеулуйского района обратилась к министру финансов Правительства Красноярского края с письмом о выделении финансирования на капитальный ремонт социально значимого для района помещения.

Ответным письмом министерство финансов Красноярского края «предложило органам местного самоуправления обеспечить выполнение работ по ремонту муниципальной собственности за счет средств местного бюджета в пределах имеющихся ресурсов». А также указало на возможность поэтапного проведения капитального ремонта объектов муниципальной собственности.

В связи с указанными обстоятельствами, отсутствием дополнительного финансирования капитального ремонта здания МКУ «УКС» заключало договоры на проведение отдельных видов работ по капитальному ремонту по мере появления денежных средств в муниципальном бюджете для целей капитального ремонта здания.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 указанного Кодекса одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Положениями статьи 35 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами (пункт 1), в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3), полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Участие прокурора в арбитражном процессе регламентировано статьей 52 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 указанной статьи).

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

На основании части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок, совершенных органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Также прокурор вправе обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Предметом спора являются требования истца о признании недействительными в силу ничтожности контракты, заключенные между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» и индивидуальным предпринимателем ФИО1: № 1/23 от 24.08.2023, №2/23 от 12.09.2023, № 6/23 от 19.09.2023, № 7/23 от 03.10.2023, № 19/23 от 29.11.2023, № 20/23 от 08.12.2023, № 23/23 от 18.12.2023, о применении последствий недействительности сделок и обязании возвратить 3 500 601,72 руб. неосновательного обогащения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) им регулируются, в том числе отношения, связанные с определением поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заключением контрактов, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика.

Конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) приведены в части 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, может осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Перечень            случаев возможного осуществления закупки у единственного поставщика, предусмотрен статьей 93 Закона № 44-ФЗ. В частности, п. 4 ч. 1 названной статьи заказчику предоставлено право осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. 

В силу части 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Согласно части 14 статьи 22 Закона № 44-ФЗ однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения. Однородными работами, услугами признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость (часть 15 указанной статьи).

В силу части 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Как установлено судом, в целях проведения капитального ремонта здания, расположенного по адресу: 

<

...>, между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключены муниципальные контракты № 1/23 от 24.08.2023, №2/23 от 12.09.2023, № 6/23 от 19.09.2023, № 7/23 от 03.10.2023, № 19/23 от 29.11.2023, № 20/23 от 08.12.2023, № 23/23 от 18.12.2023.   

Во исполнение указанных контрактов предпринимателем на одном объекте выполнены следующие работы:

- капитальный ремонт помещения КГБУ «МФЦ» по адресу: 

<

...>;

- капитальный ремонт карнизов и водосточной системы здания, расположенного по адресу: 

<

...>;

- капитальный ремонт кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...>;

- капитальный ремонт помещений зданий расположенного по адресу: 

<

...>;

- капитальный ремонт помещений (устройство подвесных потолков из гипсокартонных листов) в здание, расположенном по адресу: 

<

...>;

- капитальный ремонт помещений (устройство стен из гипсокартонных листов, штукатурные работы и замена дверных блоков) в здании, расположенном по адресу: 

<

...>;

- капитальный ремонт полов помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчиков, указанные контракты имели направленность на достижение конечной цели - выполнение капитального ремонта здания, расположенного по адресу: по адресу: 

<

...>., сторонами контрактов являлись одни и те же лица, имеющие интерес на получение результата выполненных работ на одном объекте, соответственно, образуют одну сделку, искусственно раздробленную на указанные спорные контракты.

В свою очередь, дробление единой закупки на группу однородных (идентичных), сумма по каждой из которых не превышает предусмотренного законом ограничения, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения конкурентных процедур выбора подрядчика, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ.

Общая стоимость договоров составила 3 500 601,72 руб., что превышает предельно допустимый размер закупки у единственного поставщика, при размещении которой стороны вправе были воспользоваться таким способом заключения контракта.

Доказательства, подтверждающие наличие иных оснований, установленных статьей 93 Закона № 44-ФЗ и позволяющие заключить контракт с единственным поставщиком товаров, работ или услуг, в материалы дела также не представлены.

В то время как соблюдение конкурентных процедур имеет целью обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, направлено на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и исключение случаев обхода закона - искусственного ограничения конкуренции.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что, действуя подобным образом, стороны контрактов необоснованно ограничили число участников закупки, способствовали созданию преимущественного положения подрядчика, лишив других хозяйствующих субъектов возможности реализовать свое право на заключение контракта. Указанные обстоятельства должны рассматриваться как нарушение явно выраженного запрета, установленного частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ.

В силу п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии со статьями 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, применении последствий недействительности сделок.

В ч. 2 ст. 8 Закона №44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Нарушением предусмотренных процедур закупок нарушаются права неопределенного круга лиц - участников закупки, с которыми контракты не заключены, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона о контрактной системе.

Системное толкование норм Закона №44-ФЗ свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств; данный закон защищает публичные интересы и интересы иных лиц, которые вправе принимать участие в заключении государственных контрактов на основании конкурентных процедур.

Кроме того, при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) (ст. 34 БК РФ).

Заключение контракта с единственным поставщиком и отсутствие конкурентных процедур с объективной очевидностью способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта.

Между тем, рынок услуг, связанных с выполнением указанных видов работ на территории Красноярского края, а также на территории иных субъектов Российской Федерации не является закрытым и ограниченным.

Несоблюдение способа определения поставщика (подрядчика) нарушило права иных хозяйствующих субъектов - участников данного товарного рынка, с которыми государственный контракт не заключен вследствие предоставления преимущества индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Отсутствие в данном случае публичных процедур (электронного конкурса, электронного аукциона) способствовало созданию преимущественного положения у единственного поставщика (подрядчика) и лишило возможности других субъектов (возможных участников закупки) реализовать свое право на участие в закупке, что также свидетельствует о нерациональном и неэффективном использовании бюджетных средств выделенных на реализацию данного Объекта, поскольку государственный контракт заключен по максимально установленной цене без подачи предложений о снижении цены контракта от участников конкурентных процедур, в связи с чем спорный контракт является ничтожной сделкой, нарушающий установленный законом явно выраженный запрет.

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Исходя из приведенных формулировок в юридической доктрине выработана позиция, согласно которой сущность принципа эффективности составляет осуществление государственной и муниципальной закупки с минимально возможными финансовыми затратами; достижением максимального конечного результата; наибольшей экономической выгодой для государственного и муниципального заказчика; применением конкурентного способа определения поставщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств. Он означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

При оценке соблюдения участниками бюджетного процесса названного принципа судам нужно учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно устанавливают необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств либо что участник бюджетного процесса, используя определенный бюджетом объем средств, мог достигнуть лучшего результата.

Поскольку заключение контрактов с единственным поставщиком без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов на заключение контракта, чем ограничивается конкуренция и нарушаются установленные частью 1 статьи 1 Закона о контрактной системе и статьей 34 БК РФ принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств (ввиду исключения возможности уменьшения первоначальной цены контракта), не имеет правого значения для разрешения настоящего спора ссылка на то, что истцом не доказана эффективность использования бюджетных средств, как и довод об исполнении обязательств по контракту.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заключенные сторонами в нарушение явно выраженного запрета спорные контракты являются недействительными в силу ничтожности как противоречащие требованиям Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, исковые требования о признании недействительными в силу ничтожности контрактов № 1/23 от 24.08.2023, №2/23 от 12.09.2023, № 6/23 от 19.09.2023, № 7/23 от 03.10.2023, № 19/23 от 29.11.2023, № 20/23 от 08.12.2023, № 23/23 от 18.12.2023, заключенные между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, подлежат удовлетворению.

Кроме того, прокурором заявлены требования о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» стоимости оплаченных работ по семи контрактам.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Само по себе признание договора подряда недействительной сделкой не исключает обязанность заказчика оплатить фактически выполненные работы, результат которых ему передан и имеет для заказчика потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Вместе с тем, признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении работ в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, а также позиции, приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, выполнение работ в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд без контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 1 ГК РФ).

Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Кодекса) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения, в связи с чем доводы ответчика о выполнении работ также не влияют на правовую оценку правоотношений сторон, подрядчик, являясь профессиональным участником правоотношений, знал, должен был знать, что выполняет работы вопреки предписаниям Закона о контрактной системе.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из незаконного или недобросовестного поведения

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, привила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии.

С учетом изложенного, установив, что контракты заключен с нарушением требований Закона №44-ФЗ, фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенного контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего суд на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ приходит к выводу о необходимости применения в качестве последствий недействительности сделки односторонней реституции в виде обязания подрядчика возвратить заказчику уплаченные денежные средства.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) заявлено об отмене обеспечительных мер.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15) суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523).

В связи с чем, учитываться должны те же критерии, что и при принятии обеспечительных мер. В пункте 14 постановление № 15 разъясняется, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер заявитель указывает, что принятые обеспечительные меры ставят под угрозу исполнение действующие муниципальные контракты.

Оценив указанные доводы заявителя, суд приходит к выводу об их отклонении с учетом следующего.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией исполнения судебного решения, но не подменять установленную процедуру рассмотрения дела по существу. Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить иском, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на заявителе.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Принимаются во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Предметом настоящего спора является оспаривание контрактов в силу ничтожности и применения односторонней реституции.

Мера в виде ареста  в пределах цены иска -  3 500 601 руб. 72 коп., на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1, принята в целях сохранения положения сторон в том состоянии, какое он имеет до разрешения спора по существу. Судом учитывалось, что в отсутствие обеспечительных мер могут возникнуть препятствия по исполнению решения суда.

В суд не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, либо документы, подтверждающие появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Заявитель не лишен возможности в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявить ходатайство о замене одной обеспечительной меры другой либо о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сохранение принятой обеспечительной меры является актуальной до настоящего времени и направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях исполнения судебного акта, обеспечение баланса публичных интересов и баланса интересов сторон. Обстоятельства, послужившие основанием для принятия запрошенных обеспечительных мер, не изменились, не отпали и сохраняют свою актуальность.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 об отмене обеспечительных мер.

Вместе с тем, суд отмечает, что на основании части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края, сохраняют действие до фактического исполнения настоящего решения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения спора, а также освобождение муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 87 509 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета (1/2 от исчисленной государственной пошлины по иску и заявлению о принятии обеспечительных мер).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительными в силу ничтожности контракты, заключенные между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» и индивидуальным предпринимателем ФИО1: № 1/23 от 24.08.2023, №2/23 от 12.09.2023, № 6/23 от 19.09.2023, № 7/23 от 03.10.2023, № 19/23 от 29.11.2023, № 20/23 от 08.12.2023, № 23/23 от 18.12.2023.   

Применить последствия недействительности контрактов от 24.08.2023 № 1/23, от 12.09.2023 № 2/23, от 19.09.2023 № 6/23, от 03.10.2023 № 7/23, от 29.11.2023 № 19/23, от 08.12.2023 № 20/23, от 18.12.2023 № 23/23, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 500 601,72 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета 87 509 руб. государственную пошлину.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска по делу № А33-20635/2025 отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2025, сохраняют действие до фактического исполнения настоящего решения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова