Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93884/2019

03 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  03 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ, СПОРТА И ЗДОРОВЬЯ ФРУНЗЕНСКОГО РАЙОНА" (адрес:  Россия 192236, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СОФИЙСКАЯ 38/2/ЛИТЕРА А, ОГРН:  1089847351000);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Приоритетъ" (адрес:  Россия 196191, Санкт-Петербург, УЛИЦА БАССЕЙНАЯ ДОМ 21, ЛИТЕР А, ПОМ.29Н К.505-3, ОГРН:  );

об обязании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 25.09.2019),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр физической культуры, спорта и здоровья Фрунзенского района" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТЪ» (далее – Общество) об обязании исправить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки в проделанной  по Контракту №0372200138317000018-0085237-01 от 27.07.2017 работе, на Объекте – внутридомовой спортивной площадки на улице Софийская д. 29, путем выполнения на данном Объекте полной замены 6 (шести) секций ограждений 3D GITTER в течение 2 месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен государственный контракт от 27.07.2017г. № № 0372200138317000018-0085237-01, в соответствии с п. 1.1 которого, подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по ремонту внутридворовых спортивных площадок по адресам: 

<

...> уч.103 (у дома 29), Будапештская ул., уч.59 (у д.8, корп. 1), а заказчик обязался обеспечить оплату выполненных работ.

Во исполнение заключенного договора подрядчиком работы были выполнены и сданы, а заказчиком - приняты и оплачены.

29.05.2019 несовершеннолетним ребенком, на площадке по адресу: ул. Софийская 29-2, была получена травма, вызванная наличием травмоопасных элементов ограждения спортивной площадки    ул. Софийская 29, что подтверждается документами Управления МВД РФ по Фрунзенскому району, представленными в материалы Дела.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления ответчику посредством почты РФ следующих документов:

Претензия от 10.07.2019г. и акт выявленных дефектов от 07.06.2019г.;

Претензия от 22.07.2019г., содержащая требование к ответчику явиться для составления совместного акта выявленных дефектов и необходимости их устранения;

акт выявленных дефектов от 25.07.2019г.

В установленные в претензии от 22.07.2019г. дату и время, ответчик своего представителя для составления акта не направил.

В этой связи, истцом проведено обследование отремонтированной ответчиком внутридомовой спортивной площадки. По результатам обследования составлен акт, содержащий вывод о необходимости полной замены на спортивной площадке, находящейся по адресу: ул. Софийская дом 29, 6 (Шести) секций ограждений 3D GITTER.

Согласно п. 4.2.13 контракта подрядчик обязался обеспечить соответствие выполненных работ условиям контракта о качестве в течение всего гарантийного срока, который составляет 36 месяцев.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ответчика устранить выявленные дефекты, в рамках гарантийных обязательств по контракту.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и объяснения сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре является в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью исполнения должником своего обязательства.

В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний   отказ   от   исполнения   обязательства,   связанного   с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 и статьи 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, что составляет результат работы.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1).

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с частью 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность  за  недостатки   (дефекты),   обнаруженные   в   пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение таких недостатков.

Пунктом 4.2.13. контракта установлено, что гарантийный срок на выполнение работы устанавливается 36 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Актами о приемке выполненных работ (КС-2) подтверждается, что выполненные ответчиком работы сданы истцу 06.10.2017.

Следовательно, недостатки выполненных ответчиком работ по ремонту фасада, в отношении которых заявлены исковые требования об устранении, выявлены истцом в период гарантийного срока.

Собранными по делу доказательствами подтверждается также, что об обнаруженных в пределах гарантийного срока недостатках работ заказчик письменно известил подрядчика и указал на необходимость направления своего представителя для составления двустороннего акта, фиксирующего недостатки работ и их безвозмездное устранение.

Между тем, изложенные в письме требования ответчик не исполнил, в разумный срок недостатки работ не устранил.

Доказательства, опровергающие изложенные в акте о выявленных дефектах от 25.07.2019 выводы комиссии об обнаруженных дефектах, равно как и наличия обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности, в нарушении статьи 755 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств надлежащего выполнения договорных обязательств со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования об обязании выполнить гарантийные обязательства признаются обоснованными и удовлетворяются судом в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Приоритетъ" исправить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки в проделанной  по Контракту №0372200138317000018-0085237-01 от 27.07.2017 работе, на Объекте – внутридомовой спортивной площадки на улице Софийская д. 29, путем выполнения на данном Объекте полной замены 6 (шести) секций ограждений 3D GITTER в течение 2 месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приоритетъ" в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр физической культуры, спорта и здоровья Фрунзенского района» 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.