АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 апреля 2022 года

Дело №

А56-91375/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сергеевой И.В., Филиппова А.Е.,

при участии от Международного банка Санкт-Петербург (акционерное общество) ФИО1 (доверенность от 22.12.2020),

рассмотрев 20.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Международного банка Санкт-Петербург (акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А56-91375/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Международный банк Санкт-Петербург (акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Михалковская» (далее - Компания), обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «Глобус» (далее - Общество) о признании недействительным (ничтожным) договора ипотеки от 03.02.2021 № б/н и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права залога (ипотеки), возникшего на основании договора об ипотеке № б/н от 03.02.2021, заключенного между Компанией и Обществом, и погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о государственной регистрации в пользу Компании обременения в виде ипотеки объектов недвижимости с кадастровыми номерами 78:36:0501204:2151, 78:36:0501204:2158, 78:36:0501204:2159, 78:36:0501204:2160, 78:36:0501204:2162,  78:36:0501204:2164, 78:36:0501204:2166, 78:36:0501204:2167,  78:36:0501204:2168, 78:36:0501204:2170, 78:36:0501204:2171,  78:36:0501204:2176 (далее - Помещения).

После принятия искового заявления к производству Банк обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе судебных приставов и ее территориальным органам, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и его территориальным органам, привлекаемым Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами специализированным организациям проводить торги по продаже Помещений на срок до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 в удовлетворении названного заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 03.12.2021 и постановление от 01.02.2022, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Податель жалобы считает, что подтвердил наличие правовых оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 той же статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В обоснование заявления об обеспечении иска Банк указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021 по делу № А56-24543/2021 удовлетворены исковые требования Компании: в пользу Компании с Общества взыскано 40 753 381 руб. 26 коп. задолженности, 401 951 руб. 16 коп. процентов за пользование суммой займа по состоянию на 15.07.2021, а также проценты, начисленные за период с 16.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства исходя из процентной ставки 12% годовых, начисленные на суммы задолженности, 805 619 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам по состоянию на 15.07.2021, а также проценты, начисленные за период с 16.07.2021 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие период просрочки, обращено взыскание на принадлежащие Обществу Помещения, заложенные по договору ипотеки от 03.02.2021, путем продажи с публичных торгов; 23.11.2021 от Общества в суд поступило заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда от 26.07.2021 по делу № А56-24543/2021; в рамках настоящего дела Банк просит признать недействительным договор ипотеки, послуживший основанием для обременения Помещений залогом и последующего обращения взыскания на объекты недвижимости по требованиям Компании в рамках дела № А56-24543/2021. Истец полагает, что исходя из указанных обстоятельств, в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер Помещения будут отчуждены, что приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требований.

Проанализировав приведенные Банком доводы и содержание мер, которые истец просил принять, суды обоснованно посчитали, что фактически испрашиваемые им обеспечительные меры направлены на недопущение исполнения вступившего в законную силу судебного акта по другому делу.

Иных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя, не связанных непосредственно с содержанием резолютивной части судебного акта по делу № А56-24543/2021, Банком в заявлении об обеспечении иска не указано.

Суды также отметили, что сведений о продаже Помещений, об объявлении торгов Банком не представлено.

При таком положении суды применительно к конкретным обстоятельствам дела и приведенной заявителем аргументации правомерно отказали в удовлетворении заявления о принятии указанных Банком в ходатайстве мер обеспечения иска.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены определения от 03.12.2021 и постановления от 01.02.2022 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А56-91375/2021  оставить без изменения, а кассационную жалобу Международного банка Санкт-Петербург (акционерное общество)  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

 

И.В. Сергеева

А.Е. Филиппов