АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12579/2022

г. Чита

14 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  06 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 14 марта 2023 года 

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Процессинговая компания Эталон Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Восточному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1042700255971, ИНН 

<

***>) о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в отказе ознакомиться с материалами, послужившими основанием для вынесения Предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 04 августа 2022 года № 26, путем вынесения ответа № 06.9/194 от 18.08.2022,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2- представитель по доверенности от 12.07.2022, диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция;

заинтересованное лицо явку представителя не обеспечило (извещено надлежащим образом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Процессинговая компания Эталон Плюс» (далее – заявитель, ООО «Эталон Плюс», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Восточному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Управление Росстандарта, заинтересованное лицо) с вышеназванным требованием. 

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Определением суда от 28.10.2022 заявление принято к производству.

Представитель заявителя заявленные требования в ходе судебного заседания поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, из письменного отзыва следует, что управление заявленные требования считает необоснованными, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено следующее, 04.08.2022 в адрес ООО «Эталон Плюс» Управлением Росстандарта вынесено Предостережение №26 о недопустимости нарушения обязательных требований.

15.08.2022 (Вх N 233) обществом было подано ходатайство в Управление с просьбой, предоставить возможность ознакомиться с материалами послужившими основанием для вынесения Предостережения.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства Управлением Росстандарта был выдан ответ N 06.9/194 от 18.08.2022, которым отказано в ознакомлении с материалами послужившими основанием для вынесения Предостережения.

Ссылаясь на незаконность указанного действия (бездействия), выразившегося в отказе с ознакомлением с материалами, послужившими основанием для вынесения предостережения и нарушения прав и законных интересов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 

Указанные дела подлежат рассмотрению арбитражными судами на общих основаниях в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителей может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким действием (бездействием).

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 21, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований, то есть независимо от доводов заявления суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы заявителя;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа или лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации).

Осуществляя проверку решений, судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Решения, затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности). Отсутствие вины государственных органов в нарушении прав, свобод и законных интересов заявителя не является основанием для отказа в удовлетворении заявления (пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ № 21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие, в том числе, при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее – продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) (статья 2 Закона № 184-ФЗ).

В силу положений статьи 6 Закона № 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества, охраны окружающем среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателем, в том числе потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования государственных стандартов, связанных с защитой жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, обеспечением энергетической эффективности и ресурсосбережения, подлежат обязательному исполнению.

По результатам рассмотрения обращения 04.08.2022 начальником отдела (инспекции) государственного надзора Забайкальского края, Амурской области и Республики Бурятия ВМТУ Росстандарта ФИО3 на основании части 1 статьи 49, пункта 2 статьи 60 Федерального закона №248-ФЗ от 31 июля 2020 года «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее Федерального закона №248-ФЗ) в отношении ООО «ПК «Эталон Плюс» было выдано Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №26.

Пунктом 1 статьи 32 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется в рамках видов федерального государственного контроля (надзора), регионального государственного контроля (надзора), федеральными законами о которых устанавливается, что предметом соответствующих вида федерального государственного контроля (надзора), вида регионального государственного контроля (надзора) является соблюдение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований, установленных техническими регламентами.

Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 294 «О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии» Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (далее – Росстандарт) осуществляет контроль и надзор за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов до принятия Правительством Российской Федерации решения о передаче этих функций другим федеральным органам исполнительной власти.

Росстандарт осуществляет свою деятельность непосредственно, через свои территориальные органы и через подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 6 Положения о Росстандарте).

Положением о Восточном межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утвержденным приказом Росстандарта от 28.05.2021 № 867, предусмотрено, что ВМТУ Росстандарта является территориальным органом Агентства по Дальневосточному и Сибирскому федеральным округам Российской Федерации (пункт 1).

ВМТУ Росстандарта осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением требований, установленных техническими регламентами в отношении автомобильного бензина, дизельного топлива, судового топлива и мазута (пункт 6.2).

Организация и осуществление контрольной (надзорной) деятельности в 2022 году осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) и с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336).

В частности, Постановлением № 336 установлено, что в 2022 году в рамках видов государственного контроля (надзора) внеплановые проверки проводятся исключительно при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан; при непосредственной угрозе обороне страны и безопасности государства, по фактам причинения вреда обороне страны и безопасности государства; при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера; при выявлении индикаторов риска нарушения обязательных требований в отношении объектов чрезвычайно высокого и высокого рисков, на опасных производственных объектах I и II класса опасности, на гидротехнических сооружениях I и II класса, или индикаторов риска, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, обороне страны и безопасности государства, или индикаторов риска возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера при условии согласования с органами прокуратуры.

Согласно части 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 указанной статьи).

Пунктами 1 и 2 статьи 60 Закона № 248-ФЗ также установлено, что по итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа направляет уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа:

1) при подтверждении достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо установлении параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

2) при отсутствии подтверждения достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также при невозможности определения параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, – мотивированное представление о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований может быть вынесено в отношении контролируемого лица (в том числе, по результатам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям) только в случае получения контролирующим органом данных, свидетельствующих о готовящихся нарушениях обязательных требований или о наличии в действиях контролируемого лица признаков нарушений обязательных требований (при условии отсутствия подтвержденных данных о причинении такими нарушениями вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо о создании угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям).

Из материалов дела следует, в адрес отдела (инспекции) государственного надзора Забайкальского края, Амурской области и Республики Бурятия ВМТУ Росстандарта по подведомственности поступило обращение гражданина (вх. №14 от 13.07.2022), направленное в УМВД России по Забайкальскому краю (вх. №3/225407950332 от 05.07.2022), переадресованное в ФБУ «Забайкальский ЦСМ» (вх. №4165 от 12.07.2022) с информацией, содержащей сведения о признаках нарушений, в том числе, ООО «ПК «Эталон Плюс» требований Технического регламента Таможенного союза 013/2011 «О требованиях к автомобильному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 (далее TP ТС 013/2011) при хранении, реализации автомобильного бензина и дизельного топлива на территории Забайкальского края, адрес юридического лица: 672039, Забайкальский край, г. Чита, ул. Ингодинская, д.30,К.7.

Согласно информации, ООО «ПК «Эталон Плюс», регулярно допускает смешивание топлива разных марок, добавляет керосин и солярку, газоконденсат. Полученную смесь, возможно, реализует потребителям на территории Забайкальского края под видом топлива, поставляемого с заводов-изготовителей.

По результатам рассмотрения обращения 04.08.2022 начальником отдела (инспекции) государственного надзора Забайкальского края, Амурской области и Республики Бурятия ВМТУ Росстандарта ФИО3 на основании части 1 статьи 49, пункта 2 статьи 60 Федерального закона №248-ФЗ от 31 июля 2020 года «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее Федерального закона №248-ФЗ) в отношении ООО «ПК «Эталон Плюс» было выдано Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №26, в котором Обществу предложено при осуществлении торговли оптовой моторным топливом, включая авиационный бензин, принять меры по обеспечению соблюдения требований ТР ТС 013/2011.

15.08.2022 (Вх N 233) обществом было подано ходатайство в Управление с просьбой, предоставить возможность ознакомиться с материалами послужившими основанием для вынесения Предостережения.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства Управлением Росстандарта был выдан ответ N 06.9/194 от 18.08.2022, которым отказано в ознакомлении с материалами послужившими основанием для вынесения Предостережения, ввиду не поступления согласия лица, написавшего обращение, на ознакомление с содержанием такого обращения.

Оспаривая отказ в ознакомлении, Общество полагает, что административный орган с учетом положений Закона № 248-ФЗ и Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) обязан был ознакомить последнего с соответствующими материалами, поскольку письменное обращения и прилагаемые к нему документы не содержат сведений, позволяющих установить заявителя (ФИО, место жительства, его подпись).

Вместе с тем, Обществом не учтено следующее.

Действительно, в соответствии со статьей 13 Закона № 248-ФЗ деятельность контрольного (надзорного) органа по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является открытой, за исключением случаев, если это может привести к разглашению государственной, коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны, а также случаев, если этого требуют интересы обеспечения прав, законных интересов и безопасности контролируемых и иных лиц, защиты их чести, достоинства, деловой репутации. Не подлежит сокрытию информация, касающаяся причинения вреда здоровью и угрозы жизни людей. Контрольный (надзорный) орган обеспечивает открытость и доступность для контролируемых и иных лиц сведений, установленных федеральным законом.

Статьей 36 Закона № 248-ФЗ контролируемому лицу при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля предоставлено право:

- получать от контрольного (надзорного) органа, его должностных лиц информацию, которая относится к предмету профилактического мероприятия, контрольного (надзорного) мероприятия и предоставление которой предусмотрено федеральными законами;

- получать от контрольного (надзорного) органа информацию о сведениях, которые стали основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, в том числе в случае проведения указанного мероприятия по требованию прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина в связи с поступившими в органы прокуратуры материалами и обращениями, за исключением сведений, составляющих охраняемую законом тайну.

В тоже время положениями Закона № 248-ФЗ прямо предусмотрена возможность ознакомления только с материалами, послужившими основаниями для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия. В свою очередь, объявление предостережения в силу статьи 45 Закона № 248-ФЗ является профилактическим мероприятием и не относится к внеплановому контрольному (надзорному) мероприятию.

Вынесенное в адрес Общества предостережение содержало необходимую информацию, которая относится к предмету данного профилактического мероприятия (указано на поступление информации о том, что при хранении, реализации автомобильного бензина и дизельного топлива на территории Забайкальского края ООО «Эталон Плюс» регулярно допускает смешивание топлива разных марок, добавляет керосин и солярку, газоконденсат. Полученная смесь, возможно, реализуется потребителям на территории Забайкальского края под видом топлива, поставляемого с заводов-изготовителей).

При этом содержание обращения, послужившего основанием для выдачи предостережения, в полном объеме приведено в объявленном предостережении от 04 августа 2022 года.

Кроме того, согласно статье 59 Закона № 248-ФЗ обращения (заявления) граждан и организаций, содержащие сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, принимаются контрольным (надзорным) органом к рассмотрению при иных способах подачи таких обращений (заявлений) гражданами и организациями после принятия должностным лицом контрольного (надзорного) органа мер по установлению личности гражданина и полномочий представителя организации и их подтверждения (пункт 3 части 1).

В ходе проведения мероприятий, направленных на установление личности гражданина и полномочий представителя организации, должностное лицо контрольного (надзорного) органа взаимодействует с гражданином, представителем организации, в том числе посредством аудио- или видеосвязи, а также с использованием информационно-коммуникационных технологий, и предупреждает его о праве контрольного (надзорного) органа обратиться в суд в целях взыскания расходов, понесенных контрольным (надзорным) органом в связи с рассмотрением поступившего обращения (заявления) гражданина, организации, если в обращении (заявлении) были указаны заведомо ложные сведения (часть 2).

При невозможности подтверждения личности гражданина, полномочий представителя организации поступившие обращения (заявления) рассматриваются контрольным (надзорным) органом в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Из материалов настоящего дела не следует, что ВМТУ Росстандарта проводились мероприятия, направленные на установление личности гражданина, обратившегося с соответствующим заявлением.

Следовательно, перенаправленное 13 июля 2022 года в Отдел (инспекцию) государственного надзора Забайкальского края, Амурской области и республики Бурятия ВМТУ Росстандарта по подведомственности обращение гражданина, рассмотрено уполномоченным органом в порядке, установленном Законом № 59-ФЗ.

В этой связи доводы Общества о нарушении ВМТУ Росстандарта положений Закона № 248-ФЗ не обоснованы.

Законом № 59-ФЗ регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также – гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу положений части 2 статьи 1 Закона № 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

При этом согласно части 2 статьи 6 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Таким образом, положениями Закона № 59-ФЗ установлен запрет на разглашение сведений, содержащихся непосредственно в самом обращении.

Статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» также предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в связи с поступлением ходатайства Общества об ознакомлении с материалами, послужившими основанием для объявления предостережения, ВМТУ Росстандарта в адрес гражданина (подателя обращения) 16.08.2022 направлено заказное письмо (исх. №06.9/192) с информацией о поступлении ходатайства и получения ответа о согласии на ознакомление с содержанием обращения.

В связи с отсутствием у ВМТУ Ростандарта ответа от обратившегося лица (гражданина), в адрес ООО «ПК «Эталон Плюс» 18.08.2022 был направлен ответ об отказе в ознакомлении с содержанием обращения (исх. № 06.9/194), что в полной мере соответствует положениям Закона № 59-ФЗ.

То обстоятельство, что ВМТУ Росстандарта отказало в ознакомлении, не удостоверившись в обстоятельствах вручения своего запроса, направленного через организацию почтовой связи (почтовый конверт возвращен отправителю после отказа), не свидетельствуют о том, что уполномоченный орган не принял надлежащих мер по получению у подателя обращения соответствующего согласия.

Доводы Общества со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 2906-О о том, что уполномоченный орган обязан был ознакомить Общество с документами, скрыв только данные подателя обращения, не могут быть приняты судом во внимание, учитывая приведенные ранее положения части 2 статьи 6 Закона № 59-ФЗ. Кроме того, выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 22 декабря 2015 года № 2906-О, сделаны в части права контролируемого лица знакомиться с материалами дела об административном правонарушении и материалами контрольного (надзорного) мероприятия (проверки), проведенного в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В рассматриваемом случае Закон № 248-ФЗ также допускает возможность ознакомления контролируемого лица с материалами, послужившими основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, к которым объявление предостережения не относится.

Несостоятельными также являются доводы Общества о признании поступившего обращения гражданина анонимным по следующим причинам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 7 Закона № 59-ФЗ гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее – при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

В случае необходимости в подтверждение своих доводов гражданин прилагает к письменному обращению документы и материалы либо их копии.

При этом в силу положений части 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Случаи, когда поступившее обращение гражданина не подлежит рассмотрению, установлены в статье 11 Закона № 59-ФЗ.

В частности, не подлежит рассмотрению обращение, в котором обжалуется судебное решение (часть 2); в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи (часть 3); если текст письменного обращения не поддается прочтению (часть 4); если текст письменного обращения не позволяет определить суть предложения (часть 4.1); если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства (часть 5); в случае поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу письменного обращения, содержащего вопрос, ответ на который размещен в соответствии с частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 5.1); если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, гражданину, направившему обращение (часть 6).

Согласно части 1 статьи 11 Закона № 59-ФЗ в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается.

При этом указанными положениями запрет на рассмотрение по существу такого обращения не установлен. Отсутствие подписи в обращении также не является основанием для отказа в его рассмотрении.

При исследовании судом материалов, послужившими основанием для объявления предостережения, установлено, что письменное обращение гражданина последним не подписано, однако к обращению приложен почтовый конверт, содержащий все идентифицирующие его признаки: фамилию гражданина, направившего обращение, и почтовый адрес. При этом непосредственно в самом обращении имеется ссылка на вложенные в конверт документы. Следовательно, обращение гражданина поступило в соответствующем почтовом конверте.

Ранее уже отмечалось, что обращение гражданина поступило в Отдел (инспекцию) государственного надзора Забайкальского края, Амурской области и республики Бурятия ВМТУ Росстандарта на рассмотрение 13 июля 2022 года путем его перенаправления по подведомственности от УМВД России по Забайкальскому краю и ФБУ «Забайкальский ЦСМ». Названные органы также идентифицировали поступившее обращение от соответствующего гражданина согласно приложенному к нему почтовому конверту.

Кроме того, подобные доводы Общества (признание поступившего обращения анонимным и отсутствие оснований для объявления предостережения) подлежат оценке судом при оспаривании указанного ненормативного правового акта. В данном же случае предметом спора являются действия (бездействие) ВМТУ Росстандарта по отказу в ознакомлении с материалами, послужившими основанием для объявления предостережения.

Доводы Общества о нарушении прав и законных интересов последнего, которое выражается в невозможности обосновать свои возражения на объявленное предостережение, поскольку заявителю не известны обстоятельства, указанные в обращении гражданина, суд находит несостоятельными, поскольку содержание обращения приведено непосредственно в предостережении.

При этом суд отмечает, что требования о защите деловой репутации не подлежат удовлетворению, если оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении лица в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением лица реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (пункт 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В этой связи суд полагает, что не ознакомление Общества с материалами, послужившими основанием для объявления предостережения, учитывая отсутствие у ВМТУ Росстандарта подтвержденных данных о причинении вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо о создании угрозы такого причинения, права и законные интересы хозяйствующего субъекта не нарушает. Доказательств обратного суду не представлено.

Арбитражный суд также учитывает и то обстоятельство, что в настоящее время ООО «Эталон Плюс» фактически ознакомлено с поступившим в уполномоченный орган обращением гражданина и приложенными к нему документами путем подачи соответствующего ходатайства по настоящему делу.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае заявитель, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказал нарушение его прав и законных интересов оспариваемым действием (бездействием), в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого действия ответчика недействительным и незаконным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленного требования обществу следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Четвертый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

 

Судья                                                                                               Ю.В. Судакова