АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                    Дело № А14-20241/2023

   «27» апреля 2024 года 

Резолютивная часть решения оглашена 16.04.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.04.2024г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Шанс Трейд», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МаякАгро», с. Нижнеманай, Тюменская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 895 840 руб. основного долга по договору поставки №ТЮМ-22-СЗР-0082 от 06.06.2022, 1 208 121 руб. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шанс Трейд» (далее – истец, ООО «Шанс Трейд») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МаякАгро» (далее – ответчик, ООО «МаякАгро») о взыскании 2 895 840 руб. основного долга по договору поставки №ТЮМ-22-СЗР-0082 от 06.06.2022, 1 208 121 руб. неустойки за период с 16.12.2022 по 19.10.2023 (с учетом принятых судом уточнений).

Судебное разбирательство откладывалось.

В судебное заседание 16.04.2024 истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что между ООО «Шанс Трейд» и                                                       ООО «МаякАгро» 06.06.2022 заключен договор поставки № ТЮМ-22-СЗР-0082. В соответствии с условиями договора, ООО «Шанс Трейд» (Поставщик) обязуется передать в собственность ООО «МаякАгро» (Покупатель) средства защиты растений (Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар. Согласно условиям Договора количество товара, его ассортимент, стоимость, срок поставки определяются сторонами в спецификации к Договору.

Истец в полном объеме исполнил обязательства, передав в собственность ответчика товар на общую сумму 5 438 560 руб., что подтверждается спецификациями № 1 от 06.06.2022, № 2 от 08.06.2022, № 3 от 15.06.2022, № 4 от 20.06.2022, № 5 от 11.08.2022, а также УПД № УТ-8797/72 от 07.06.2022, УПД № УТ-8900/72 от 08.06.2022, УПД № УТ-9893/72 от 15.06.2022, УПД № УТ-10739/72 от 20.06.2022, УПД № УТ-14706/72 от 12.08.2022, УПД № УТ-14707/72 от 12.08.2022. 

С учетом дополнительных соглашений к договору поставки № ТЮМ-22-СЗР-0082 от 06.06.2022 по спецификации № 5 от 11.08.2022, спецификации № 3 от 15.06.2023, спецификации № 2 от 08.06.2022, а также УПД № УТ-607/72 от 14.03.2023, № УТ-614/72 от 14.03.2023, № УТ-611/72 от 14.03.2023, № УТ-612/72 от 14.03.2023 о возврате качественного товара, сумма задолженности ответчика составила 3 899 240 руб. 

Оплата за товар в адрес истца последовала несвоевременно и не в полном объеме. Согласно платежному поручению № 833 от 19.12.2023 ответчиком оплачено истцу 1 003 400 руб. Соответственно размер основного долга по договору поставки № ТЮМ-22-СЗР-0082 от 06.06.2022 составляет 2 895 840 руб. (3 899 240 – 1 003 400).

В п. 6.2. договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты Товара, определенного Сторонами в спецификациях к договору, Покупатель оплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки до полной оплаты Покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом и стоимости поставленного Товара. 

Истец начислил неустойку за период с 16.12.2022 по 19.10.2023 в размере 1 208 121 руб. 

Ответчику 24.10.2023 отправлена претензия о необходимости оплаты возникшей задолженности. 

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о договоре поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчику в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела (товарными накладными) и ответчиком не оспорен. 

Доказательств оплаты переданного товара в полном объеме ответчик не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

  При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 895 840 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 6.2. договора истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 208 121 руб. за период с 16.12.2022 по 19.10.2023.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

В пункте 6.2. спорного договора стороны установили, что в случае нарушения срока оплаты Товара, определенного Сторонами в спецификациях к договору, Покупатель оплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки до полной оплаты Покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом и стоимости поставленного Товара.

           Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

  Проверив расчет истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

  Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 №9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В силу пункта 75 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате товара по договору поставки №10 от 24.06.2022. Согласованный в данном договоре размер пени (0,1% от суммы просроченного платежа) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12). 

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению ООО «МаякАгро» обязательства по оплате товара в согласованные договором сроки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия, в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки следует отказать.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

 В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере     48 537 руб. по платежному поручению №22547 от 16.11.2023.

Таким образом, учитывая, что исковые требования частично удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд с рассматриваемым иском, результат рассмотрения дела, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 48 537 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МаякАгро», с. Нижнеманай, Тюменская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шанс Трейд», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 895 840 руб. основного долга, 1 208 121 руб. неустойки, 48 537 руб. расходов по госпошлине.

     Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.

Судья                                                                                                               Е.И. Росляков