РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                              Дело № А40-5666/23-5-40

02.06.2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 24.05.2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02.06.2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ППСК-44» (153000, Ивановская обл., Иваново г., ФИО2 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2016, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Метман» (141076, Московская обл., ФИО3 г., Канальный 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 145 467 руб. 34 коп., процентов в размере 1 572 677 руб. 85 коп., проценты по день фактической выплаты долга.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ППСК-44» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Метман» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 145 467 руб. 34 коп., процентов в размере 1 572 677 руб. 85 коп., проценты по день фактической выплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам изложенным в письменном отзыве. Заявили о пропуске срока исковой давности.

От ответчика  поступило заявление о привлечении в дело ППК «Фонд развития территорий» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. 

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Оценив доводы заявителя, учитывая, что заявителем не доказано и судом не усматривается, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ППК «Фонд развития территорий» по отношению к одной из сторон, суд отказал в удовлетворения ходатайства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В силу закона право определения достаточности доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности истребования доказательств, принадлежит суду.

Суд установив, что имеющиеся в деле доказательства достаточно для рассмотрения спора по существу, пришел к выводу об отсутствии необходимости для их истребования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21.04.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «ППСК-44» (далее - ООО «ППСК-44», генеральный подрядчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Метман» (далее - ООО «Метман», подрядчик, ответчик) был заключён договор субподряда № 1-2017 (далее - договор субподряда).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ООО «ППСК-44» в период действия договора подряда перечислило в адрес ответчика сумму аванса в размере 9 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.07.2017 № 745, а также 4 121 125 руб. 50 коп., что подтверждается выпиской по расчетному счету ПАО «Промсвязьбанк» за период с 01.09.2017 по 02.12.2019.

Истец пояснил, что ответчиком выполнено работ на общую сумму 7 195 175 руб. 74 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 29.09.2017 № 1/1 и от 29.09.2017 № 1/2.

Согласно п. 10.4 договора № 1-2017 от 21.04.2017 сумма гарантийного резерва составляет 10% от стоимости выполненных работ. Поскольку ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, был удержан гарантийный резерв, сумма которого составила 719 517 руб. 58 коп..

16.02.2018 между ООО «ППСК-44» (цедент) и ООО «Стройновация» (цессионарий) заключён договор уступки прав (цессии) № У-1-2017, согласно которому ООО «ППСК-44» уступило ООО «Стройновация» в полном объёме все права цедента по договору № 1-2017 от 21.04.2017, в т.ч. право требования задолженности в размере 7 145 467 руб. 34 коп.

04.03.2020 между ООО «Стройновация» (цедент) и ООО «Бухконсалтинг» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № 0403, согласно которому ООО «Стройновация» уступило ООО «Бухконсалтинг» в полном объеме все права по договору уступки прав (цессии) от 16.02.2018 № У-1-2017, а именно: право требования задолженности от ООО «Метман» (подрядчик) по договору от 21.04.2017 № 1-2017, заключенному с ООО «ППСК-44» в размере 7 145 467 руб. 34 коп. 

14.07.2021 между ООО «Стройновация» (цедент) и ООО «Бухконсалтинг» (цессионарий) подписано соглашение о расторжении договора уступки прав (цессии) № 0403 от 04.03.2020.

С момента подписания соглашения требование к ООО «Метман» в размере 7 145 467 руб. 34 коп. по договору субподряда от 21.04.2017 № 1-2017 считается переданным (возвращенным) ООО «Стройновация».

15.07.2021 между ООО «Стройновация» (цессионарий) и ООО «ППСК-44» (цедент) подписано соглашение о расторжении договора уступки прав (цессии) № У-1-2017 от 16.02.2018».

С момента подписания соглашения (с 15.07.2021) требование к ООО «Метман» в размере 7 145 467 руб. 34 коп. по договору субподряда от 21.04.2017 № 1-2017 считается переданным (возвращенным) ООО «ППСК-44.

02.12.2022 ООО «ППСК-44» направило по почте в адрес ООО «Метман»: 1) требование (претензия) о расторжении (отказе) от договора субподряда, 2) уведомление ООО «ППСК» о расторжении договора цессии № У-1-2017 от 16.02.2018 и возврате требований к ООО «ППСК-44».

Истец указывает, что подрядчик не полностью выполнил оплаченные работы и удержал у себя разницу между оплаченными и выполненными работами, в связи с этим неосновательное обогащение в размере 7 145 467 руб. 34 коп. подлежит возврату.

Сумма процентов в силу ст. 395 ГК РФ составляет 1 572 677 руб. 85 коп.

На основании изложенного истец просит о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 7 145 467 руб. 34 коп., процентов в размере 1 572 677 руб. 85 коп., процентов по день фактической выплаты долга.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв в котором против удовлетворении иска возражал.

Ответчик указал, что работы, оплаченные истцом фактически выполнялись ответчиком, о чем сторонами был подписан акт от 15.12.2017 № 2.

23.07.2021 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-99439/2020, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 с участием ООО «ППСК-44», ИНН 

<

***>; ООО «Стройновация», ИНН 

<

***>; ООО «Бухконсалтинг», ИНН 

<

***>) установлено, что выполнение работ по авансу в размере 9 500 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 06.07.2017 № 745 осуществлено ответчиком в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 29.09.2017 № 1 на сумму 2 354 532 руб. 67 коп.; от 29.09.2017 № 1/1 на сумму 5 561 214 руб. 84 коп. и № 1/2 на сумму 1 633 960 руб. 90 коп.

Также судом в рамках дела № А40-99439/2020 установлено, что 16.02.2018 договор расторгнут ООО «ППСК-44», о чем ООО «Метман» уведомлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование своей позиции ответчик также сослался на пропуск истцом срока исковой давности, указав, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности. 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В рассматриваемом случае, истец должен узнал о нарушении права с 16.02.2018 - даты расторжения договора ООО «ППСК-44».

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

С учетом срока на соблюдение претензионного порядка, срок исковой давности истек 16.03.2021. 

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд города Москвы 13.01.2023. 

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд считает доводы ответчика обоснованными и правомерными. Истцом доводы ответчика не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167 - 170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ППСК-44» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 66 591 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто один) руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.