Арбитражный суд Пензенской области

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-13242/2025

город Пенза

09 февраля 2026 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В. при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» (ИНН 

<

***>) к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области (ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – генеральный директор ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность, диплом),

установил:

ООО «УК «Север» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Пензы с заявлением об оспаривании постановления Министерства ЖКХ и ГЗН Пензенской области от 26.09.2025 №П-325 по делу об административном правонарушении, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб. Одновременно общество ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на оспаривание указанного постановления.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27.11.2025 по делу №12-789/2025 заявление ООО «УК «Север» передано на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Пензенской области.

Судебное разбирательство по делу назначено на 02.02.2026 9-30.

Дело рассмотрено с объявлением на основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании перерыва до 09.02.2026 11-10.

В судебном заседании генеральный директор ООО «УК «Север» ФИО2 заявленные требования поддержал по указанным в заявлении основаниям; сообщил, что факт надлежащего извещения общества о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не оспаривается; дополнительно представил фотографии, свидетельствующие об устранении выявленных нарушений.

Представитель Министерства ЖКХ и ГЗН Пензенской области ФИО3 в удовлетворении заявления просила отказать, настаивая на законности оспариваемого постановления; представила доказательства дополнительного извещения заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении по электронной почте; вопрос о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления оставила на усмотрение суда.

При рассмотрении ходатайства ООО «УК «Север» о восстановлении срока на оспаривание постановления арбитражный суд установил, что постановление от 26.09.2025 №П-325 было получено заявителем 03.10.2025, в связи с чем десятидневный срок для его оспаривания (ч.2 ст.208 АПК РФ) истек 17.10.2025.

Заявление в суд подано ООО «УК «Север» 23.10.2025, то есть с пропуском установленного срока на шесть дней.

Вместе с тем изначально заявление об оспаривании указанного постановления подавалось ООО «УК «Север» 14.10.2025, то есть в установленный законом срок, в Октябрьский районный суд г. Пензы, который определением от 16.10.2025 по делу №12-415/2025 данное заявление возвратил на том основании, что адрес административного органа – 

<

...> не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Пензы.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает причину пропуска ООО «УК «Север» срока на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении уважительной и восстанавливает этот срок на основании ч.1 ст.117, ч.2 ст.208 АПК РФ.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 08.08.2025 в связи с обращением гражданина ФИО4 от 01.08.2025 №ЭЛ-А-7394 (согласно регистрационно-контрольной карточке) по поводу затопления подвального помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, запаха канализации и ненадлежащего исполнения УК (ТСЖ) обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома Министерством ЖКХ и ГЗН Пензенской области был проведен инспекционный визит в отношении управляющей указанным домом на основании лицензии от 11.09.2023 №Л045-01327-58/00677890 организации (согласно сведениям ГИС ЖКХ) – ООО «УК «Север» и установлено, что в подъезде №5 подвальное помещение затоплено, в подъезде №1 в подвальном помещении имеются блохи.

По результатам инспекционного визита составлен акт от 08.08.2025 №414-ИВ и выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 08.08.2025 №ПН-145-111.

В качестве приложения к акту инспекционного визита приложен протокол осмотра от 08.08.2025 №414-ИВ, к которому, в свою очередь, приложены сделанные в ходе осмотра фиксирующие выявленные нарушения фотоматериалы.

Уведомлением от 17.09.2025 ООО «УК «Север» было извещено о необходимости явки представителя 19.09.2025 в 15 час. 30 мин. для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, выявленном при проведении внепланового инспекционного визита от 08.08.2025 №414-ИВ, но общество явку представителя на составление протокола об административном правонарушении не обеспечило.

19.09.2025 в отношении ООО «УК «Север», извещенного надлежащим образом, должностным лицом Министерства ЖКХ и ГЗН Пензенской области был составлен протокол об административном правонарушении от 19.09.2025 №ПР-433 по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, который был вручен обществу под расписку.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 25.09.2025 в 10 час. 00 мин., о чем заявитель извещался при вручении ему копии протокола.

Дополнительно протокол с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлялся ответчиком обществу по электронной почте по адресу uo_sever@bk.ru 24.09.2025 в 10 час. 31 мин.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, первый заместитель Министра ЖКХ и ГЗН Пензенской области вынес постановление от 26.09.2025 №П-325 (резолютивная часть от 25.09.2025), которым установив нарушение ООО «УК «Север» п.2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, п.3.4.1, 3.4.8, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в суде, ссылаясь на отсутствие вины.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч.4 ст.210 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.14.1.13 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст.13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В силу ч.1 ст.8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Лицензионные требования к лицензиату установлены ч.1 ст.193 ЖК РФ.

Согласно п.7 ч.1 указанной статьи к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение №1110).

В п.3 Положения №1110 установлены лицензионные требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных ч.3.1 ст.45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных ч.7 ст.162 и ч.6 ст.198 ЖК РФ;

д) соблюдение требований, предусмотренных п.п. «а» п.11 и п.12 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 №410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования».

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующемся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, является оказание услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе, соблюдение требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 (далее – Перечень №290), а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170).

Согласно п.10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (п.п.«а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального и иного имущества (п.п.«б»).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (п.п.«г» п.11 Правил №491).

В соответствии с п.3.4.1 Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; защиту помещений от проникновения животных (грызунов, кошек, собак).

Согласно п.3.4.8 Правил №170 в соответствии с санитарными нормами и правилами организация по обслуживанию жилищного фонда должна регулярно проводить дератизацию и дезинфекцию по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования, подвалах, технических подпольях.

В силу п.4.1.15 Правил №170 не допускается: подтопление подвалов и технических подполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения; устанавливать в подвалах и технических подпольях дополнительные фундаменты под оборудование, увеличивать высоту помещений за счет понижения отметки пола без утвержденного проекта; рытье котлованов, траншей и прочие земляные работы в непосредственной близости от здания (до 10 м) без специального разрешения; подсыпка грунта вокруг здания выше расположения отмостки на 10-15 см; использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и иных нужд без соответствующего разрешения.

К работам, выполняемым в зданиях с подвалами, относятся: проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков; принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями; контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них (п.2 Перечня №290).

Исследовав и оценив доказательства в порядке ст.71 АПК РФ во взаимной связи и совокупности, арбитражный суд считает, что они достаточным образом доказывают нарушение ООО «УК «Север» приведенных нормативных положений в части надлежащего содержания общего имущества управляемого им МКД по адресу: 

<

...>, а именно: имеется подтопление подвального помещения в подъезде №5; имеются блохи в подвальном помещении в подъезде №1, что было установлено в ходе проведения административным органом при проведении инспекционного визита осмотра 08.08.2025.

Указанные обстоятельства обоснованно расценены административным органом как свидетельствующие о ведении ООО «УК «Север» предпринимательской деятельности по управлению МКД с нарушением лицензионных требований и о наличии в данном случае в действиях (бездействии) общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) указал, что в силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления №10 установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) формы вины не выделяет.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных норм и правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Однако наличие обстоятельств, указывающих на объективную невозможность соблюдения обществом установленных норм и правил, из материалов дела не усматривается.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению нормативных требований в части надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (подвала), в материалы дела не представлено.

Основания полагать, что установленные административным органом нарушения лицензионных требований были вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей управляющей многоквартирным домом организации, в данном случае отсутствуют.

Представленные в судебном заседании представителем заявителя фотографии и его пояснения свидетельствуют не об отсутствии нарушений как таковых, а об их последующем устранении.

При этом согласно пояснениям представителя ответчика при рассмотрении дела об административном правонарушении данные фотографии ООО «УК «Север» не представлялись. Когда именно они были сделаны, установить не представляется возможным.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что, анализируя обстоятельства выявленных в ходе инспекционного визита нарушений, административный орган в оспариваемом постановлении пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае, как вины общества, так и в целом состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от 19.09.2025 №ПР-433, актом внепланового инспекционного визита от 08.08.2025 №414-ИП, протоколом осмотра от 08.08.2025 №414-ИВ, иными материалами дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании.

Доводы заявителя об отсутствии вины в совершении административного правонарушения арбитражным судом проверены и отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности административным органом допущено не было, в том числе ООО «УК «Север» извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается отметками ООО «УК «Север» о получении на уведомлении от 17.09.2025 и на протоколе об административном правонарушении от 19.09.2025 №ПР-433 соответственно.

Факт извещения ООО «УК «Север» о составлении протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении обществом не оспаривается, что подтвердил в судебном заседании представитель заявителя.

Предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ 90-дневный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый в данном случае с момента обнаружения правонарушения – 08.08.2025, на момент вынесения административным органом оспариваемого постановления не истек.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Следовательно, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

По мнению суда, в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела вмененное заявителю правонарушение не может являться малозначительным, поскольку посягает на установленные в сфере управления жилищным фондом нормативные требования, при этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к возложенным на него обязанностям в указанной сфере.

Каких-либо конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исключительности рассматриваемого случая, а также об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, арбитражным судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Предмет, характер и обстоятельства рассматриваемого административного правонарушения не позволяют исключить его опасность.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ также не имеется.

Указанной нормой установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

Арбитражный суд также учитывает то, что ООО «УК «Север» ранее уже привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, а именно: постановлением Министерства ЖКХ и ГЗН от 12.09.2024 №П-137 обществу по названной статье было назначено наказание в виде предупреждения, что подтверждается указанным постановлением и нашло также отражение в оспариваемом постановлении.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В то же время в силу ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса иди закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Как видно из оспариваемого постановления, административным органом при определении размера административного штрафа за выявленное административное правонарушение было учтено то, что ООО «УК «Север» является микропредприятием, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем административный штраф был назначен заявителю в минимально возможном размере – 125 000 руб. (250 000 / 2).

Оснований не согласиться с указанным размером наложенного административного штрафа у суда не имеется.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует законодательству и обстоятельствам настоящего дела, является обоснованным и правомерным, в связи с чем на основании ч.3 ст.211 АПК РФ в удовлетворении требований заявителя отказывает.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» о признании незаконным и отмене постановления Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области от 26.09.2025 №П-325 по делу об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья С.В. Аверьянов