ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.04.2023

Дело № А40-18390/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании:

от ООО «СК Спецстрой» -  не явился, извещён,

от истца –  ФИО1 – генеральный директор, решение от 06 февраля 2023 года №  0312023, паспорт,

от ответчика – ФИО2 – доверенности от 09 января 2023 года, 

от третьего лица АО «Мосинжпроект»– ФИО3 по доверенности от 09 декабря 2022  года № 1-1143-6131,

от третьего лица ГУП «Московский метрополитен» - Пак А.В. по доверенности от 06 декабря 2022 года № НЮ-12/1661,

рассмотрев 30 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СК Спецстрой»

поданную в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых

вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 декабря 2022 года,

по иску ООО «Кольцевые магистрали столицы»

к ООО «СК «Профмонтаж»

третьи лица: АО «Мосинжпроект», ГУП «Московский метрополитен»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кольцевые магистрали столицы» (далее по тексту – истец, ООО «КМС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ»» (далее по тексту - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 7 371 953,90 руб., штрафных санкций в размере 260 842,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 775,69 руб. с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021  принят к производству встречный иск ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ»» к ООО «КМС» о взыскании неосновательного обогащения за выполненные и фактически принятые работы по КС-2 № 25 от 01.02.2021  в размере 13 864 246 руб. 51 коп.

ООО «КМС» заявило об отказе от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с учетом уточнений первоначальных исковых требований, ООО «КМС» просило взыскать с ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ»»  неосновательное обогащение в размере 7 631 796,10 руб. и штрафные санкции в размере 310 842,20 руб.

ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ»» просило взыскать с ООО «КМС» задолженность в размере 234 264 072,19 руб. При этом, в судебном заседании 12.07.2022  ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ»» учло требования ООО «КМС» и зачло их против встречных исковых требований, просило взыскать итоговое сальдо в размере 80 753 778 руб. 12 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены АО «Мосинжпроект», ГУП «Московский метрополитен».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, производство по требованию ООО «КМС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. В удовлетворении исковых требований ООО «КМС» – отказано. С ООО «КМС» в пользу ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» взыскана задолженность в размере 80 753 778 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «СК Спецстрой» в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ООО «СК Спецстрой» в кассационной жалобе указывает на то, что суд апелляционной инстанции не исследовал  его доводы о том, что оспариваемые сделки между ООО «СК «Профмонтаж» и ООО «КМС» совершены в отсутствие согласия временного управляющего ООО «СК «Профмонтаж».

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции  против указанных доводов возражал, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции против указанных доводов возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители третьих лиц в суд кассационной инстанции явились, оставили рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Заявитель жалобы в суд кассационной инстанции не явился, извещён надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами, 18.05.2017 между ООО «КМС» (подрядчик) и ООО «СК «Профмонтаж» (субподрядчик) заключен договор подряда№ КМС-41/17ТПУ, согласно условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ по внутренней отделке и устройству внутренних инженерных сетей на объекте, а подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену.

Между ООО "КМС" и ООО "СК "ПРОФМОНТАЖ" был подписан акт сверки взаимных расчетов, по которому ООО "СК "ПРОФМОНТАЖ" признал задолженность в пользу ООО "КМС" по Договору в размере 7 992 066,48 рублей.

Договор подряда был расторгнут на основании Уведомления ООО «КМС» от 09.07.2020 № 979-КМС и прекратил свое действие. При этом по состоянию на дату прекращения Договора подряда у сторон имелись неисполненные встречные обязательства, связанные с выполнением отдельных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В свою очередь ответчик по первоначальному иску обратился к ООО «КМС» о взыскании неосновательного обогащения за выполненные и фактически принятые работы по КС-2 № 25 от 01.02.2021  в размере 13 864 246 руб. 51 коп.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 453, 708, 709, 717, 720, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», результатами экспертизы Автономной  некоммерческой организации  "Центр судебной экспертизы «Специалист»»,  проанализировав условия договора, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и в результате подтвержденного материалами дела факта неосновательного обогащения истца, произвёл зачет требований по первоначальному и встречному искам по договорам, в силу однородности характера требований по искам, отказал в удовлетворении первоначальных исковых требованиях, удовлетворил встречные исковые требования.

Суд кассационной инстанции с выводами судов обеих инстанций согласен.

Отклоняя доводы кассационной жалобы ООО «СК Спецстрой» о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что оспариваемые сделки между ООО «СК «Профмонтаж» и ООО «КМС» направленны на уменьшение конкурсной массы ООО «СК «Профмонтаж» и  совершены в отсутствие согласия временного управляющего ООО «СК «Профмонтаж», суд кассационной инстанции исходит из того, что указанный довод не заявлялся в суде апелляционной инстанции, в связи с чем не может являться предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.        

          Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

         

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года по делу № А40-18390/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

О.А. Шишова

 

А.В. Коваль

А.И. Стрельников