Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

16.05.2019 года Дело № А50-11291/19

Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 16.05.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Молоко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 617762, 

<

...>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № АА 09-146-19 от 12.02.2019,

при участии:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 10.07.2018, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 09.01.2019 № 6, предъявлен паспорт, ФИО3, по доверенности от 15.02.2019 №23, предъявлен паспорт,

У С Т А Н О В И Л :

закрытое акционерное общество «Молоко» (далее – заявитель, Общество, ЗАО«Молоко») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) постановления по делу об административном правонарушении№ АА 09-146-19 от 12.02.2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на отсутствие в своих действиях события вменяемого административного правонарушения. В случае установления судом в его действиях события правонарушения просит снизить размер наложенного на Общество штрафа в связи с тяжелым материальным положением.

В судебном заседании представитель Общества доводы заявления поддержал, просит оспариваемое постановление отменить, заявленные требования удовлетворить.

Административный орган с требованиями Общества не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оспариваемое постановление считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и соблюдение установленного административным законодательством порядка привлечения к административной ответственности и порядка проведения проверки. 

Представители административного органа поддержали доводы отзыва и письменных пояснений, в удовлетворении требований просят отказать.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, заслушав пояснения представителя Общества, участвующего в судебном заседании, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой документарной проверки по приказу руководителя Управления № СЭД-01-15-1437 от 15.11.2018 в отношении ЗАО «Молоко» было установлено, что ЗАО «Молоко» 10.10.2018 допустило выпуск небезопасной продукции животного происхождения, а именно молочную продукцию - сметана массовая доля жира 15% ГОСТ 31452-2012 дата выработки 10.10.2018, срок годности 17.10.2018, несоответствующую требованиям технических регламентов, которое установлено лабораторными испытаниями. 

Проба сметаны массовая доля жира 15% ГОСТ 31452-2012 дата выработки 10.10.2018 производства ЗАО «Молоко» была отобрана в рамках государственного задания (акт отбора проб №988572 от 10.10.2018) в МБДОУ «Детский сад №92» (

<

...>) 10.10.2018 в 14:55 часов и направлена в ФГБУ «ВГНКИ» г. Москва (аттестат аккредитации № КА.Яи.21ФВ02 от 15.01.2016), назначены показатели испытаний: ЖКС, стерины.  

По результатам испытаний ФГБУ «ВГНКИ», оформленного  протоколом испытаний №1987-В-18-6398-Г от 29.10.2018, установлено наличие в пробе бета-ситостерина, при нормативе «в жировой фазе продукта отсутствуют растительные масла и жиры на растительной основе». 

По мнению административного органа, наличие жиров растительного происхождения в продукции «Сметана массовая доля жира 15% ГОСТ 31452-2012» не соответствует требованиям п.5.1.8. ГОСТ 31452-2012 «Сметана. Технические условия» (решением комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 880 данный ГОСТ внесен в перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции») - «Жировая фаза продукта должна содержать только молочный жир», что является нарушением пункта 5 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза 09.12.2011 № 880 (далее - TP ТС 021/2011), пунктов 30, 31 главы VII, пункта 43 главы VIII Технического регламента TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (далее - TP ТС 033/2013).

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 30.01.2019 по ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ, на основании которого Управлением вынесено постановление № АА 09-146-19 по делу об административном правонарушении от 12.02.2019, которым заявитель привлечен к указанной административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Срок на обжалование постановления заявителем соблюден.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

На основании п. 1 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

Федеральный закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон № 29-ФЗ) регулирует отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека.

В соответствии со статьей 3 Закона № 29-ФЗ, в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно положениям статьи 4 Закона № 29-ФЗ, качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством: применения мер государственного регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий; проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации; проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - системы качества); применения мер по пресечению нарушений настоящего Федерального закона, в том числе требований нормативных документов, а также мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности к лицам, виновным в совершении указанных нарушений.

Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" принят Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (вместе с "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции"), (далее - ТР ТС 021/2011, Технический регламент) устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

Объектами технического регулирования названного Технического регламента являются: 1) пищевая продукция; 2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (статья 3).

Согласно статье 4 Технического регламента пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу.

В соответствии с положениями статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. (статья 7 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 TP ТС 021/2011 в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и из содержания оспариваемого постановления следует, что заявителю вменяется, в том числе нарушение пункта 5 статьи 7 TP ТС 021/2011, при этом доказательств наличия в продукции Общества  возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных в дело не представлено. Из содержания протокола испытаний №1987-В-18-6398-Г от 29.10.2018 иного не следует.

При указанных обстоятельствах суд считает недоказанным факт нарушения Обществом пункта 5 статьи 7 TP ТС 021/2011.

Кроме того, оспариваемым постановлением заявителю вменяется нарушение пунктов 30, 31 главы VII, пункта 43 главы VIII Технического регламента TP ТС 033/2013.

В соответствии с пунктами 30, 31 главы VII TP ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна; молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется; производство молочной продукции должно осуществляться из сырого молока, и (или) сырого обезжиренного молока, и (или) сырых сливок, соответствующих требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом, и подвергнутых термической обработке, обеспечивающей получение молочной продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента; иное продовольственное сырье, используемое для производства молочной продукции, должно соответствовать требованиям технических регламентов Таможенного союза, действие которых на него распространяется.

В силу пункта 43 главы VIII TP ТС 033/2013 технологические процессы, применяемые при производстве молока и молочной продукции, должны обеспечивать выпуск продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что в доказательство нарушения вышеуказанных пунктов технических регламентов административный орган в оспариваемом постановлении указывает на нарушение заявителем требований п.5.1.8. ГОСТ 31452-2012 «Сметана. Технические условия» (решением комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 880 данный ГОСТ внесен в перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции»). При этом ссылки на нарушение какого-либо ГОСТ в протоколе об административном нарушении не имеется.

Между тем вышеуказанный ГОСТ 31452-2012 «Сметана. Технические условия»  п. 5.1.8 не содержит.

Таким образом, доказательств нарушения заявителем пунктов 30, 31 главы VII, пункта 43 главы VIII Технического регламента TP ТС 033/2013 в связи с нарушением п. 5.1.8 ГОСТ 31452-2012 «Сметана. Технические условия», который в указанном ГОСТ отсутствует,  в материалах дела также не имеется.

В отношении указания административного органа на нарушение норматива «Жировая фаза продукта должна содержать только молочный жир» суд считает возможным указать следующее.

Согласно п. 5.1.6. ГОСТ 31452-2012 «Сметана. Технические условия» жировая фаза продукта должна содержать только молочный жир; жирно-кислотный состав жировой фазы продукта приведен в Приложении А.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не опровергнуто, что согласно представленному административным органом протоколу испытаний №1987-В-18-6398-Г от 29.10.2018 в пробе продукции сметаны, выпущенной заявителем, присутствует бета-ситостерин.

При этом указаний на то, что бета-ситостерин обнаружен в жировой фазе продукта, протокол испытаний не содержит.

На основании каких документов административным органом сделан вывод о том, что бета-ситостерин обнаружен именно в жировой фазе продукта, представители Управления, участвующие в судебном заседании, пояснить затруднились, признав, что в протоколе испытаний соответствующие указания отсутствуют.

При этом суд отмечает, что экспертное заключение к протоколу испытаний или иные документы, подтверждающие, что бета-ситостерин обнаружен именно в жировой фазе продукта, в материалах дела отсутствуют, административным органом не представлены.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее. 

Согласно требованиями пункта 6.3. МУ 4.1/4.2.2484-09 "Методические указания. Методы контроля. Химические и микробиологические факторы. Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции": присутствие бета-ситостерина, кампестерина, стигмастерина в количествах более 2% от суммы стеринов свидетельствует об использовании растительного масла.

Соответственно, присутствие указанных компонентов в количестве, не превышающем 2% от суммы стеринов, о несоответствии продукции установленным требованиям свидетельствовать не может.

Из материалов дела следует, что при проведении испытания пробы продукции заявителя количественное значение наличия бета-ситостерина не установлено, что также свидетельствует о недоказанности несоответствия выпущенной заявителем продукции требованиям технического регламента.

То обстоятельство, что данные методические указания подготовлены в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О техническом регулировании" и в целях реализации Федерального закона N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" в части, касающейся идентификации молока и продуктов его переработки, установления подлинности и выявления фальсификации молока и молочных продуктов, который утратил силу, вопреки доводам Управления о невозможности применения методических указаний не свидетельствует.

Также о невозможности применения данных методических указаний не свидетельствует и то обстоятельство, что в МУ 4.1/4.2.2484-09. в таблице 2 «Методы определения критериев подлинности молока и молочной продукции» в отношении значения присутствия бета-ситостерина, брассикастерина, стигмастерина, кампестерина в количестве более 2% от суммы стеринов в графе «Методы исследования» имеется ссылка  на ГОСТ Р 51471-99. Государственный стандарт Российской Федерации. Жир молочный. Метод обнаружения растительных жиров газожидкостной хроматографией стеринов (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 22.12.1999 N 626-ст), который утратил силу 15 февраля 2015 года.

По мнению административного органа положения введенного взамен ГОСТ 31979-2012. Межгосударственный стандарт. Молоко и молочные продукты. Метод обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией стеринов" (введен в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1783-ст) предполагают, что в случае присутствия бета-ситостерина в жировой фазе продукта в количестве менее 2% результаты исследования будут содержать вывод об отсутствии в продукции бета-ситостеринов.

Между тем, суд отмечает, что ГОСТ 31979-2012 введен в действие в 2012 году и действовал одновременно с вышеприведенными методическими указаниями.

Более того, соответствующие доводы административного органа суд считает возможным отклонить как недоказанные. При этом суд учитывает, что в спорном протоколе испытаний продукции имеется ссылка на иной ГОСТ (ГОСТ 33490-2015). Соответственно, испытания проводились иным методом.  При этом метод, предусмотренный ГОСТ 31979-2012, на который ссылается административный орган, при выявлении количественного содержания бета-ситостерина не применялся, и основания полагать, что в случае присутствия значения бета-ситостерина в  жировой фазе продукта в количестве менее 2% был бы сделан вывод об отсутствии в продукции бета-ситостерина, у суда отсутствуют.

Таким образом, факт нарушения Обществом положений TP ТС 021/2011, TP ТС 033/2013 материалами дела не подтвержден.

Таким образом, суд считает недоказанным наличие в действиях Общества события правонарушения, выразившегося в производстве (реализации) продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов при наличии угрозы причинения вреда здоровью потребителей.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Из приведенных норм следует, что штраф как мера административной ответственности в таких случаях может быть наложен при условии, что доказаны не только факт совершения указанного правонарушения, но и вина правонарушителя.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд с учетом недоказанности наличия в действиях заявителя события правонарушения считает недоказанной вину Общества в совершении правонарушения.

Представленные административным органом в материалы дела письменные пояснения общества по делу об административном правонарушении с учетом недоказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения о наличии его вины не свидетельствуют.

Также суд учитывает доказательства принятия заявителем мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом не установлена и не доказана. 

Иного суду в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не доказано.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом (ч. 1 ст. 23.13 КоАП РФ), в рамках установленного срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ), с соблюдением процедуры привлечения (о времени и месте составления протокола и вынесения оспариваемого постановления заявитель извещен надлежащим образом, Общество воспользовалось предоставленными ему процессуальными правами, что, в том числе подтвердил представитель Общества в судебном заседании).

Однако с учетом недоказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Доводы заявителя, касающиеся порядка проведения отбора проб, порядка их транспортировки в экспертное учреждение, расположенное в г. Москва, порядка проведения экспертизы, в том числе после истечения срока годности продукта, и непроведения исследования жирно-кислотного состава продукции, а также доводы о недоказанности факта наличия угрозы причинения вреда здоровью людей и наличии оснований для снижения штрафа, с учетом вышеизложенных обстоятельств самостоятельного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

При указанных обстоятельствах требования Общества следует удовлетворить.

Государственная пошлина по настоящему делу не взыскивается, так как заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования закрытого акционерного общества «Молоко» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить вынесенное Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю постановление № АА 09-146-19 по делу об административном правонарушении от 12.02.2019 о привлечении закрытого акционерного общества «Молоко» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяТ.С. Герасименко