АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-5927/2018

г. Калуга

22 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  22.03.2019

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи                 Ключниковой Н.В.,

судей                                                        Смолко С.И., Стрегелевой Г.А., 

при ведении протокола в судебном заседании кассационной инстанции помощником судьи Частиковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                              наб. Дубровинского, д. 70, 

<

...>) - ФИО1 - представителя по доверенности от 06.11.2018 № 303/д; ФИО2 - представителя по доверенности от 06.03.2019 № 4д;  

от государственного учреждения – Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Степана Разина, д. 5, 

<

...>)  -           ФИО3 - представителя по доверенности от 30.01.2018 № 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2018 (судья Полинога Ю.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 (судьи Михайлова Т.Л., Малина Е.В., Донцов П.В.) по делу № А48-5927/2018,

                                            У С Т А Н О В И Л :

Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области (далее – Департамент, страхователь) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконными решения государственного учреждения – Орловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Учреждение, Фонд) от 07.05.2018 № 101/ПДС, требования о возмещении расходов от 28.05.2018 № 101/ПДС.

Решением суда от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Департамент, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителей Департамента, Фонда, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.  

       Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной проверки правильности расходов Департамента на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством составлен акт от 03.04.2018 № 101/ПДС и вынесено оспариваемое решение, согласно которому страхователю предложено в добровольном порядке возместить расходы, излишне понесенные Фондом в сумме 88199 руб. 16 коп. за период с 01.09.2017 по 28.02.2018.

Также Фондом направлено страхователю требование о возмещении расходов от 28.05.2018 № 101/ПДС.

Не согласившись с вынесенными решением и требованием, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется согласно Федеральному закону от 16.07.1999              № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон № 165-ФЗ) в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом № 255-ФЗ от 29.12.2006 "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон № 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Пунктом 1 части 1 статьи 2.1 Закона № 255-ФЗ определено, что страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

В целях защиты интересов указанных лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

В таком случае, получение работниками пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, призвано компенсировать заработок, утраченный ими из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (части 1, 2 статьи 4.6 Закона № 255-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что работнику Департамента предоставлен отпуск по уходу за ребенком (внучкой) до достижения ребенком возраста трех лет, на протяжении которого ему установлен неполный рабочий день путем сокращения рабочего времени ежедневной работы на 1 час с оплатой пропорционально отработанному времени и сохранением права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Оценив продолжительность рабочего времени, отведенного работнику для ухода за ребенком, и, сравнив суммы, недополученные ими в связи с установлением неполного рабочего дня, с размером выплаченного пособия по уходу за ребенком, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2017                   № 307-КГ17-1728, суды пришли к правильному выводу о том, что подобное сокращение рабочего времени является формальным, не обеспечивает продолжение осуществления ухода за ребенком и не влечет существенной утраты работником заработка. В сложившейся ситуации, пособие по уходу за ребенком, выплаченное работнику, будучи явно несоразмерным недополученному доходу, уже не может расцениваться как компенсация, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования и не подлежит возмещению за счет средств Фонда.

Отсутствие законодательно установленных минимальных пределов сокращения рабочего времени, а, следовательно, заработка, не может расцениваться в качестве правового основания для получения работниками и их работодателями неосновательного обогащения в виде соответствующих пособий. При недоказанности факта осуществления работником ухода за ребенком, формальное соблюдение предусмотренных законом условий не подтверждает право страхователя на зачет (возмещение) выплаченного такому работнику сумм страхового обеспечения.

Кроме того, подлежит учету правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 28.02.2017 № 329-О, согласно которой уменьшение продолжительности рабочего дня работника на 30 минут не позволяет ему фактически осуществлять уход за ребенком в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

        Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                                                                                                                  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу № А48-5927/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

       Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                         Н.В. Ключникова                                                   

Судьи                                                                                        С.И. Смолко

 

                                                                                         Г.А. Стрегелева