﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 июля 2020 года

Дело №

А56-138936/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020. 

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от Шрамковского Н.Д. представителя Терентьевой О.В. (доверенность от 10.10.2018),

рассмотрев 28.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фатеева Ильи Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А56-138936/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление», адрес: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 25, ОГРН 1107847222548, ИНН 7806436229 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шамратов Анатолий Шамильевич.

Решением от 19.06.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника временно возложено на Шамратова А.Ш.

Фатеев Илья Александрович 06.09.2019 обратился в суд с заявлением, в котором просили признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 4 775 443 руб. 69 коп.

Определением от 13.12.2019 заявление Фатеева И.А. удовлетворено в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 3 575 764 руб. 10 коп., включая 2 410 418 руб. 90 коп. основного долга и 1 165 345 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 определение от 13.12.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым требование Фатеева И.А. в размере 3 575 764 руб. 10 коп. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе Фатеев И.А. просит отменить постановление от 26.02.2020 и оставить в силе определение от 13.12.2019.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее - Постановление № 59).

Фатеев И.А. указывает, что не получал ни от конкурсного управляющего, ни от судебного пристава-исполнителя уведомления о получении им исполнительных документов и обусловленной этим обстоятельством необходимости заявления требования к должнику в деле о банкротстве.

Податель жалобы также обращает внимание на то, что отношения между ним и Обществом не носили корпоративный характер, а были обусловлены долевым участием Фатеева И.А. в финансировании (инвестировании) объекта недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор Шрамковский Николай Дмитриевич просил оставить без изменения обжалуемое постановление.

В судебном заседании представитель Шрамковского Н.Д. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, на основании договора беспроцентного денежного займа от 12.07.2012 (далее - договор займа) Фатеев И.А. платежным поручением от 16.07.2012 № 15126767 перечислил Обществу 4 032 000 руб.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.07.2016 по делу № 2-5026/2016 договор займа признан недействительным, с должника в пользу Фатеева И.А. взыскано 4 393 151 руб. 52 коп., включая 4 032 000 руб. неосновательного обогащения, 331 135 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 14.11.2015, 30 015 руб. 68 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист, 31.08.2016 возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства Общество погасило  603 473 руб. 59 коп. задолженности перед Фатеевым И.А., включая задолженность по государственной пошлине и процентам за период с 01.01.2015 по 14.11.2015, а также 242 322 руб. 07 коп. основного долга, в результате чего сумма основного долга уменьшилась до 3 789 677 руб. 93 коп.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.03.2017 по делу № 2-745/2017 с должника в пользу Фатеева И.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму по ключевой ставке Банка России за период с 15.11.2015 до полной выплаты долга.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 21.09.2017, 20.10.2017возбуждено исполнительное производство.

Фатеев И.А. обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на перечисленные обстоятельства, и указав, что должник не исполнил свои обязательства по уплате неосновательного обогащения и процентов.

Суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Фатеева И.А. в размере 3 575 764 руб. 10 коп., включая 2 410 418 руб. 90 коп. основного долга и 1 165 345 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования Фатеева И.А. в указанном размере.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что кредитор пропустил срок закрытия реестра, в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в обжалуемой части, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что сведения о банкротстве Общества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 22.06.2019, в связи с чем реестр требований кредиторов должника закрылся 22.08.2019.

Поскольку с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника Фатеев И.А. обратился в суд после закрытия реестра (06.09.2019), апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что указанное требование подлежит удовлетворению в порядке, установленном в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Доводы кредитора о том, что в данном случае его требование подтверждено исполнительными документами, предъявленными к исполнению, в связи с чем конкурсный управляющий должника был обязан уведомить его о необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве Общества, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления № 59, передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) не освобождает конкурсных кредиторов, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным (пункт 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)», утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Вместе с тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, в постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 21.06.2019 указано на направление его копии Фатееву И.А.

Более того, в дело представлены доказательства направления временным управляющим Шамратовым А.Ш. 21.12.2018 Фатееву И.А. уведомления о введении в отношении Общества процедуры наблюдения с приложенной к нему копией соответствующего определения.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.04.2019 по делу № 2а-2352/2019 временному управляющему Общества Шамратову А.Ш. отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу при распределении денежных средств Общества в ходе исполнительного производства.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что уведомление временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения получено судебным приставом  25.12.2018; Фатеев А.И. был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

С учетом указанных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что временный управляющий принял надлежащие меры по уведомлению Фатеева А.И. о введении в отношении Общества процедуры наблюдения.

При таком положении кредитор, как заинтересованное лицо, должен был принять меры по отслеживанию хода дела о банкротстве, а также возбужденного на основании его требования исполнительного производства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что специальный порядок исчисления срока закрытия реестра, предусмотренный в пункте 15 Постановления № 59, в данном случае не применим.

Поскольку кредитор обратился в суд первой инстанции после закрытия реестра, апелляционный суд правильно отменил определение от 13.12.2019 и признал заявленное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А56-138936/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Фатеева Ильи Александровича – без  удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 М.В. Трохова