ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75411/2023

20 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сухаревской Т.С., судей  Бугорской Н.А.,               Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Извековым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30985/2024)   индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2024 по делу № А56-75411/2023                                  (судья  Новикова Е.В.), принятое  по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛДМ - Логистик» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лес Пром Сервис М»; 

о взыскании,  

при участии:

от истца: представитель ФИО2 согласно ордеру от 08.10.2024

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2024

от 3-го лица: представитель не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛДМ - Логистик» (далее - Общество):

- об истребовании из чужого незаконного владения имущества: кранманипулятор марки Epsilon -M l 10L97, с кабиной, ser. № 1514612, 2009 года выпуска;

- об обязании ООО «ЛДМ - Логистик» возвратить Предпринимателю кранманипулятор марки Epsilon - M110L97, с кабиной, ser. № 1514612, 2009 года выпуска в натуре, не позднее дня, следующего за днём вступления решения в законную силу;

-  о взыскании с ООО «ЛДМ - Логистик» в пользу Предпринимателя убытков в размере 2 240 000 руб.

Определением от 14.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лес Пром Сервис М» (ИНН: 

<

***>)

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Распоряжением заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 ввиду назначения судьи Нестерова С.А. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа апелляционная жалоба по настоящему делу передана для рассмотрения в производство судьи                Сухаревской Т.С.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 20.01.2025 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если установит, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. 

Определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также отсутствие в материалах дела доказательств извещения в суде первой инстанции третьего  лица, привлеченного к участию в деле при новом рассмотрении дела, апелляционный суд счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы отложить для направления запроса в суд первой инстанции относительно извещения  общества с ограниченной ответственностью «Лес Пром Сервис М».

В судебном заседании 10.02.2025 присутствовали представители истца и ответчика.

Предприниматель в настоящем судебном заседании заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно: из Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской облает копии документов, свидетельствующих о наличии исковых требовании к ООО «ЛДМ-Логистик» и к ИП ФИО4;

-  из Федеральной службы судебных приставов РФ (Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу) копии документов, свидетельствующих о наличии ареста на имущество - транспортное средство марки МАЗ S. Автомобиль-Сортиментовоз с КМУ, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) № 

<

***>.

Также просил обязать ООО «ЛДМ-Логистик» предоставить ИП ФИО5 возможность осмотра транспортного средства марки МАЗ S, Автомобиль-Сортиментовоз с КМУ 2012 г.в., идентификационный номер (

<

***>)                                    № 

<

***> в присутствии представителей от ООО «ЛДМ-ЛОГИСТИК» и представителя лица.

Суд ходатайство отклонил.

Судом апелляции также установлено, что Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области разместил сведения о надлежащем извещении третьего лица на сайте Картотеки Арбитражным дел, в виду чего у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

ИП ФИО6 в обоснование заявленных требований ссылается на то, что он приобрел в собственность имущество - кран-манипулятор марки Epsilon -М 1 10L97, с кабиной, ser.№ 1514612, 2009 года выпуска, в апреле 2022 года имущество -гидроманипулятор выбыл из его  владения, каких-либо действий по отчуждению он не совершал, считает, что ООО «ЛДМ-Логистик» незаконно и необоснованно владеет его имуществом.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для   удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктами 32 и 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество находящееся во владении ответчика, право собственности на имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления 10/22 в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его незаконного владения путем предоставления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Предъявляя виндикационный иск к добросовестному приобретателю, истец также должен доказать факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ЛДМ-ЛОГИСТИК» является законным собственником автомобиля МАЗ S, Автомобиль-Сортиментовоз 2012 г.в., идентификационный номер VIN 

<

***> с КМУ.

Из представленных в суд первой инстанции документов следует, что 16.03.2022 между ООО «Лес Пром Сервис М» и 000 «ЛДМ-ЛОГИСТИК» заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля МАЗ S, АВТОМОБИЛЬ-СОРТИМЕНТОВОЗ с КМУ 2012 Г.В., идентификационный номер VIN 

<

***>

На момент заключения договора купли-продажи следует, что автомобиль оборудован краном манипулятором (КМУ).

Стороны согласовали стоимость транспортного средства 1 500 000 руб.без НДС.

На основании акта приема-передачи транспортных средств автомобиль МАЗ S, Автомобиль-Сортиментовоз с КМУ 2012 г.в., идентификационный номер VIN 

<

***> передан покупателю ООО «ЛДМ-ЛОГИСТИК».

Сведения о наличии КМУ на шасси Mercedes-Benz Actros3346 содержаться в ПТС автомобиля на бланке 78 НН 776633.

ООО «ЛДМ-Логистик» произведена оплата по договору купли-продажи транспортного средства от 16.03 2022 в размере 1500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.03.2022 № 72.

Законное право собственности ООО «ЛДМ-Логистик» подтверждается регистрацией транспортного средства в органах ГИБДД.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом ИП ФИО6 не представлены допустимые доказательства того, что именно манипулятор EPSILON - M110L97 установлен на транспортное средство-сортиментовоз «МАЗ S» 2012 года выпуска, приобретенное ООО «ЛДМ-Логистик».

Ответчик ООО «ЛДМ - ЛОГИСТИК» представил суду доказательства того, что      приобрел транспортное средство   у  собственника ООО «Лес Пром Сервис М» установкой КМУ (кранно-манипуляторная установка), поэтому у ИП ФИО6 отсутствуют правовые основания для истребования имущества из чужого незаконного владения.

Доводы ответчика ООО «ЛДМ-Логистик» подтверждаются материалами истребованными судом из ГИБДД МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

На запрос суда ГИБДД МВД России по г Санкт-Петербургу и Ленинградской области представлены заверенные копии документов о постановках на учет транспортного средства «МАЗ S» 2012 года выпуска с идентификационным номером 

<

***> с КМУ на базе «Мерседес».

По данным ГИБДД автомобиль «МАЗ S» 2012 года выпуска с идентификационным    номером    

<

***>            приобретен 20.02.2019  на основании договора купли-продажи транспортного средства между ООО «Транзит-М» и ООО «Лес Пром Сервис М», транспортное средство было оборудовано   кониками и манипулятором (л.д.209-211).

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам подателя жалобы о том, что на момент заключения договора аренды между ИП ФИО1 и ООО «Лес Пром Сервис М» КМУ оборудование отсутствовало, поскольку по данным ГИБДД на автомобиле установлен КМУ с 2019 года прежним собственником   ООО «Транзит-М».

В этой связи, требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.08.2024 по делу №  А56-75411/2023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Сухаревская

Судьи

Н.А. Бугорская

Н.С. Полубехина