СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13187/2021-ГК

г. Пермь

28 июня 2022 года

Дело № А60-16776/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит"

на определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 29 марта 2022 года по делу № А60-16776/2021

по иску акционерного общества "АМОС-Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к дачному потребительскому кооперативу "Созвездие Премиум" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-Урал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа,

установил:

Акционерное общество "АМОС-Групп" (далее – истец, общество "АМОС-Групп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к дачному потребительскому кооперативу "Созвездие Премиум" (далее – ответчик, кооператив "Созвездие Премиум") о взыскании 2 790 000 руб. задолженности по договору процентного займа от 28.03.2018, 1 260 086 руб. 30 коп. процентов за пользование займом за период с 03.04.2018 по 09.04.2021 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 382, 384, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-Урал" (далее – общество "Строймонтаж-Урал").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

12.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ИНН 

<

***>; далее – общество "Фаворит") о замене истца – общества "АМОС-Групп" на его правопреемника – общество "Фаворит".

Впоследствии общество "Фаворит" отказалась от заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2022 производство по заявлению общества "Фаворит" о процессуальном правопреемстве прекращено в связи с отказом заявителя от заявления.

От общества "АМОС-Групп" 16.02.2022 в суд поступило заявление о взыскании с кооператива "Созвездие Премиум" 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

04.03.2022 от общества "АМОС-Групп" поступило заявление о взыскании с общества "Фаворит" 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 заявленные требования удовлетворены частично. С общества "Фаворит" в пользу общества "АМОС-Групп" взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.; в удовлетворении остальной части требования к обществу "Фаворит" отказано. С кооператива "Созвездие Премиум" в пользу общества "АМОС-Групп" взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.; в удовлетворении остальной части требования к кооперативу "Созвездие Премиум" отказано. 

Не согласившись с указанным определением, общество "Фаворит" обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов с общества "Фаворит", во взыскании судебных расходов с общества "Фаворит" отказать. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о недоказанности факта несения истцом судебных издержек и об отсутствии связи между понесенными расходами на представителя и настоящим делом. Указывает, что никаких договорных отношений на оказание юридических услуг по делу № А60-16776/2021 между истцом и его представителями не было; платежное поручение № 11 от 30.12.2021 не является доказательством несения истцом судебных расходов, поскольку из него не следует, что платеж произведен за юридические услуги, оказанные в рамках дела № А60-16776/2021. По мнению заявителя, суду следовало критически отнестись к письму от 30.12.2021 об уточнении платежа, поскольку невозможно уточнить платеж по несуществующему обязательству.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 21.06.2022.

От участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание, назначенное на 21.06.2022, не явились, своих представителей не направили, что в силу положений статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также фактического объема оказанных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, взыскании с кооператива "Созвездие Премиум" в пользу общества "АМОС-Групп" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., с общества "Фаворит" в пользу общества "АМОС-Групп" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Определение суда обжалуется обществом "Фаворит" только в части взыскания с него в пользу истца 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части определение суда не обжалуется, апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Исходя из установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ правила о распределении между сторонами бремени доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов лицо, заявляющее о таком взыскании, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, в силу каких обстоятельств предъявленная заявителем сумма расходов не может быть признана разумной.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя общество "АМОС-Групп" представило договор об оказании юридических услуг от 20.04.2021, заключенный с ФИО2 и Смыком А.А., дополнительное соглашение № 2 от 23.11.2021 к данному договору, платежное поручение № 11 от 30.12.2021 на сумму 300 000 руб., письмо от 30.12.2021 об уточнении назначения платежа.

Оценив представленные истцом документы, суд первой инстанции признал документально подтвержденным факт оказания спорных услуг и их оплаты.

При этом судом принято внимание то обстоятельство, что договор об оказании юридических услуг от 20.04.2021 исключен истцом из числа доказательств по делу после заявления ответчиком о его фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ.

Вышеуказанное дополнительное соглашение № 2 от 23.11.2021 не оспорено, судом недействительным не признано, ходатайств о его фальсификации не заявлено, доказательств обратного участниками процесса не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и объем оказанных услуг, категорию спора, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, объем и содержание подготовленных представителем истца процессуальных документов, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить АО "АМОС-Групп" в размере 30 000 руб.

Доказательства чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов не представлены.

Доводы подателя жалобы о недоказанности истцом факта несения судебных расходов, связи между понесенными издержками и рассмотрением настоящего дела опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: платежным поручением № 11 от 30.12.2021 на сумму 300 000 руб., письмом от 30.12.2021 об уточнении назначения платежа.

Оплата судебных расходов третьим лицом не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

В рассматриваемом случае факт несения заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены документально.

Представленные в подтверждение несения затрат документы недостоверными или недействительными не признаны.

Апелляционный суд, оценив объем оказанных представителем услуг, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, сложность дела, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, в отсутствие доказательств чрезмерности размера судебных расходов соглашается с судом первой инстанции об удовлетворении судебных расходов в размере 30 000 руб.

Взыскание расходов в указанном размере отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 29.03.2022 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Таким образом, определение арбитражного суда от 29.03.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 29 марта 2022 года по делу № А60-16776/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

СудьяВ.В. Семенов