189/2023-130471(4) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9564/2023

г. Челябинск

21 августа 2023 года

Дело № А07-25537/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Румянцева А.А.,  

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда  

Республики Башкортостан от 05.06.2023 по делу № А07-25537/2014 об отказе в  

удовлетворении заявления о взыскании компенсации.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  04.08.2015 в отношении сельскохозяйственного производственного  кооператива (колхоз) «Сюнь» (далее - СПК (колхоз) «Сюнь», должник) введена  процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден  ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2015  Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Сюнь»  признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство  сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  17.05.2019 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего СПК (колхоз) «Сюнь».  

Определением суда от 02.08.2019 конкурсным управляющим утверждена  ФИО4.  

Определением суда от 14.12.2020 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника.  

Определением суда от 28.12.2020 конкурсным управляющим утвержден  ФИО3.  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило заявление ФИО2 (далее – заявитель,  податель жалобы) о взыскании компенсации в размере 800 000 руб.; об отзыве  

исполнительного листа № ФС 039247204 из Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по г. Москве Черемушкинский ОСП ГУФССП  России по 

<

...>, 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  05.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от  ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, ссылаясь на определение суда противоречит статье 98  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не  предусматривает отказ в выплате компенсации, при этом суд может по своему  усмотрению лишь определить размер компенсации в пределах, установленных  законодателем в пункте 2 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. С учетом того, что обеспечительные меры являются  вмешательством в имущественную сферу субъекта (в его собственность), такое  вмешательство всегда компенсируется, на что и направлено нормативное  регулирование, установленное в статье 98 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Ссылается на судебную практику по иным  делам. В подтверждение факта наличия негативных последствий заявителем  были представлены (в заявлении) доказательства негативных последствий,  причинно-следственная связь и расчет компенсации, которые не получили  оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанций. Полагает, что суд  первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению.  

Также указал, что ходатайство, изложенное в заявлении, о признании  недобросовестным поведение и незаконным злоупотребление ФИО3  правами в связи с неисполнением определений суда от 30.10.2022 и 30.11.2022  судом не рассмотрено.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  рамках дела № А07-25537/2014 рассматривалось заявление конкурсного  управляющего СПК (колхоз) «Сюнь» ФИО3 к ФИО5,  ФИО2, ФИО6 о привлечении к субсидиарной  ответственности.  

Определением суда 16.03.2022 по настоящему делу, заявление принято,  возбуждено производство по делу.  

Арбитражным судом Республики Башкортостан 10.06.2022 по заявлению  конкурсного управляющего СПК (колхоз) «Сюнь» ФИО3 вынесено  определение о принятии обеспечительных мер в виде ареста на недвижимое  имущество и транспортные средства, находящиеся в собственности ФИО2  

14.06.2022 ФИО2 обратился в суд с заявление об отмене  обеспечительных мер.  

Определением суда от 05.07.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 10.06.2022 по делу № А07-25537/2014 -  отказано.  

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от  16.08.2022 Судебный пристав-исполнитель Черемушкинский ОСП наложил  арест на недвижимое имущество и транспортное средство, находящиеся в  собственности ФИО2  

ФИО2 обратился в суд с заявлением о принятии встречных 

обеспечительных мер в отношении конкурсного управляющего СПК (колхоз)  «Сюнь» ФИО3  

Определением суда от 29.08.2022 суд отказал в принятии встречных  обеспечительных мер, в удовлетворении заявления ФИО2 об обязании  истца - ФИО3, как члена АУ Ассоциации Арбитражных Управляющих  "Евразия", внести на депозит суда не менее 300 тысяч рублей (либо  предоставить личное поручительство ФИО3), до рассмотрения дела по  существу, в обеспечение компенсации ФИО2 финансовых потерь - как  встречные обеспечительные меры.  

Определением от 31.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего СПК (колхоз) «Сюнь» ФИО3 к ФИО5,  ФИО2, ФИО6 о привлечении к субсидиарной  ответственности отказано.  

Определением от 30.11.2022 заявление ФИО2 об отмене  обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 10.06.2022 удовлетворено. Судом отменены обеспечительные  меры, принятые определением от 10.06.2022 в рамках дела № А07-25537/2014.  

Как указывает ФИО2 ФИО3 не предпринял мер по отзыву  исполнительного листа и исполнению решения суда, что, по его мнению  является недобросовестным поведением - злоупотреблением правами  конкурсного управляющего.  

ФИО2 в адрес Черемушкинский ОСП 12.12.2022 были  направлены: заявление о прекращении ИП с приложением судебного акта  (определения по настоящему делу от 30.11.2022).  

При этом ФИО2 пояснил, что на момент подачи настоящего  заявления (на 23.12.2022) не имеет возможности распоряжаться своим  имуществом в объеме заявленных требований - 19 409 763,54 руб.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 обратился в суд с  настоящим требованием.  

Заявитель считает соразмерной компенсацию в размере ставки  рефинансирования ЦБ РФ на сумму заявленных требований - 19 409 763,54 руб.  по сегодняшний день, которая составляет 975 274 руб. 12 коп. из следующего  расчета представленного заявителем.  

Сумма: 19 409 763 руб. Период: 10.06.2022 — 23.01.2023 Местонахождение: Уральский федеральный округ Ставка рефинансирования / Ключевая ставка ЦБ РФ: C 10.06.2022 по 13.06.2022: 11% C 14.06.2022 по 24.07.2022: 9.5% C 25.07.2022 по 18.09.2022: 8% C 19.09.2022 по 23.01.2023: 7.5% Итого за период: 975 274 руб. 12 коп. 

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о принятии обеспечительных мер.  

Законодательство устанавливает принцип состязательности судебного  процесса и исключает возможность заведомой предопределенности результата  рассмотрения иска (заявления).  

В силу части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные  интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу  судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе  требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные  меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены  гражданским законодательством, или выплаты компенсации.  

Данная норма призвана оказывать превентивное воздействие на  субъектов, которые заявляют необоснованные требования, испрашивая по ним  обеспечительные меры.  

При этом по смыслу статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о необоснованности может свидетельствовать как отказ  в иске, так и прекращение производства по делу или оставление иска без  рассмотрения по основаниям, находящимися в зоне ответственности заявителя  (часть 4 данной статьи).  

В пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)  указано на то, что при рассмотрении судом иска о выплате компенсации на  основании статьи 98 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания  возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска.  

При этом, само по себе обращение с заявлением о принятии  обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное  поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о  принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Вместе  с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию  обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от  ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.  

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате  компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности  инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на  возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение  компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона  (статья 98 АПК РФ).  

Следовательно, при выборе такого способа защиты, как взыскание  убытков или компенсации, закрепленные в статьи 98 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации положения, предполагают  обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших для него в  результате принятия обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между такими неблагоприятными последствиями и  обеспечением иска.  

Возмещение убытков производится в порядке и в размере,  предусмотренном гражданским законодательством (статья 15 Гражданского  кодекса), а компенсация подлежит взысканию при доказанности факта  нарушения прав и законных интересов заявителя, при этом заявитель не обязан  доказывать размер понесенных убытков.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств, путем их всестороннего, полного,  объективного и непосредственного исследования и оценки (часть 1 статей 64,  71, 168, часть 4 статьи 170 АПК РФ).  

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  

упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы  имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не  было.  

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо,  право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими  убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт  2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что  положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются  предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью  приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков  могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.  

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность  на свой риск, которой является деятельность, направленная на систематическое  получение прибыли, а также несет самостоятельные риски  предпринимательской деятельности, поскольку должен прогнозировать  последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.  

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий  ответственности, предусмотренных законом.  

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно  доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда,  причинно-следственную связь между виновными (противоправными)  действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер  вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков  может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех  указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых  оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения  исковых требований.  

Однако доказательств того, на какое имущество были наложены  ограничительные меры, а также какие негативные последствия наступили в  результате принятия обеспечительных мер суду не представлено.  

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о  принятии обеспечительных мер в рамках дела № А07-25537/2014 конкурсный  управляющий осуществлял свое субъективное право, предусмотренное статьей  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая,  что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению  значительного ущерба заявителю, следовательно, и интересам конкурсных  кредиторов.  

Принимая заявленные обеспечительные меры (определение суда от  10.06.2022) суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 5  статьи 61.16 Закона о банкротстве, при удовлетворении заявления о принятии  

обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или  принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица,  привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества,  принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является  контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2  пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона. Заявленные  обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества, на  предотвращение причинение значительного ущерба, исполнимость судебного  акта, связаны с предметом спора. Наложения ареста на недвижимое имущество  и транспортные средства, находящиеся в собственности ФИО2,  ФИО5, ФИО6, непосредственно связаны с предметом  спора и направлены на сохранение существующего положения сторон (status  quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам  значительного ущерба.  

Принятые в рамках дела № А07-25537/2014 обеспечительные меры в виде  наложения ареста на недвижимое имущество и транспортные средства,  находящиеся в собственности ФИО2, не нарушали прав владения и  пользования ФИО2, принадлежащим ему имуществом, а касались  именно распоряжения им, действовали непродолжительное время.  

На момент рассмотрения настоящего заявления исполнительный лист №  ФС 039247204 отозван, исполнительное производство в отношении ФИО2 прекращено.  

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий СПК (колхоз)  «Сюнь» ФИО3 обращаясь в суд с заявлением о принятии  обеспечительных мер действовал в целях защиты интересов конкурсной массы  должника и интересов его кредиторов, а не с намерением причинения вреда  конкурсной массе должника и должнику.  

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено,  как и не доказано противоправное поведение конкурсного управляющего,  связанное с обращением в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер  и удовлетворением судом такого ходатайства.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для возмещения убытков в порядке,  предусмотренном статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Ссылка апеллянта на судебную практику судом не принимаются,  поскольку фактические обстоятельства спора и объем доказательств  оцениваются судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи,  что не исключает их различной правовой оценки в зависимости от характера  конкретного спора и представленных доказательств.  

Доводы апелляционной жалоб о нерассмотрении судом ходатайства  ФИО2, изложенное в заявлении, о признании недобросовестным  поведение и незаконным злоупотребление ФИО3 правами в связи с  неисполнением определений суда от 30.10.2022 и 30.11.2022, несостоятельны,  поскольку при наличии несогласия в действиями конкурсного управляющего  

должника, заявитель имеет право обратиться в суд с самостоятельной жалобой  на его действия.  

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают  выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.  

Иная оценка подателями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует  об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств,  опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2023  по делу № А07-25537/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Румянцев 

Судьи: Е.А. Позднякова  

 А.Г. Кожевникова