ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-14212/2024

23 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Смирновой Я.Г. судей Богдановской Г.Н., Кузнецова Д.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.(после перерыва ФИО1.А.К.)  

при участии: согласно протокола судебного заседания от 09-23.09.2025)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16886/2025) общество с ограниченной ответственностью «К-ПОТАШ СЕРВИС»на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2025 по делу № А21-14212/2024, принятое  

по иску Непубличного акционерного общества «Региональная энергетическая компания»  

к обществу с ограниченной ответственностью «К-ПОТАШ СЕРВИС»  

3-е лицо: Служба по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области  

об обязании исполнить пункты договора и перечислить денежные средства 

установил:

Непубличное акционерное общество «РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец, Сетевая компания) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «К-ПОТАШ СЕРВИС» (далее – ответчик, заявитель) об обязании последнего в срок не более пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу исполнить условия пунктов 1.6, 1.6.1, 1.6.2 дополнительного соглашения № 3 от 20.07.2021 года, а именно: компенсировать понесенные затраты, не учтенные в стоимости технологического присоединения, связанные с исполнением обязательств по договору, общей стоимостью 27 796 754,85 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в договоре, а в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда взыскать компенсацию в размере 1 000,00 рублей по истечению пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Служба по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2025 с общества с ограниченной ответственностью «К-ПОТАШ СЕРВИС» в пользу  

непубличного акционерного общества «РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в счет возмещения затрат взыскано 27 796 754,85 рублей, расходы по госпошлине в размере 502 968,00 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с судебным актом, ООО «К-Поташ Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на недействительность пунктов 1.6, 1.6.1, 1.6.2 Дополнительного соглашения № 3 (далее – ДС-3) от 20.07.2021, полагая, что указанные пункты являются недействительными как кабальная сделка (пункт 3 стати 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ничтожными как противоречащие императивным нормам законодательства (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об электроэнергетике" № 35-ФЗ, Правила технологического присоединения № 861).  

Сделка совершена на крайне невыгодных для заявителя условиях. Условия ДС-3 возлагают на Заявителя обязанность компенсировать Сетевой организации затраты, связанные с исполнением обязательств по строительству KB Л 110 кВ от Калининградской ТЭЦ-2 до ПС "Захаровская", которая, не будет использована в окончательной схеме технологического присоединения. Таким образом, Заявителя обязывают оплатить работы, которые не приносят ему никакой пользы и являются результатом первоначальных, ошибочных технических решений Сетевой организации.  

Сумма в 27,8 млн. рублей является , по мнению заявителя, прямым финансированием истца без какого-либо встречного предоставления со стороны Сетевой организации в рамках этих затрат.  

Сетевой организации затраты, связанные с исполнением обязательств по строительству KB Л 110 кВ от Калининградской ТЭЦ-2 до ПС "Захаровская", которая, как установлено не будет использована в окончательной схеме технологического присоединения. Таким образом, Заявителя обязывают оплатить работы, которые не приносят ему никакой пользы и являются результатом первоначальных, ошибочных технических решений Сетевой организации.  

Срыв сроков технологического присоединения ставил под угрозу весь многомиллиардный инвестиционный проект заявителя, изменение схемы подключения на АО "Янтарьэнерго" было единственным разумным выходом.  

Сетевая организация, предлагая новую, одновременно обусловила это (компенсацией своих письма от 24.02.2021 № 157, от 19.05.2021 № 524(т.2, л.д.51) затрат по старой, нереализуемой схеме. Данный факт, по мнению заявителя, и является прямым свидетельством использования тяжелого положения заявителя.  

В такой ситуации заявитель был лишен реальной возможности вести переговоры на равных, и был вынужден согласиться на предложенные Сетевой организацией условия ДС-3, чтобы спасти весь инвестиционный проект и минимизировать дальнейшие убытки. Отказ от ДС-3 означал бы либо продолжение реализации дорогой первоначальной схемы, либо полный отказ от технологического присоединения с потерей уже вложенных средств.  

При этом, сетевая организация, как профессиональный участник рынка и сторона договора, была полностью осведомлена о ходе реализации проекта, о строительстве ПС «Захаровская», о переговорах с Интер РАО и о драматическом росте стоимости первоначальной схемы.  

Заявитель полагает, что суд первой инстанции, применяя статью 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении потерь, не учел, что данная норма предполагает наступление определенных в соглашении обстоятельств, не связанных с нарушением обязательства его стороной, поскольку  

спорные «потери» Сетевой организации возникли не из-за действий Заявителя, а вследствие изменения самой Сетевой организацией технических решений по причине их первоначальной неоптимальности/или ошибочности. Возлагать такие предпринимательские риски на заявителя противоречит существу статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципам справедливости.  

Ничтожность оспариваемых условий ДС-3, как противоречащих императивным нормам законодательства об электроэнергетике и ценообразовании.  

Плата за технологическое присоединение для заявителя была установлена приказами Службы по тарифам Калининградской области от 23.10.2020 № 82-01тпэ/20, изменен приказом от 02.03.2023 № 12-01тпэ/23. Эта плата должна включать все экономически обоснованные расходы Сетевой организации, связанные с мероприятиями по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям по утвержденной и реализуемой схеме.  

Оспариваемые пункты ДС-3 (1.6, 1.6.1, 1.6.2) предусматривают компенсацию Заявителем затрат Сетевой организации - по строительству КВЛ ПО кВ от Калининградской ТЭЦ-2.  

Однако, в результате изменения технических решений (что было инициировано и согласовано, в том числе, самой сетевой организацией (истцом) из-за нецелесообразности первоначального варианта), эта линия электропередачи не участвует и не будет участвовать в технологическом присоединении энергопринимающих устройств Заявителя. Следовательно, затраты на ее проектирование и строительство не могут быть включены в размер платы за технологическое присоединение сверх тарифа, утвержденного Службой по тарифам.  

Таким образом, условия ДС-3 в оспариваемой части, обязывающие заявителя оплачивать затраты, не относящиеся к мероприятиям по фактически реализуемому проекту технологического присоединения и не учтенные (и не подлежащие учету) Службой по тарифам в составе платы за присоединение, являются ничтожными как противоречащие императивным нормам законодательства гражданского законодательства и законодательства об электроэнегетике (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23.1, 23.2, 26 ФЗ "Об электроэнергетике", Постановление Правительства Российской Федерации № 861). Таким образом, договор технологического присоединения является публичным и его условия, противоречащие обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, ничтожны.  

Более того, сами эти расходы относятся к первоначальному, отвергнутому проекту. Требование Сетевой организации о компенсации этих затрат сверх утвержденной платы противоречит принципу регулируемого ценообразования на услуги по технологическому присоединению, взыскание платы за технологическое присоединение сверх установленного тарифа недопустимо.  

Заявитель полагает, действия сетевой организации по навязыванию заявителю компенсации затрат по нереализованному проекту, пользуясь его положением (необходимостью скорейшего подключения уже построенной ПС «Захаровская» и угрозой срыва всего инвестпроекта), следует квалифицировать как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В отзыве на апелляционную жалобу, истец возражает против ее удовлетворения, полагая, что заявляя о недействительности (ничтожности) спорных пунктов ДС-3 ответчик злоупотребляет правом. доводы заявлены  

голословно и противоречат достигнутым между истцом и ответчиком договоренностям, которые отражены в договоре и дополнительных соглашениях к нему, в том числе дополнительном соглашении № 3, что подтверждается материалами дела.  

Сторонами были согласованы соответствующие изменения в технические условия и в условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.07.2018 № 56/2018 путем подписания дополнительных соглашений № 3 и № 4 к нему.  

Раздел III Правил № 861 не содержит положений регламентирующих действия сторон в случае существенного изменения технических условий мероприятий по технологическому присоединению.  

Судом первой инстанции в судебном акте подробно указано, что в пояснениях Служба по государственному регулированию цен и тарифов по Калининградской области пояснила, что Службой 02.03:2023 был издан приказ № 12 01тпэ/23, которым внесены изменения в приказ от23.10.2020 года № 82-1тпэ/20 «Об установлении платы за технологические присоединение к электрическим сетями АО «Региональная энергетическая компания» энергопринимающих устройств заявителя, расположенных: Калининградская область, Багратионовский район, пос. Нивенское по индивидуальному проекту»; основанием для внесения изменений в приказ явилось изменение технических условий, что отражено в протоколе заседания от 02.03.2023 года № 12/23.  

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу что фактически стороны своим соглашением предусмотрели компенсацию затрат истца, понесенных в целях приготовления строительства кабельной линии от ПС «Захаровская» до KB Л ПОкВ Калининградской ТЭЦ-2 в связи с тем, что в них отпала необходимость. Затраты истца, понесенные в связи с необходимостью строительства кабельной линии 11 км до изменения точки подключения ПС «Захаровская», изменения условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.07.2018 № 56/2018 и технических условий в 2021 году, составили 27 796 754,85 рублей.  

Истец полагает, что суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 30(4) Правил № 861, указав, что при существенном изменении технических условий в ходе исполнения договора о технологическом присоединении по индивидуальному проекту сетевая' организации имеет право на компенсацию своих затрат, понесенных ею при выполнении мероприятий до изменения технических условий.  

Третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица.  

На основании частей 1-3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в судебном заседании 09.09.2025 объявлен перерыв до 23.09.2025, время заседания: 11-55. Судебное заседание продолжено 23.09.2025 в 12-39 в том же составе суда, с заменой  

секретаря судебного заседания, отводов составу суда, секретарю судебного заседания не заявлено.  

Истцом и ответчиком заявлены ходатайства об участии в судебном заседании «онлайн-заседания». По сведениям раздела "онлайн-заседания" электронной картотеки арбитражных дел и протокола судебного заседания в судебное заседание 23.09.2025 представители не явились, к онлайн-заседанию не подключились, то есть не обеспечил свое участие в судебном заседании.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявляя ходатайство о проведении заседания посредством онлайн-связи, участник процесса принимает на себя риски, связанные с вероятностью технической невозможности участвовать в судебном заседании (по причине отсутствия в месте его нахождения интернет- соединения, возникновения технических неполадок и т.п.).  

Риски, связанные с техническими проблемами, повлекшими невозможность обеспечения связи, в отсутствие доказательств наличия вины со стороны суда, несет та сторона, которая заявила об участии в судебном заседании посредством использования Интернет-ресурса.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие наличие технических неполадок, воспрепятствовавших участию в заседании по причинам, зависящим от суда первой инстанции, истцом не представлены.  

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в порядке.  

Из материалов ела усматривается, что ответчик реализует на территории Калининградской области инвестиционный проект по строительству Нивенского горно-обогатительного комбината по добыче и переработке калийно-магниевых солей.  

По состоянию на 2017 год предварительная стоимость мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям ответчика от сетей АО «Янтарьэнерго» составляла 1 297 277 000,27 рублей (письмо АО «Янтарьэнерго» от 06.02.2017 года № ЯЭ//470).  

В ходе поиска альтернативных вариантов технологического присоединения было получено согласование АО «Интер РАО-Электрогенерация» о возможности присоединения энергопринимающих устройств ответчика от Калининградской ТЭЦ-2 при условии финансирования в рамках компенсационного соглашения мероприятий по строительству дополнительных ячеек ОРУ-110кВ.  

Между сторонами был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.07.2018 № 56/2018.  

По условиям договора НАО «РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (истец) обязалось выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств предприятия по добыче и переработке калийно-магниевых солей ООО «К-ПОТАШ СЕРВИС» (ответчик) максимальной мощностью 60 000 кВт второй категории надежности, которые расположены (будут располагаться) в Багратионовском районе Калининградской области на земельном участке с кадастровым номером 39:01:000000:1349.  

Согласно предварительным техническим условиям истец обязался построить новую ПС «Захаровская»; построить 2-х цепную линию электропередачи протяженностью 11 км от ПС «Захаровская» до анкерной опоры Калининградской  

ТЭЦ-2; построить кабельную линию протяженностью 1 км от анкерной опоры до 1-го энергоблока Калининградской ТЭЦ-2; оборудовать две новые линейные ячейки в ОРУ-110кВ Калининградской ТЭЦ-2, а ответчик обязался построить 36 кабельных линий от ПС «Захаровская» до конкретных объектов.  

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2019 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 56/2018 от 25.07.2018, в соответствии с приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области размер платы ответчика за технологическое присоединение составляет 813 938 503,2 рублей с НДС.  

Между истцом, ответчиком и АО «Интер РАО-Электрогенерация» 14.03.2019 года было подписано соглашение, согласно которому АО «Интер РАО- Электрогенерация» выполнит переустройство ОРУ-110кВ Калининградской ТЭЦ-2 с расширением на две ячейки, а ответчик компенсирует расходы АО «Интер РАО- Электрогенерация» предварительно в размере 125 978 302,30 рублей.  

Письмом от 15.01.2019 года № ЯЭ/5/54 АО «Янтарьэнерго» предложило ответчику присоединить его энергопринимающие устройства к своим сетям с минимально возможными затратами.  

09.02.2021 года было проведено рабочее совещание по вопросу оптимизации технических решения технологического присоединения ПС «Захаровская», об итогах которого истец уведомил ответчика письмом от 24.02.2021 года № 157 и дополнительно с письмом от 15.03.2021 года № 229 направил анализ затрат.  

Письмом от 11.03.2021 года № 139 ответчик предварительно согласовал истцу предложенную оптимизацию технических решений и просил подготовить проект до 19.03.2021 года.  

Письмом от 11.05.2021 года № 260 ответчик со ссылкой на принятые решения в Министерстве развития инфраструктуры Калининградской области просил истца подтвердить подключение ПС «Захаровская» к сетям АО «Янтарьэнерго» и определить корректную сумму предстоящих затрат.  

Как следует из материалов дела (письмо ответчика от 16.04.2021 года № 239, письмо АО «Интер РАО-Электрогенерация» от 20.04.2021 года № ЭГНТ28/01/585) одним из факторов, приведших к принятию решения об изменении точки присоединения ПС «Захаровская», явился риск того, что в связи с отсутствием в свободном доступе оборудования для двух новых линейных ячеек в ОРУ-110кВ Калининградской ТЭЦ-2 полная реконструкция оборудования ОРУ-110кВ может составить свыше 300 000 000,00 рублей.  

Дополнительным соглашением от 20.07.2021 года № 3 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.07.2018 № 56/2018 стороны в целях оптимизации затрат согласовали присоединение ПС «Захаровская» к ВЛ110 кВ О-1 Центральная – ФИО2 «Янтарьэнерго», согласовали план мероприятий до подписания дополнительного соглашения № 4 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.07.2018 № 56/2018.  

В соответствии с пунктом 1.6 дополнительного соглашения от 20.07.2021 года № 3 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.07.2018 № 56/2018 ответчик обязался не позднее 32 рабочих дней со дня предоставления подлинных документов компенсировать затраты истца, не учтенные в стоимости технологического присоединения Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области, связанные с исполнением обязательств по договору общей стоимостью не более 39 000 000 рублей, в том числе, фактически понесенные затраты на проектно- 

изыскательские работы и подготовительные работы, работы по вырубке леса и компенсационной вырубке при строительстве кабельной линии от ПС «Захаровская» до КВЛ 110кВ Калининградской ТЭЦ-2. Стороны пришли к соглашению, что сумма в размере 39 000 000,00 рублей является предельно допустимой суммой обязательств ответчика по положениям пункта 1.6 договора.  

Согласно изменениям в технические условия от 23.12.2021 года истец обязался построить новую ПС «Захаровская»; построить двухцепную линию электропередачи от ПС «Захаровская» до существующих ВЛ 110 кВ Центральная – ФИО2 «Янтарьэнерго» (ориентировочно длиной до 3км), а ответчик обязался поэтапно построить кабельные линий от ПС «Захаровская» до конкретных объектов. В условиях исключены устройства ПКУ-1, 2.  

Дополнительным соглашением от 18.12.2023 года № 4 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.07.2018 № 56/2018 стороны согласовали плату за технологическое присоединение в соответствии с новыми техническими условиями на основании приказа Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области в сумме 746 455 772,4 рублей.  

С письмом от 14.05.2024 года истец направил в адрес ответчика документы в подтверждение затрат по положениям пункта 1.6 дополнительного соглашения № 3 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.07.2018 № 56/2018 и просил компенсировать затраты.  

Ответчик запрашивал дополнительные документы для анализа и изучения, а письмом от 10.10.2024 года № 173 отказался компенсировать затраты истца. Истец обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя требования истца суд расценил требование истца об обязании ответчика компенсировать понесенные затраты, как не учтенные в стоимости технологического присоединения, связанные с исполнением обязательств по договору.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Отношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей регулируются как специальным энергетическим законодательством (Федеральный закон от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861 (далее - Закон об электроэнергетике, Правила N861), так и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договоре.  

В силу пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункта 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.  

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий,  

необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).  

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил N 861).  

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195 по делу N А40-205546/2016).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, сетевая организация, выполняя свою часть обязательств по технологическому присоединению, несет определенные производственные издержки.  

Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая компания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Состав расходов на проведение мероприятий по технологическому присоединению, включаемых в состав платы за технологическое присоединение,  

определяется федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (пункт 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике).  

Уполномоченный тарифный орган при установлении тарифа на соответствующий вид услуги исходит из экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, по общему правилу не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246).  

В рамках настоящего спора установлено, что в целях минимизации затрат ответчика по технологическому присоединению к электрическим сетям спустя три года после заключения договора был согласован иной вариант подключения ПС «Захаровская», что исключило необходимость строительства кабельных линий длиной 1 км, 11 км, устройство ПКУ-1, 2 и переустройство ОРУ-110кВ Калининградской ТЭЦ-2 с расширением на две ячейки.  

Сторонами были согласованы соответствующие изменения в технические условия и в условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.07.2018 № 56/2018 путем подписания дополнительных соглашений № 3 и № 4 к нему.  

Служба по государственному регулированию цен и тарифов по Калининградской области пояснила, что Службой 02.03.2023 был издан приказ № 12-01тпэ/23, которым внесены изменения в приказ от 23.10.2020 года № 82-1тпэ/20 «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетями АО «Региональная энергетическая компания» энергопринимающих устройств заявителя, расположенных: Калининградская область, Багратионовский район, пос. Нивенское по индивидуальному проекту»; основанием для внесения изменений в приказ явилось изменение технических условий, что отражено в протоколе заседания от 02.03.2023 года № 12/23.  

В силу пункта 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.  

Указанной нормой не предусмотрена возможность получения сетевой организацией с потребителя затрат такой организации на проведение мероприятий по технологическому присоединению в размере превышающем плату за технологическое присоединение.  

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.  

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.  

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.  

Сетевая организация инициировала приостановку работ по старой схеме подключения (письмо от 05.02.2021 № 92) и сама предложила вариант оптимизации (письмо от 24.02.2021 № 157). Однако, предлагая более выгодное техническое решение, сетевая организация (истец) одновременно навязала: заявителю условие о компенсации своих затрат по предыдущему, ошибочному варианту, прекрасно понимая, что заявитель фактически находится в безвыходном положении.  

В рассматриваемом случае, спорные «потери» Сетевой организации возникли не из-за действий Заявителя, а вследствие изменения самой Сетевой организацией технических решений по причине их первоначальной неоптимальности/или ошибочности. Возлагать такие предпринимательские риски на заявителя противоречит существу статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципам справедливости.  

Кроме того, суд первой инстанции неправомерно по аналогии пункт 30(4) Правил № 861, который касается оплаты расходов при отказе заявителя от заключения договора, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела - заявитель не отказывался от договора, а наоборот, как более слабая сторона договора, в целях реализации инвестиционного проекта, поагаясь на профессионализм истца.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, плата за технологическое присоединение компенсирует экономически обоснованные и реальные расходы сетевой организации на выполнение организационно-технических мероприятий, связанных с осуществлением технологического присоединения, энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям.  

Раздел III Правил № 861 не содержит положений регламентирующих действия сторон в случае существенного изменения технических условий мероприятий по технологическому присоединению.  

Вместе с тем, доказательств того, что полученное в результате затрат истцом имущество не может быть им использовано в рамках осуществления предпринимательской деятельности не представлено, соответственно, истец, возведя объекты инфраструктуры, которые он может использовать для иных целей, а не целей технологического присоединения ответчика, кроме передачи электрической энергии на планируемый объект ответчика и оставляя их в своей собственности, пытается получить с ответчика полную компенсацию всех расходов связанных с возведением таких объектов, что неизбежно приведет к неосновательному обогащению истца.  

Сетевая организация (истец) не предоставила достаточных и достоверных доказательств того, что заявленные к взысканию расходы не были и не могли быть учтены Службой по тарифам при установлении новой платы за технологическое присоединение по измененной схеме.  

К моменту обсуждения и подписания ДС-3 заявитель внес значительные инвестиции в строительство ПС «Захаровская» (которая уже была построена и оплачена Заявителем, стоимостью более 473 млн. рублей (без НДС), которая по условиям Договора (пункт 1.15) должна была перейти в собственность Сетевой организации. Расторжение Договора влекло бы для Заявителя колоссальные прямые убытки и невозможность реализации всего инвестиционного проекта по строительству Нивенского ГОКа.  

Затраты истца, понесенные в связи с необходимостью строительства кабельной линии 11 км до изменения точки подключения ПС «Захаровская», изменения условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.07.2018 № 56/2018 и технических условий в 2021 году, составили 27 796 754,85 рублей. Структура затрат приведена в иске, первичные документы (договоры, акты, платежные поручения) представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 26-222).вместе с тем,  

В соответствии с пунктом 1.8 Договора, а также сложившейся практикой и нормами Правил технологического присоединения, именно Сетевая организация несет ответственность за разработку технических условий и определение схемы технологического присоединения. Заявитель, не являясь специализированной организацией в области энергетики, полагался на профессионализм Сетевой организации.  

Первоначальные технические условия (от 25.07.2018) предусматривали присоединение через Калининградскую ТЭЦ-2. Однако, как показали последующие события (резкий рост стоимости работ со стороны Интер РАО в связи с невозможностью использования старого оборудования, признание Сетевой организацией необходимости "оптимизации технических решений"), этот вариант оказался либо изначально недоработанным, либо его реализация столкнулась с непредвиденными Сетевой организацией сложностями.  

В письме филиала "СО ЕЭС" "Региональное диспетчерское управление энергосистемы Калининградской области" от 26.04.2018 № Р12-61-III-19-774 прямо указывалось, что для реализации заявленного технологического присоединения НАО "РЭК" следовало подать свою заявку на технологическое присоединение в Филиал "Калининградская ТЭЦ-2" АО "Интер РАО - Электрогенерация". Сетевая организация не представила доказательств выполнения данного требования, что также свидетельствует о недостаточной проработке первоначального технического решения.  

Затраты, понесенные Сетевой организацией в связи с проектированием и началом строительства КВЛ ПО кВ до Калининградской ТЭЦ-2, являются следствием ее собственных предпринимательских рисков и (или) ошибочных проектных решений. Попытка переложить эти риски на Заявителя путем включения соответствующих условий в ДС-3 является недобросовестной.  

Таким образом, условия ДС-3 в оспариваемой части, обязывающие заявителя оплачивать затраты, не относящиеся к мероприятиям по фактически реализуемому проекту технологического присоединения и не учтенные (и не подлежащие учету) Службой по тарифам в составе платы за присоединение, являются ничтожными как противоречащие императивным нормам законодательства гражданского законодательства и законодательства об электроэнегетике (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23.1, 23.2, 26 ФЗ "Об  

электроэнергетике", Постановление Правительства Российской Федерации № 861). Таким образом, договор технологического присоединения является публичным и его условия, противоречащие обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, ничтожны.  

Таким образом, требование Сетевой организации о компенсации затрат сверх утвержденной платы противоречит принципу регулируемого ценообразования на услуги по технологическому присоединению, взыскание платы за технологическое присоединение сверх установленного тарифа недопустимо.  

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования удовлетворению не подлежат..  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2025 по делу № А21-14212/2024 отменить.  

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с Непубличного акционерного общества «РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «К-ПОТАШ СЕРВИС» 30 000,00 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова  

Судьи Г.Н. Богдановская Д.А. Кузнецов