﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-16675/2018(18)-АК

Дело №А60-10944/2010

21 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                              С.И. Мармазовой, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Балдиной,

при участии в судебном заседании:

от кредитора акционерного общества «Уральская независимая энерго-сервисная компания» - Юдин И.Ф., предъявлен паспорт, доверенность от 06.12.2019, диплом

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного общества «Уральская независимая энерго-сервисная компания»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 мая 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества «Уральская независимая энерго-сервисная компания» о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой 

в рамках дела №А60-10944/2010,

о признании закрытого акционерного общества «Агрогаз» (ИНН 6652011870, ОГРН 1026602176160) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Метания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника закрытого акционерного общества «Агрогаз» (ИНН 6652011870, ОГРН 1026602176160) несостоятельным (банкротом), которое определением от 29.03.2010 принято судом к производству. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010 требования заявителя ООО «Метания» (ИНН 6659118781) признаны обоснованными, в отношении должника ЗАО «Агрогаз» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Семенов Сергей Валерьевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 (резолютивная часть решения объявлена 20.09.2010) ЗАО «Агрогаз» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЗАО «Агрогаз» утвержден Семенов С.В. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 09.10.2010 №188.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 (резолютивная часть от 05.08.2014) арбитражный управляющий Семенов С. В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Агрогаз», конкурсным управляющим ЗАО «Агрогаз» утверждена Юрковская Екатерина Васильевна (ИНН 665801693505, регистрационный номер в сводном реестре 336), член Некоммерческого партнерства Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Стратегия».

12.05.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора акционерного общества «Уральская независимая энерго-сервисная компания» (ИНН 6661071019, ОГРН 1026605242201) (далее - АО «УНЭСКО») о привлечении к субсидиарной ответственности ТОО «Мерона Киннисвара» (Эстония), Наумейко Сергея Анатольевича, Наумейко Анатолия Васильевича.

Одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности АО «УНЭСКО» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, а именно: 1) наложить арест на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее ТОО «Мерона Киннисвара» (регистрационный код: 10924685, место нахождения: Эстонская Республика, 13423, Харьюский уезд, город Таллин, район Мустамяэ, Сыпрусе пст, 192-121, зарегистрированное 14.02.2003 в Торговом Реестре Суда первой инстанции Харью), в пределах 129 779 359,90 рубля; 2) наложить арест на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее Наумейко Сергею Анатольевичу (26.08.1973 г. рождения, зарегистрирован по адресу: 624022; Свердловская обл., Сысертский район, пос. Верхняя Сысерть, ул. Малахитовая, д. 9), за исключением величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, устанавливаемой ежеквартально постановлением Правительства Свердловской области в общей сумме 10 186 рублей в месяц; 3) наложить арест на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее Наумейко Анатолию Васильевичу (08.02.1952 г. рождения, зарегистрирован по адресу: 620075; Свердловская обл. г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, д. 79, кв. 202), за исключением величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, устанавливаемой ежеквартально постановлением Правительства Свердловской области в общей сумме 10 186 рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2020 в удовлетворении заявления АО «УНЭСКО» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «УНЭСКО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное определение, принять по делу новый судебный акт о принятии мер обеспечения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «УНЭСКО» приводит доводы о том, что необходимость доказывания статуса бенефициара у привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, не может являться основанием для отказа в принятии мер обеспечения. Отмечает, что необходимость в обеспечении исполнения судебного акта по настоящему спору имеется, т.к. стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, недостаточно для покрытия требования всех конкурсных кредиторов должника и в случае привлечения вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсная масса может быть увеличена. Полагает, что лица, привлекаемые к ответственности, могут совершить действия, направленные на сокрытие принадлежащего им имущества, его намеренное отчуждение в пользу третьих лиц, что сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему спору. Ссылаясь на  принятые обеспечительные меры в отношении иных контролирующих должника лиц при наличии одинаковых обстоятельств, полагает имеющим место нарушение принципа равенства участников судебного разбирательства в связи с различной оценкой необходимости принятия таких мер.

Наумейко А.В. против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель АО «УНЭСКО» в судебном заседании апелляционного суда на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, приведенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1, части  2  статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ возможно применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или любое иное имущество (определенной стоимости без определения перечня такого имущества). Возможно также установление запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся конкретного имущества (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

С учетом изложенного при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано на то, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как указано выше, АО «УНЭСКО» инициирован спор о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ТОО «Мерона Киннисвара», Наумейко С.А., Наумейко А.В. В качестве мер обеспечения заявлены наложение ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее ТОО «Мерона Киннисвара» в пределах 129 779 359,90 рубля, а также на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Наумейко С.А., Наумейко А.В., за исключением величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, устанавливаемой ежеквартально постановлением Правительства Свердловской области в общей сумме 10 186 рублей в месяц.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, руководствуясь тем, что установление обстоятельств, указанных в заявлении, наличие у указанных лиц статуса бенефициара, возможность осуществления контроля за деятельностью должника, выходит за рамки заявленных требований, подлежит установлению при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по существу; кредитором не приведено убедительных доводов в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер и не представлено каких-либо доказательств реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба заявителям.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены или изменения определения суда по приводимым в жалобе доводам не усматривает. 

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений вышестоящего суда, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует исполнению решения суда по существу спора или повлечет причинение значительного ущерба заявителю. 

Между тем, такие доказательства арбитражному суду не представлены.

Само по себе обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности безусловным основанием для принятия заявленных обеспечительных мер не является.

Доводы о том, что в отношении иных лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по настоящему делу, судом принимались меры обеспечения, доводы кредитора были сочтены обоснованными, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку избрание тех или иных мер и их соразмерность заявленным требованиям в каждом конкретном случае подвергается тщательной оценке суда, зависит от представляемой доказательственной базы в обоснование заявляемого требования. 

В рассматриваемом случае, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы АО «УНЭСКО» с позиции статьи 71 АПК РФ, и учитывая основание и предмет заявленного требования, принимая во внимание, что установление обстоятельств, указанных в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности ТОО «Мерона Киннисвара», Наумейко С.А., Наумейко А.В., наличие у указанных лиц статуса бенефициара, возможности осуществления контроля за деятельностью должника подлежит установлению при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по существу, апелляционный суд считает, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее ТОО «Мерона Киннисвара» в пределах 129 779 359,90 рубля, а также наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Наумейко С.А., Наумейко А.В., за исключением величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, устанавливаемой ежеквартально постановлением Правительства Свердловской области в общей сумме 10 186 рублей в месяц, могут нарушить баланс интересов сторон, привести к нарушению, ущемлению имущественных прав и интересов третьих лиц.

Аргументы кредитора о необходимости принятия мер по обеспечению фактически сводятся к возможности наступления неблагоприятных последствий, обусловленных принятием лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, мер по отчуждению принадлежащего им имущества, его сокрытию. 

Вместе с тем данные доводы носят предположительный характер и документально не подтверждены, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ и части 2 статьи 90 АПК РФ. Конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по существу спора, не приведены.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства АО «УНЭСКО».

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что АО «УНЭСКО» не лишено права повторно обратиться за испрашиваемой обеспечительной мерой при условии изменения каких-либо обстоятельств, представления неопровержимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов кредитора.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на законность принятого судом первой инстанции определения, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным в жалобе доводам и удовлетворения апелляционной жалобы АО «УНЭСКО» не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2020 года по делу №А60-10944/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

Т.С. Нилогова