АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41592/2018

Дело № А12-6308/2018

г. Казань

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу №А12-6308/2018

по исковому заявлению унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 3460000502, ОГРН 1143400000) к обществу с ограниченной ответственностью «Высотафасадремонт» (ОГРН 1023403850800, ИНН 3445040892) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Высотафасадремонт» (далее – Общество) о взыскании 459 307 руб. неустойки.

Исковое заявление мотивировано нарушением Обществом предусмотренных договором сроков выполнения работ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощённого производства.

Общество в отзыве на исковое заявление указало, что объёмы и качество выполненных работ Фондом не оспариваются, акты выполненных работ направлены Фонду в пределах договорных сроков, Фонд немотивированно отказал в подписании актов, в марте 2017 года акты направлены повторно, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определением от 03.04.2018 Арбитражный суд Волгоградской области перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

До вынесения решения по существу требований Фондом увеличен размер неустойки до 1 733 514,12 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2018 (судья Пономарева Е.В.) исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Фонда взыскано 142 480 руб. 62 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела выполнения работ с нарушением сроков, представлением полного комплекта документации только в марте 2017 года. Размер неустойки снижен в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 решение суда первой инстанции от 28.06.2018 отменено. В удовлетворении исковых требований Фонда отказано в полном объёме.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о нарушении Обществом сроков выполнения работ по договору, работы выполнены и сданы в установленный договором срок, немотивированным отказом Фонда в подписании актов, отсутствием претензий по объёму и качеству работ.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Фонд обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Фонд ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела. Апелляционным судом, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что с актами в 2016 году Обществом не была предоставлена исполнительно-техническая документация в полном объёме, работы в установленный договором срок в полном объёме не сданы, Обществом не согласованы акты с организацией осуществляющей строительный контроль.

Определением суда округа от 17.12.2018 в связи с нахождением судьи Хакимова И.А. в отпуске была произведена его замена на судью Сабирова М.М.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Фонда, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

На основании протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе между сторонами по делу 29.06.2016 был заключён договор №90-В-СМР-2015, в соответствии с условиями которого Фонд, выступающий в качестве заказчика, поручает, а Общество, выступающее в качестве подрядчика, обязуется выполнить своими или привлечёнными силами и средствами работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных в г. Волгограде: по ул. Геленджикская, 8 (капитальный ремонт крыши, капитальный ремонт фасада, капитальный ремонт системы водоснабжения, капитальный ремонт системы водоотведения, капитальный ремонт системы теплоснабжения); ул. Геленджикская, 6 (капитальный ремонт крыши, капитальный ремонт системы водоснабжения, капитальный ремонт системы водоотведениия, капитальный ремонт системы теплоснабжения); ул. Геленджикская, 14 (капитальный ремонт крыши, капитальный ремонт сетей электроснабжения, капитальный ремонт системы водоснабжения, капитальный ремонт системы водоотведения, капитальный ремонт сетей теплоснабжения); ул. Геленджикская, 24 (капитальный ремонт крыши, капитальный ремонт системы водоснабжения, капитальный ремонт системы водоотведения, капитальный ремонт системы теплоснабжения).

Согласно пункту 2.1 договора весь комплекс (объём) работ осуществляется Обществом в срок до 30.08.2016.

Дополнительными соглашениями от 29.08.2016 № 1 и от 30.09.2016 № 2 к договору сроки выполнения работ по договору продлены соответственно до 30.09.2016 и 30.11.2016.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость выполняемых работ в размере 4 940 270 руб.

Дополнительными соглашениями от 20.01.2017 № 4, от 24.04.2017 № 5, от 01.07.2017 № 6, от 29.09.2017 № 8 к договору сторонами увеличивалась стоимость подлежащих выполнению работ, которая в итоге, согласно последнему дополнительному соглашению, составила 5 263 844 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора Фонд обязан произвести приёмку работ в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Согласно пункту 5.1 договора Общество обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту с надлежащим качеством, в объёме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать объект Фонду в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

Порядок приемки-сдачи выполненных работ установлен пунктом 7.1 договора, в соответствии с которым Общество после окончания работ предъявляет Фонду с сопроводительным письмом следующие документы: - акты приёмки выполненных работ по форме КС-2 (в сшитом виде в трех экземплярах, подписанные со своей стороны, согласованные с организацией, осуществляющей строительный контроль, а также акты приёмки выполненных работ по форме КС-2 в электронном виде); - справки о стоимости выполненной работы и затраты по форме КС-3; - акты на скрытые работы; - акты испытаний (в случае если производится капитальный ремонт систем теплоснабжения, электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения или канализации); - техническую и исполнительную документацию. После проведения Фондом предварительной проверки представленных Обществом документов Общество представляет Фонду документы, указанные в абзаце первом настоящего пункта, согласованные с органом местного самоуправления, а также лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме. Фонд после получения, указанных в настоящем пункте документов принимает объёмы и качество выполненных работ с подписанием акта о приёмке выполненных работ на месте производства работ, проверяет комплектность и правильность оформления исполнительной документации, проверяет правильность и соответствие примененных расценок договорной проектно-сметной документации. Фонд подписывает акты по форме КС-2 и КС-3 в течение 30 календарных дней с момента предъявления документов, указанных в настоящем пункте. В случае мотивированного отказа от приёмки работ Фонд в 14-тидневный срок со дня предоставления вышеуказанных документов Обществом представляет Обществу акт произвольной формы с указанием недостатков выполненных работ и сроков их устранения.

Согласно пункту 9.8 договора в случае нарушения срока выполнения работ Общество обязано уплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости не выполненных в срок и не сданных Фонду работ за каждый день просрочки.

Фондом 30.11.2016 получены направленные Обществом с сопроводительными письмами №№ 182, 183, 184, 185 акты по форме КС-2, КС-3 с просьбой принять завершённые капитальным ремонтом работы.

Фонд письмом от 25.01.2017 № 358 возвратил акты выполненных работ на основании отсутствия визирования в актах выполненных работ администрации Краснооктябрьского района, представителя собственников, строительного контроля.

Письмом от 27.03.2017 № 40 Общество повторно направило в адрес Фонда акты.

Письмом от 27.03.2017 № 39 Общество направило в адрес Фонда исполнительно-техническую документацию в полном объёме.

В письме от 15.05.2017 № 60 Общество указало Фонду на неоднократное направление актов в адрес Фонда и не возврат Фондом подписанных актов в адрес Общества.

Оформленные Фондом акты направлены в адрес Общества письмом от 22.05.2017 № 24704.

Нарушение Обществом, по мнению Фонда, предусмотренных договором сроков выполнения работ послужило основанием для направления Фондом претензии от 19.06.2017 № 3034п с требованием об уплате неустойки.

Неисполнение Обществом изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Фонда в суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Фонда, исходил из того, что работы Обществом были выполнены с нарушением договорных сроков, акты выполненных работ по форме КС-2, а также исполнительно-техническая документация в полном объёме поступили в адрес Фонда только 28.03.2017.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объёме, апелляционный суд исходил из следующего.

Заключённый сторонами по делу договор является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Заключённым между сторонами по делу договором предусмотрена ответственность Общества в случае нарушения договорных сроков выполнения работ.

Отменяя решение суда первой инстанции, приходя к выводу о выполнении Обществом работ в предусмотренный договором срок, апелляционный суд исходил из следующих обстоятельств.

Общество направило в адрес Фонда акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с сопроводительными письмами от 30.11.2016 №№ 182, 183, 184, 185. Получение указанных документов Фондом подтверждается штампом входящей корреспонденции от 30.11.2016.

Фонд письмом от 25.01.2017 № 358 возвратил акты выполненных работ на основании отсутствия визирования в актах выполненных работ администрации Краснооктябрьского района, представителя собственников, строительного контроля.

Возражения относительно не представления Обществом исполнительной и технической документации, претензии к объёму и качеству предъявленных к приёмке работ, в письме Фонда не содержаться.

Как указано выше, порядок сдачи-приёмки выполненных работ согласован сторонами в пункте 7.1 договора.

При этом, апелляционный суд установил, что Фондом после получения писем Общества не совершены действия, предусмотренные статьёй 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.1 договора, а именно – результат работ не осмотрен с участием Общества, не принят, претензии к качеству не заявлены.

Доказательств того, что Обществом выполнялись работы по договору после 30.11.2016, либо устранялись предъявленные Фондом недостатки, равно как и доказательств некачественного выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что непредставление полного комплекта документов, предусмотренных пунктом 7.1 договора, в том числе технической и исполнительной документации, не свидетельствует о фактическом невыполнении ремонтных работ.

Материалы дела свидетельствуют, что фактически работы были выполнены Обществом и предъявлены к приёмке Фондом 30.11.2016.

В качестве основания для отказа Фонда в подписании актов приёмки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ послужило отсутствие виз представителей собственников, администрации и строительного контроля. Какие-либо иные возражения предъявлены не были.

В то же время, собственники, администрация Краснооктябрьского района, представитель строительного контроля не являются участвующими в договоре лицами и не поименованы в нём.

При этом, указанные лица в силу норм гражданского законодательства о подряде и условий договора, лицами, уполномоченными принимать работы у Общества по объёму и качеству, не являются.

Договор не содержит положений об обязанностях иных лиц помимо его сторон, не установлены сроки «визирования» работ, в связи с чем, непринятие работ Фондом лишь по основанию не «визирования» актов, не может быть признано законным и обоснованным.

Апелляционный суд так же обоснованно сослался на положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Установив своевременное выполнение Обществом работ и предъявление их к приёмке, в отсутствии в материалах дела доказательств обратного, апелляционный суд обоснованно признал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Фактически доводы Фонда, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании требований законодательства и материалов дела, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов апелляционного суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судом дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем, судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, расходы по государственной пошлине за её рассмотрение суд округа в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А12-6308/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				М.М. Сабиров 

Судьи								Р.А. Вильданов

									Н.Ю. Мельникова