АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 402/2023

31 июля 2023 года

г. Ижевск

 

 

резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года

полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бушуевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (филиал Удмуртский, г.Ижевск) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г.Ижевск,

третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Трансэнерком», г.Москва,  общество  с ограниченной ответственностью «Интелприбор», г.Жуковский, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г.Москва, акционерное общество «Энергосбыт Плюс», г.Красногорск,

при участии в судебном заседании представителя заявителя по доверенности от 16.08.2022 ФИО2, представителя ответчика по доверенности от 13.01.2023 ФИО3, представителя АО «Трансэнерком» по доверенности от 13.06.2023 ФИО4 (онлайн), в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о начавшемся судебном процессе,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 28.09.2022 по делу № 018/01/10-168/2022.

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Третьи лица - акционерное общество «Трансэнерком», общество  с ограниченной ответственностью «Интелприбор» указали в отзыве на необоснованность заявленного требования, считают оспариваемое решение законным, заявленное требование – не подлежащим удовлетворению. Третье лицо - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» оценку оспариваемому решению и заявленному требованию в отзыве не указало.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Удмуртского УФАС России от  28.09.2022 по делу № 018/01/10-168/2022. В обоснование ходатайства заявитель указал, что оспариваемое решение  было получено  ПАО «Т Плюс» 11.10.2022, в суд  заявитель обратился с пропуском срока – 13.01.2023.

На основании ч.4 ст.198 АПК РФ заявление  о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая фактические обстоятельств дела, недопустимость необоснованного лишения заинтересованного лица права на судебную защиту, задачи судопроизводства в арбитражных судах по обеспечению доступности правосудия, а также незначительный период пропуска срока (2 дня), предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока судом удовлетворено.

Из материалов дела следует, что в Удмуртское УФАС России поступило заявление АО «Трансэнерком» (исх.№580/1 от 25.10.2021; вх.№7962 от 08.12.2021) с жалобой  на действия АО «Энергосбыт Плюс», выразившиеся в необоснованном уклонении единой теплоснабжающей организации от обязанности по согласованию проекта узла учета тепловой энергии потребителя, по результатам рассмотрения которой приказом Удмуртского УФАС России от 04.03.2022 № 22 в отношении АО «Энергосбыт Плюс» возбуждено дело № 018/01/10-168/2022 о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией Удмуртского УФАС России установлено, что  ПАО «Т Плюс», являясь ресурсоснабжающей организацией, обязано осуществлять согласование проекта узла учета тепловой энергии потребителя, с которым заключен договор поставки тепловой энергии.

Между ОАО «РЖД» в лице Горьковской железной дороги - филиалом ОАО «РЖД» и ПАО «Т Плюс» заключен договор теплоснабжения №К1752 от 21.07.2015.

ПАО «Т Плюс» обязано осуществлять согласование проекта узла учета тепловой энергии ОАО «РЖД».

Между ПАО «Т Плюс» и АО «Энергосбыт Плюс» заключен агентский договор №7000-FA071/02-025/0001-2020 от 01.01.2020, в соответствии с условиями которого АО «Энергосбыт Плюс» совершает согласование проекта узла учета тепловой энергии от имени и в интересах ПАО «Т Плюс». 

09.11.2020 письмом №исх-3863/ГорькДХЗ Горьковской дирекцией по эксплуатации зданий и сооружений Филиала ОАО «Горьковская железная дорога» направлен на согласование проект на узел учета тепловой энергии в здании железнодорожного клуба (

<

...>).

В проекте АО «Энергосбыт Плюс» выявлены 19 замечаний, которые направлены потребителю: 7 замечаний в части теплосчетчика МТКС, 12 - иных замечаний по проекту (письмо АО «Энергосбыт Плюс» от 02.12.2020 № 71400-34-14603-и).

23.04.2021 письмом №185/ДЭЗу-5 со стороны потребителя на согласование направлен откорректированный с учетом замечаний проект на узел учета тепловой энергии. В данном письме потребителем указано на несогласие с замечаниями по выбору теплосчетчика МКТС, указано о соответствии прибора учета требованиям действующего законодательства, в связи с чем,  заказчик настаивает на установке именно теплосчетчика МКТС.

12.05.2021 письмом №71400-34/3-05633-и АО «Энергосбыт Плюс» выявлены 22 замечания по проекту на узел учета тепловой энергии, ранее выявленные замечания по проекту в полном объеме не устранены. При этом АО «ЭнергосбыТ Плюс» предлагает собственные услуги по заключению договора на организацию коммерческого учета тепловой энергии.

09.06.2021 письмом №исх-1576/ГорькДЭЗ со стороны потребителя на согласование направлен откорректированный с учетом замечаний проект, устранена часть ранее выявленных замечаний. В данном письме потребителем указано на несогласие с замечаниями по выбору теплосчетчика МКТС, указано о  соответствии прибора учета требованиям действующего законодательства, в связи с чем, заказчик настаивает на установке именно теплосчетчика МКТС СБ-04.

06.07.2021 письмом №71400-34/3-06787-и АО «Энергосбыт Плюс» вновь указало на замечания по проекту на узел учета тепловой энергии, не устранении замечаний в части теплосчетчика МТКС.

Из письменных пояснений АО «Энергосбыт Плюс» (исх.б/н от 21.01.2022; вх.№303 от 21.01.2022) следует, что причиной несоответствия законодательству проектируемого теплосчетчика МКТС, входящего в состав узла учета тепловой энергии потребителя, является наличие возможности вмешательства в вычислитель теплосчетчика без повреждения пломбы и внесения любых настроечных параметров тепловой энергии: расход теплоносителя; температура тепловой энергии, давление в трубопроводах, дата показаний, нештатные ситуации в работе узла учета тепловой энергии. Преобразователи расходов существуют в том числе: с цифровыми, импульсными и частотными выходными сигналами. При этом настроечные коэффициенты,   вводимые   в   вычислительное   устройство,   подвержены изменениям в независимости от применяемого типа преобразователя расхода и вида выходного сигнала. Согласно РЭ 4.3 теплосчетчик отображает информацию о модификации теплосчетчика, его заводском номере, настроечных параметрах, конфигурации и состоянии. В случае, если произойдут изменения, по мнению АО «Энергосбыт Плюс», по указанному счетчику нет возможности определить конкретные величины изменений, что противоречит требованию пункта 37 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 18.11.2013 № 1034 (далее-Правил №1034), устанавливающему необходимость внесения любых изменений в архив.

Вместе с тем, антимонопольным органом установлено, что   теплосчетчик типа МКТС соответствует требованиям пункта 37 Правил №1034.

В предоставленном заявителем на согласование проекте примененный прибор учета МКТС производителя ООО «Интелприбор» включен в государственный реестр средств измерений (Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений)  за номером в госреестре 28118-09, сроком действия свидетельства - по 23.10.2024.

Согласно приложению к свидетельству №37646/2 об утверждении типа средств измерений (описанию типа средств измерений в госреестре) раздел «Описание средства измерений» устанавливает: «Принцип работы теплосчетчика МКТС состоит в измерении объемного расхода, температуры и давления жидкости в трубопроводах с помощью входящих в его состав преобразователей, вычислении на основе этих измерений массового расхода (для воды) и тепловой энергии (для систем водяного теплоснабжения, теплопотребления и теплоотведения), с последующим отображением на дисплее и архивированием перечисленных параметров. При расчетах плотность и энтальпия воды вычисляются согласно ГСССД 98-2000. Заложенные в теплосчетчик алгоритмы  расчетов и порядок учета параметров теплопотребления соответствуют Правилам № 1034.

Федеральным органом сертификации, осуществляющим разрешительную деятельность по вводу в эксплуатацию средства измерений, в том числе теплосчетчика МКТС в Российской Федерации, является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии Российской Федерации (Росстандарт). Расходомер со встроенными датчиками температуры и давления типа МКТС подвергался испытаниям в Росстандарте, из чего следует подтвержденность всех заявленных параметров данного прибора учета, а также обоснованность выдачи разрешения на эксплуатацию теплосчетчика на территории Российской Федерации.

Вышеуказанное подтверждает соответствие прибора учета МКТС требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе требованиям, установленным пунктом 37 Правил №1034.

Производитель прибора учета ООО «Интелприбор» в письмах (исх.№152-01-РВЕ от 10.03.2021; исх.№288-01-РВЕ от 19.04.2021; исх.№638-01-РВЕ от 27.07.2021) неоднократно давал АО «Трансэнерком» подробные нормативные разъяснения о соответствии прибора учета всем требованиям Правил №1034. Более того, данные разъяснения были предоставлены АО «ЭнергосбыТ Плюс», что отражено в протоколе по обсуждению обнаруженных замечаний №2 от 12.08.2021 в разделе «Особое мнение представителя ООО «Интелприбор» директора по качеству предприятия). Заказчик - филиал ОАО «РЖД» Горьковская железная дорога также направляло АО «Энергосбыт  Плюс» данные разъяснения от завода-изготовителя, руководство по считыванию архивов и распечатке отчетов теплосчетчика МКТС, подтверждающее соответствие прибора Правилам №1034 (исх.№185/ДЭЗу-5 от 23.04.2021).

Таким образом, АО «ЭнергосбыТ Плюс» было осведомлено о соответствии прибора положениям действующего законодательства, было знакомо с мнением производителя, руководством по эксплуатации теплосчетчика МКТС, но продолжало предъявлять к нему необоснованные замечания.

По мнению ПАО «Т Плюс»,  проектируемый прибор учета не только должен иметь нестираемый архив, фиксирующий внесение изменений в работу теплосчетчика, но и отображать при выводе на дисплей, в чем заключалось каждое внесенное изменение. Однако,  общество предъявляло к прибору учета избыточные требования, не предусмотренные действующим законодательством.

Из предоставленной позиции ФГБУ «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» (исх.№208-20/86 от 29.04.2022) следует, что теплосчетчик МКТС полностью соответствуют обязательным требованиям, установленным Правилами №1034 и Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Российской Федерации от 17.03.2014 №99/пр, что было подтверждено при испытаниях при внесении в конструкцию теплосчетчиков МКТС изменений, влияющих на их метрологические характеристики, утвержденных приказом Росстандарта №2107 от 06.09.2019. При проведении испытаний была установлена достаточность защиты от несанкционированного доступа теплосчетчиков МКТС в процессе их эксплуатации.

Учитывая то, что предоставленный АО «Трансэнерком» на согласование прибор учета МКТС производителя ООО «Интелприбор» соответствует установленным требованиям, что подтверждается совокупностью вышеперечисленных фактов, АО «Энергосбыт Плюс», установив избыточные требования к теплосчетчику, неправомерно отказало заявителю в согласовании прибора учета.

При этом  прибор учета является основным элементом узла учета тепловой энергии, без согласования которого невозможно принять проект узла учета тепловой энергии.

С учетом изложенных обстоятельств антимонопольный орган пришел к выводам о том, что АО «Энергосбыт Плюс», уклоняясь от согласования проекта узла учета тепловой энергии, препятствует ведению потребителем расчетов за полученную тепловую энергию по приборам учета тепловой энергии. Результатом таких действий является ущемление интересов третьего лица (Дирекции по строительству сетей связи филиала АО «РЖД»), которое лишено возможности оплачивать фактически потребленную тепловую энергию по показаниям приборов учета.

Вследствие противоправных действий АО «Энергосбыт Плюс» АО «Трансэнерком» как проектная организация было лишено возможности окончить принятые на себя от дирекции по строительству сетей связи филиала АО «РЖД» обязательства по выполнению работ по внедрению приборов учета тепловой энергии. Действия ответчика наносят вред также деловой репутации АО «Трансэнерком».

Указанными действиями АО «ЭнергосбыТ Плюс» ущемляются интересы ООО «Интелприбор» как производителя прибора учета, поскольку отказ от согласования проекта узла учета ввиду мнимого несоответствия теплосчетчика требованиям Правил №1034 ставит под сомнение деловую репутацию производителя рассматриваемого прибора учета и ущемляет его интересы в сфере предпринимательской деятельности, такие действия могли привести к отказу в приобретении теплосчетчика данного производителя.

При этом после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, при устранении АО «Трансэнерком» иных замечаний по проекту, проект узла учета тепловой энергии со спорным теплосчетчиком АО «ЭнергосбыТ Плюс» был принят, что свидетельствует о соответствии счетчика Правилам №1034.

Учитывая, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» совершает согласование проекта узла учета тепловой энергии от имени и в интересах ПАО «Т Плюс», субъектом нарушения антимонопольного законодательства является ПАО «Т Плюс».

По результатам рассмотрения антимонопольного дела Удмуртским УФАС России принято оспариваемое решение, которым ПАО «Т Плюс» признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением на рынке поставки  тепловой энергии путем уклонения от обязанности по согласованию проектируемого прибора учета тепловой энергии. В результате такие действия (бездействия) могли привести к нарушению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов  сфере предпринимательской деятельности).

Несогласие заявителя с решением антимонопольного органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что  выводы антимонопольного органа о несогласовании проекта длительное время только ввиду разногласий о типе теплосчетчика неправомерны, поскольку имелись другие замечания, которые неоднократно фиксировались и направлялись в адрес проектной организации. Так,  в ответе АО «Энергосбыт Плюс» от 06.07.2021 № 71400-34/3-06787-и к проекту УУТЭ выявлены 15  замечаний, в связи с чем,  проект узла учета тепловой энергии  не был согласован. Исправленный проект, учитывающий 14  замечаний (без учета типа счетчика), поступил на согласование АО «Энергосбыт Плюс» только 25.04.2022. Проект, учитывающий замечания, был рассмотрен и оперативно согласован со стороны АО «Энергосбыт Плюс» 28.04.2022. Материалы дела не содержат доказательств нарушения интересов АО «Трансэнерком», ООО «Интелприбор». Каких-либо жалоб и заявлений ни в ПАО «Т Плюс», ни в АО «Энергосбыт Плюс» в ходе согласования проекта не поступало. ПАО «Т Плюс» проявило должную осмотрительность во взаимоотношениях с АО «Энергосбыт Плюс». 11.03.2022 АО «Энергосбыт Плюс» сообщило ПАО «Т Плюс» о возбуждении Удмуртским УФАС России дела № 018/01/10-168/2022 о нарушении антимонопольного законодательства, что выразилось в несогласовании проекта узла учета тепловой энергии на здание железнодорожного клуба (

<

...>) у потребителя - Филиала ОАО «Горьковская железная дорога». ПАО «Т Плюс» 12.04.2022 в адрес Минстроя России было направлено письмо о разъяснении отдельных положений Правил № 1034. Письмом от 19.04.2022 № 16947-ОЛ/04 Минстрой России подтвердил правомерность отказа теплоснабжающей организации в согласовании проекта узла учета тепловой энергии в случае, если проект узла учета не соответствует пунктам 37, 39, 44 Правил № 1034. Вместе с тем, теплосчетчик МКТС внесен в реестр средств измерений, что предполагает его использование в узлах учета тепловой энергии в соответствии с пунктом 33 Правил № 1034. Ввиду наличия неустранимых сомнений, противоречий в части применения теплосчетчика МКТО и учитывая социальную значимость объекта теплоснабжения, ПАО «Т Плюс» принято решение о необходимости согласовании проекта  узла учета тепловой энергии. Ответчиком не была дана оценка объективной взаимосвязи между доминирующим положением ПАО «Т Плюс» и его действиями.

Ответчик в отзыве указал, что Удмуртское УФАС России в оспариваемом решении не приходило к выводу о нарушении ПАО «Т Плюс» антимонопольного законодательства в части несогласования проекта узла учета лишь на основании непринятия теплосчетчика МКТС, а установило  нарушение ПАО «Т Плюс» в части предъявления избыточных требований к прибору учета. Довод заявителя об отсутствии доказательств нарушения интересов иных лиц  в  результате выявленного нарушения несостоятелен, поскольку в результате необоснованного непринятия прибора учета  возможны негативные последствия, которые наступили либо могли наступить для хозяйствующих субъектов. В отношении действий ПАО «Т Плюс» установлена совокупность признаков, позволяющих дать правовую оценку таким действиям  как нарушение антимонопольного законодательства.  Фактическое уклонение от обязанности ПАО «Т Плюс» по согласованию проектируемого прибора учета тепловой энергии потребителя свидетельствует о злоупотреблении им своим доминирующим положением на рынке поставки тепловой энергии в географических границах эксплуатируемых тепловых сетей.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие), в частности экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

На основании части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Статьей 4 Закона о естественных монополиях услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) установлено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

В соответствии с пунктом 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждены  Постановлением Правительства Российской Федерации  от 18.11.2013 № 1034.

В соответствии с пунктом 44 Правил №1034 проект узла учета содержит: а) копию договора теплоснабжения с приложением актов разграничения балансовой принадлежности и сведения о расчетных нагрузках для действующих объектов. Для вновь вводимых в эксплуатацию объектов прилагаются сведения о проектных нагрузках или условиях подключения; б) план подключения потребителя к тепловой сети; в) принципиальную схему теплового пункта с узлом учета; г) план теплового пункта с указанием мест установки датчиков, размещения приборов учета и схемы кабельных проводок; д) электрические и монтажные схемы подключения приборов учета; е) настроечную базу данных, вводимую в тепловычислитель (в том числе при переходе на летний и зимний режимы работы); ж) схему пломбирования средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета, в соответствии с пунктом 71 настоящих Правил; з) формулы расчета тепловой энергии, теплоносителя; и) расход теплоносителя по теплопотребляющим установкам по часам суток в зимний и летний периоды; к) для узлов учета в зданиях (дополнительно) - таблицу суточных и месячных расходов тепловой энергии по теплопотребляющим установкам; л) формы отчетных ведомостей показаний приборов учета; м) монтажные схемы установки расходомеров, датчиков температуры и датчиков давления; н) спецификацию применяемого оборудования и материалов.

Пунктами 33-37 Правил №1034 установлены общие требования к приборам учета.

Исходя из пункта 33 Правил №1034, узел учета оборудуется теплосчетчиками и приборами учета, типы которых внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

В соответствии с пунктом 35 Правил №1034 конструкция теплосчетчиков и приборов учета, входящих в состав теплосчетчиков, обеспечивает ограничение доступа к их частям в целях предотвращения несанкционированной настройки и вмешательства, которые могут привести к искажению результатов измерений.

Согласно пункту 36 Правил №1034 в теплосчетчиках допускается коррекция внутренних часов вычислителя без вскрытия пломб.

Согласно пункту 37 Правил №1034 вычислитель теплосчетчика должен иметь нестираемый архив, в который заносятся основные технические характеристики и настроечные коэффициенты прибора. Данные архива выводятся на дисплей прибора и (или) компьютер. Настроечные коэффициенты заносятся в паспорт прибора. Любые изменения должны фиксироваться в архиве.

Требования к приборам учета установлены также частью 2 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», в соответствии с которым конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений. Средства измерений должны иметь заводские, серийные номера или другие буквенно-цифровые обозначения, однозначно идентифицирующие каждый экземпляр средства измерений. Место, способ и форма нанесения номера или другого обозначения должны обеспечивать возможность прочтения и сохранность в процессе эксплуатации средства измерений.

Согласно  пункту 37 Правил №1034 вычислитель теплосчетчика должен иметь нестираемый архив, в который заносятся основные технические характеристики и настроечные коэффициенты прибора. Данные архива выводятся на дисплей прибора и (или) компьютер. Настроечные коэффициенты заносятся в паспорт прибора. Любые изменения должны фиксироваться в архиве.

В соответствии с пунктом 49 Правил №1034 проект узла учета, устанавливаемого у потребителя тепловой энергии, подлежит согласованию с теплоснабжающей (теплосетевой) организацией, выдавшей технические условия на установку приборов учета.

Согласно пунктам 50, 51 Правил №1034 в случае несоответствия проекта узла учета положениям пункта 44 Правил №1034 теплоснабжающая организация сообщает об этом потребителю.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что  ПАО «Т Плюс», являясь субъектом естественной монополии, занимает доминирующее положение на рынке поставки тепловой энергии в географических границах г.Ижевка.

ПАО «Т Плюс»  является теплоснабжающей организацией, относится к категории лиц, на которых распространяются Правила №354. 

ПАО «Т Плюс» обязано осуществлять согласование проекта  узла учета тепловой энергии потребителю, с которым заключен договор поставки тепловой энергии.

Материалами дела подтверждается, что ПАО «Т Плюс» при согласовании проекта узла учета тепловой энергии потребителю не  принимало к согласованию   предложенный  в проекте прибор учета МКТС,  неоднократно предъявляя необоснованные замечания к теплосчетчику. 

На основании заключенного между ОАО «РЖД» в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» и ПАО «Т Плюс» договора теплоснабжения №К1752 от 21.07.2015 последний обязан осуществлять согласование проекта узла учета тепловой энергии ОАО «РЖД».

На основании агентского договора №7000-FA071/02-025/0001-2020 от 01.01.2020 согласование проекта узла учета тепловой энергии от имени и в интересах ПАО «Т Плюс» совершало АО «Энергосбыт Плюс».

Горьковская  дирекция  по эксплуатации зданий и сооружений Филиала ОАО «Горьковская железная дорога»  направляла в адрес АО «Энергосбыт Плюс» на согласование проект на узел учета тепловой энергии в здании железнодорожного клуба (

<

...>) (письмо №исх-3863/ГорькДХЗ от 09.11.2020).

В ответ АО «ЭнергосбыТ Плюс»  направляло письмо от 02.12.2020 № 71400-34-14603-и, в котором указано о  замечаниях по  проекту, в т.ч. в части теплосчетчика МТКС.

Потребитель  в  письме от 23.04.2021    №185/ДЭЗу-5 направлял проект с учетом замечаний. Потребитель также указал в письме, что подлежит установке именно теплосчетчик МКТС, поскольку данный прибор соответствует установленным требованиям.

АО «Энергосбыт Плюс» направило письмо от 12.05.2021  №71400-34/3-05633-и  о выявленных  замечаниях по проекту,  не устранении  замечаний по проекту в полном объеме. При  этом  общество предлагает собственные услуги по заключению договора на организацию коммерческого учета тепловой энергии.

Потребитель в ответ направил откорректированный с учетом замечаний проект, устранена часть ранее выявленных замечаний. В данном письме потребитель указал на соответствие прибора учета МКТС требованиям о законодательства, в связи с чем,  заказчик настаивает на установке именно теплосчетчика МКТС СБ-04 (письмо от 09.06.2021№исх-1576/ГорькДЭЗ).

АО «Энергосбыт Плюс» направило в адрес потребителя  письмо от 06.07.2021 №71400-34/3-06787-и, в котором  вновь указало на замечания по проекту,  в т.ч.  в части теплосчетчика МТКС.

В письмах от 21.01.2022; вх.№303 от 21.01.2022 АО «Энергосбыт Плюс» указало, что причиной не соответствия установленным  требованиям  проектируемого теплосчетчика МКТС является наличие возможности вмешательства в вычислитель теплосчетчика без повреждения пломбы и внесения любых настроечных параметров тепловой энергии. В случае, если произойдут изменения, по указанному счетчику нет возможности определить конкретные величины изменений, что противоречит требованию пункта 37 Правил №1034, устанавливающему необходимость внесения любых изменений в архив.

Вместе с тем,   заявителем представлен на согласование прибор учета МКТС (производитель ООО «Интелприбор»), соответствующий  требованиям законодательства Российской Федерации. Данный прибор учета зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений (регистрационный №28118-09, срок действия свидетельства - по 23.10.2024),  выдано свидетельство об  утверждении типа средств измерений №37646/2. Из  приложения  к свидетельству №37646/2  (раздел «Описание средства измерений») следует, что заложенные в теплосчетчике алгоритмы  расчетов и порядок учета параметров теплопотребления соответствуют Правилам № 1034. Также  из письма ФГБУ «ВНИИМС» исх.№208-20/86 от 29.04.2022 следует, что теплосчетчик МКТС полностью соответствуют обязательным требованиям, установленным Правилами №1034 и Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Российской Федерации от 17.03.2014 №99/пр.

При этом ООО «Интелприбор» были представлены АО «Энергосбыт Плюс» разъяснения о соответствии прибора учета всем требованиям Правил №1034 (отражено в протоколе по обсуждению обнаруженных замечаний №2 от 12.08.2021 в разделе «Особое мнение представителя ООО «Интелприбор»), а также  филиалом ОАО «РЖД» Горьковская железная дорога направлены АО «Энергосбыт Плюс» данные разъяснения, руководство по считыванию архивов и распечатке отчетов теплосчетчика МКТС (письмо исх.№185/ДЭЗу-5 от 23.04.2021). 

Учитывая то, что предоставленный на согласование прибор учета МКТС соответствует установленным требованиям,  АО «Энергосбыт Плюс» не  должно было предъявлять  к нему замечания при согласовании проекта узла учета. Вместе с тем, АО «Энергосбыт Плюс» допустило указанное нарушение, что привело к  невозможности оплачивать заказчику - АО «РЖД» фактически потребленную тепловую энергию по показаниям приборов учета; невозможности проектной организации - АО «Трансэнерком»  окончить работы по внедрению приборов учета тепловой энергии; причинению вреда деловой репутации  АО «Трансэнерком»   и  ООО «Интелприбор».

При изложенных обстоятельствах, суд считает обоснованными содержащиеся в оспариваемом решении выводы антимонопольного органа о том, что ПАО «Т Плюс» нарушило   пункт  4   части   1   статьи   10  Закона  о  защите конкуренции, что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением на рынке поставки тепловой энергии путем необоснованного непринятия предложенного в проекте прибора учета посредством неоднократного неправомерного предъявления замечаний к теплосчетчику МКТС при полном его соответствии требованиям действующего законодательства.

Согласно ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку судом не установлено факта несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого заявителем решения, то совокупность оснований, предусмотренная статьей 201 АПК РФ для признания незаконным решения, отсутствует.

В силу ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Доводы заявителя судом отклоняются.

Подлежат отклонению доводы о том, что материалы дела не содержат доказательств нарушения прав АО «Трансэнерком», ООО «Интелприбор».  Для квалификации нарушения достаточно предположения факта (угрозы) нарушения, доказательств факта нарушения не требуется. При этом то обстоятельство, что АО «Трансэнерком» и ООО «Интелприбор» не являются участниками рынка теплоснабжения, не свидетельствует об отсутствии нарушения (возможности нарушения) прав последних в сфере предпринимательской деятельности.

Отклоняются доводы о том, что проект узла учета длительно не согласовывался ввиду замечаний в том числе, не относящихся к теплосчетчику. Оспариваемым решением заявителю вменяется нарушение, которое выразилось в злоупотреблении доминирующим положением на рынке поставки  тепловой энергии путем уклонения от обязанности по согласованию проектируемого прибора учета тепловой энергии, а не проекта узла учета в целом, в связи с чем наличие иных замечаний при согласовании  проекта узла тепловой энергии в данном конкретном случае не имеет правового значения.

Доводы о том, что неправомерные действия по затягиванию процесса согласования проектируемого прибора учета тепловой энергии совершались АО «Энергосбыт Плюс», а не ПАО «Т Плюс», подлежат отклонению, поскольку на основании агентского договора №7000-FA071/02-025/0001-2020 от 01.01.2020 согласование проекта узла учета тепловой энергии АО «Энергосбыт Плюс» совершало от имени и в интересах ПАО «Т Плюс», которое являясь субъектом естественной монополии, занимает доминирующее положение на рынке поставки тепловой энергии в географических границах г.Ижевка, является теплоснабжающей организацией и обязано осуществлять согласование проекта  узла учета тепловой энергии потребителю, с которым заключен договор поставки тепловой энергии.

На основании ст.110 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Т Плюс» о признании незаконным, несоответствующим Федеральному закону «О защите конкуренции» решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 28.09.2022 по делу № 018/01/10-168/2022.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                Е.А. Бушуева