Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, 

<

...>, тел./факс: 

<

***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9946/2025

г. Петрозаводск

28 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2026 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия», Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании 160319 руб. 63 коп.,

при участии представителей:

истца, акционерного общества «ТНС энерго Карелия», - ФИО1 (доверенность от 01.01.2026),

ответчика, федерального казенного учреждения «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия», - ФИО2 (доверенность от 01.10.2025),

ответчика, Федеральной службы исполнения наказаний, - ФИО3 (доверенность от 09.12.2025),

установил:

акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 1693972 руб. 01 коп., из которых 1630016 руб. 90 коп. – задолженность по оплате электроэнергии за август, сентябрь 2025 года и 63955 руб. 11 коп. – пени за период с 19.09.2025 по 05.11.2025 с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также о возмещении 306 руб. 40 коп. почтовых издержек.

При недостаточности у Учреждения денежных средств для погашения задолженности истец просил произвести взыскание с Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее - ФСИН России) в порядке субсидиарной ответственности.

Иск обоснован статьями 123.22, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», условиями контракта энергоснабжения № 07098 от 23.01.2020.

Учреждение в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласилось, просило уменьшить размер госпошлины и неустойки ввиду того, что ответчик является федеральным казенным учреждением, финансирование которого осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете; подлежащие уплате истцу пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате электроэнергии, так как в результате просрочки исполнения обязательства истцу не были причинены убытки либо иные негативные последствия.

ФСИН России в отзыве на иск пояснило, что ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия является самостоятельным юридическим лицом, которое в силу статьи 48 ГК РФ имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам. Согласно пунктам 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика и самостоятельно обеспечивает исполнение своих денежных обязательств. ФСИН России на основании статьи 333 ГК РФ просило отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Истец представил в суд возражения на отзыв ответчика, а также ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с погашением суммы основного долга и перерасчетом пени по дату оплаты, просил взыскать с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств с ФСИН России, 160319 руб. 63 коп. пени за просрочку оплаты по контракту энергоснабжения № 00606 от 15.01.2024 за август, сентябрь 2025 года, начисленных с 19.09.2025 по 24.12.2024.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство об уточнении суммы иска, возражал против уменьшения размера пени.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уменьшении суммы иска, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил его и принял к рассмотрению размер исковых требований - 160319 руб. 63 коп.

Представители ответчиков поддержали свои правовые позиции, изложенные в отзывах на иск.

В отсутствие возражений представителей сторон в соответствии с частью 1 статьи 137 АПК РФ признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

АО «ТНС энерго Карелия» (гарантирующий поставщик) в соответствии с контрактом энергоснабжения № 00606 от 15.01.2024 в августе, сентябре 2025 года осуществило поставку электрической энергии Учреждению (потребитель), выставив на оплату счета на общую сумму 1773143 руб. 70 коп.

Поскольку свою обязанность по оплате поставленной электроэнергии Учреждение исполнило с нарушением срока, установленного пунктом 4.5 контракта, АО «ТНС энерго Карелия» начислило пени за период с 19.09.2025 по 24.12.2025 в сумме 160319 руб. 63 коп. и с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточненных исковых требований).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки электроэнергии в спорный период и ее объем подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Статьями 393, 394 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.8 контракта стороны определили, что за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), предусмотренных пунктом 4.5 контракта, потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику пени в размере, определенном законодательством Российской Федерации.

Истец рассчитал пени в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», размер которых за период с 19.09.2025 по 24.12.2025 составил 160319 руб. 63 коп.

Расчет пени проверен судом и признан верным, возражений по расчету ответчиками не представлено.

Ответчиками заявлено об уменьшении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае истцом предъявлена к взысканию законная неустойка, которая исходя из статьи 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.

Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредиторов в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства.

Однако таких оснований судом не установлено, соответствующих доказательств ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Отсутствие своевременных бюджетных ассигнований, исходя из положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», а также пункта 3 статьи 2 ГК РФ, не может возлагать риск ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком на истца, ввиду чего основания для освобождения от оплаты либо снижения размера неустойки в силу изложенных Учреждением обстоятельств отсутствуют.

Ссылка Учреждения на отсутствие у истца убытков в результате просрочки исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии, отклонена судом, так как в силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать наличие убытков ввиду того, что основанием для начисления неустойки является факт нарушения договорного обязательства.

В рассматриваемом случае ни Учреждение, ни ФСИН России не представили в материалы дела доказательства, подтверждающие, что размер начисленной законной неустойки за просрочку оплаты электроэнергии явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение другой стороной необоснованной выгоды. Ответчики также не обосновали и документально не подтвердили наличие обстоятельств, которые в силу статей 401, 404 ГК РФ позволяют суду уменьшить размер ответственности либо освободить Учреждение от ответственности за нарушение обязательства.

С учетом изложенного, ходатайство ответчиков об уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ размера пени судом отклонено.

Таким образом, требование истца о взыскании пени в сумме 160319 руб. 63 коп. подлежит удовлетворению полностью.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

ФСИН России является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, несет субсидиарную ответственность по долгам Учреждения.

Таким образом, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Учреждения взыскание следует произвести в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы исполнения наказаний.

Судебные расходы истца по уплате госпошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика. Государственная пошлина от уменьшенной суммы иска подлежит возврату истцу по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 названного постановления Пленума в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая относимость к рассматриваемому делу понесенных истцом расходов на направление претензий в целях соблюдения обязательного претензионного порядка в размере 115 руб. 20 коп. и направление в адрес ответчиков копий иска в размере 191 руб. 20 коп., всего 306 руб. 40 коп., суд признал заявленные расходы подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

160319 руб. 63 коп. пени за просрочку оплаты электроэнергии, а также 13016 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате госпошлины и 306 руб. 40 коп. почтовых издержек.

При недостаточности денежных средств у федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскание в порядке субсидиарной ответственности произвести с Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

2. Возвратить акционерному обществу «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 62803 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 8628 от 26.11.2025.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>).

Судья

Лайтинен В.Э.