АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года

Дело №

А26-925/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,       Лущаева С.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 20.08.2019), от Министерствоа природных ресурсов и экологии Республики Карелия ФИО3 (доверенность от 07.05.2019),

рассмотрев 18.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Муезерский леспромхоз» и индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А26-925/2019,

у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Муезерский леспромхоз», адрес: 185035, 

<

...>, кааб. 451, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - Леспромхоз) о взыскании 5 378 312 рублей ущерба, причиненного незаконной рубкой в водоохранной зоне.

Определением суда от 02.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены акционерное общество «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – Комбинат) и индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением суда от 05.06.2019 с согласия истца Комбинат и Предприниматель привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением суда от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Леспромхоз, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения иска в отношении Леспромхоза. По мнению подателя жалобы, Леспромхоз является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является причинителем вреда и субъектом ответственности за лесонарушение.

В кассационной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения иска в отношении предпринимателя. По мнению подателя жалобы, для выполнения работ была предоставлена схема разработки лесосеки, в которой было указано, что водоохранная зона составляет 50 метров, в последующем была составлена иная схема с указанием водоохраной зоны в 100 метров.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы своей жалобы, а представитель Министерства отклонил доводы обеих жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

Леспромхоз и Комбинат извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Министерством (арендодатель) и Леспромхозом заключен договор от 22.12.2008 № 72-з аренды лесного участка общей площадью 372 364 га в целях заготовки древесины.

Лесной декларацией от 18.04.2018 № 23 Леспромхоз заявил о заготовке древесины, в том числе в квартале 43 выделе 18 Емельяновского участкового лесничества (том 1 листы 34-36). К декларации приложены материалы отвода делянки эксплуатационной площадью 11,33 га (том 1 лист 37), технологическая карта лесосечных работ со схемой разработки лесосеки (том 1 лист 38), в которых обозначена водоохранная зона шириной 100 метров водного объекта, расположенного на территории делянки.

Из лесохозяйственного регламента Муезерского лесничества, Проекта освоения лесов, включая картографический материал, усматривается наличие на разрабатываемой делянке водного объекта, реки Лузингийоки, протяженностью более 10 км с водоохранной зоной 100 метров (том 1 листы 27-33). Из письма Отдела водных ресурсов по Республике Карелия Федерального агентства водных ресурсов следует, что водный объект, река Лузингийоки, протяженностью 20 км, код водного объекта в государственном водном реестре 01050000111102000010588, вытекает из озера Верхнее Шуабъярви, протекает через озеро Нижнее Шуабъярви, озеро Лузинги и впадает в озеро Большое Ровкульское.

По результатам дистанционного мониторинга использования лесов в 2018 году (карточка дешифрования № 06150061200430402, том 1 лист 39) выявлена незаконная рубка в водоохранной зоне в квартале 43 выдел 18 лесосека 4 на территории Ребольского участкового лесничества (Емельяновское по лесоустройству) на площади 2,6 га.

При проведении 10.10.2018 натурных проверок данных дистанционного мониторинга сотрудниками ГКУ РК «Муезерское центральное лесничество» с участием представителя арендатора подтвержден факт рубки в квартале 43 выделы 18.1, 18.2 Емельяновского лесничества по лесоустройству 1998 года; произведена инструментальная съемка незаконно вырубленного участка и обнаружена рубка без разрешительных документов на общей площади 1,71 га, о чем составлен акт от 10.10.2018, подписанный арендатором с возражениями. Расчет ущерба выполнен на основании материалов лесоустройства, так как площадь незаконной рубки составила более 1 га.

В возражениях на акт (том 1 лист 80) арендатор не согласился с отнесением вырубленного спорного участка к категории защитных лесов, сославшись на лесохозяйственный регламент Муезерского лесничества с указав, что в соответствии с материалами лесоустройства река (без названия), протекающая по кварталам 28,43 Ребольского участкового лесничества (Емельяновского по лесоустройству) составляет в длину 2,1 км, а ее водоохранная зона - 50 метров.

В материалах отвода лесосеки (схематический чертеж делянки, отведенной в сплошную рубку в квартале 43 выдел 18), а также в Приложении к технологической карте, приложенных арендатором к лесной декларации № 23, отмечена водоохранная зона шириной 100 м.

Водный объект, протекающий по территории квартала 43, является рекой Лузингийоки, протяженностью более 10 км.

При повторном осмотре делянки 30.05.2019 с участием представителей арендатора произведен сплошной перечет пней в водоохранной зоне, что отражено в акте осмотра от 30.05.2019 (том 2), объем незаконной рубки составил 207,722 куб., а сумма ущерба - 5 378 312 рублей.

Согласно объяснения Леспромхоза, отвод делянки и заготовку древесины в квартале 43 выдел 18 делянка 4 Емельяновского участкового лесничества осуществляло АО «Сегежский ЦБК» на основании договора подряда от 15.12.2017 № ЛЗ-17/42/З/МЗР-32 (том 2 листы 3-14). Обязательства подрядчика по выполнению указанного комплекса работ закреплены в пунктах 1.1.1, 1.1.4 поименованного договора.

Факт выполнения лесозаготовки подрядчиком в квартале 43 подтвержден актом от 31.07.2018 сдачи-приемки выполненных работ (том 2 лист 14).

В свою очередь, АО «Сегежский ЦБК» поручило выполнение отвода в квартале 43 выдел 11 Емельяновского участкового лесничества ИП ФИО1 на основании договора от 30.11.2017 № ЛЗ-17/42/ОТ/СЦБК-13 (том 2 листы 15-31).

Выполнение Предпринимателем работ по отводу подтверждено актом сдачи-приемки выполненных работ (том 2 лист 34).

Ссылаясь на то, что совместными действиями ответчиков вследствие нарушения лесного законодательства лесам причинен ущерб, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций удовлетворили заявленные требования, посчитав их обоснованными по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы обеих жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанных норм права, следует, что ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при наличии одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - Постановление № 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Согласно пункту 16 Постановления № 21 незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства. Рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков.

В статье 65 Водного кодекса Российской Федерации дано понятие водоохранным зонам, в число которых входят реки и ручьи. Ширина водоохранных зон рек и ручьев установлена от их истока, для рек и ручьев протяженностью до десяти километров ширина определена в размере пятидесяти метров, протяженностью от 10 до 50 км равна 100 м.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 104 ЛК РФ в лесах, расположенных в водоохранных зонах, запрещаются проведение сплошных рубок лесных насаждений, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 21 ЛК РФ.

Приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474 утверждены Правила заготовки древесины, которые устанавливают требования к заготовке древесины во всех лесных районах Российской Федерации (далее - Правила № 474), действующие в спорный период. Перечень лесонарушений, недопустимых при заготовке древесины, закреплен в пункте 12 Правил № 474.

В соответствии с пунктами 17 и 18 Правил № 474 в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку, а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке. При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок. Отвод и таксация лесосек обеспечиваются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

По смыслу ЛК РФ, Правил № 474 и Наставлений по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации, утвержденных Приказом Рослесхоза от 15.06.1993 № 155 (далее - Наставления № 155), отвод и таксация лесосек производится на основе лесохозяйственных регламентов и проекта освоения лесов. При этом в силу пункта 9 Наставлений № 155 анализ и при необходимости уточнение лесоустроительных материалов является обязательным перед началом проведения работ по отводу.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что ширина водоохранной зоны на спорном участке составляет 100 метров.

Материалами дела подтверждается, что отвод спорной лесосеки выполнял предприниматель ФИО1

При этом арендатор участка – Леспромхоз передал в Министерство материалы отвода с обозначением водоохранной зоны шириной 100 метров, на местности границы натурного отвода проходили в 50 метрах от водного объекта. Завизирной рубки последующими осмотрами не выявлено. Работы по отводу спорного участка приняты у Предпринимателя заказчиком – Комбинатом без замечаний, а в последующем у Комбината - арендатором - Леспромхозом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды обеих инстанций пришли к выводу, что Министерство подтвердило наличие совокупности условий для взыскания с соответчиков ущерба, причиненного лесному фонду.

При этом судами учтено, что согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац 1 статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что ИП ФИО1 выполнил отвод делянки в водоохранной зоне, Комбинат выполнил рубку в водоохранной зоне, а Леспромхоз, являющийся арендатором лесного участка, обязан контролировать работы по отводу лесосек, выполняемые подрядчиком.

Расчет суммы ущерба, причиненного лесам, произведен Министерством в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 и соответчиками не опровергнут.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к выводу о совместном причинении вреда всеми ответчиками, что является основанием для привлечения их к солидарной ответственности.

Доводы подателей жалоб об обратном отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на иной оценке обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационные жалобы Леспромхоза и ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А26-925/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «Муезерский леспромхоз» и индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев