АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31796/2021

г. Нижний Новгород                                                                                 27 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 27 января 2022 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-587), при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ворсменская производственная компания», город Ворсма Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СК «Основание», город Городец Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1, доверенность от 11.01.2021 № 3, диплом ВСА 0478131, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ворсменская производственная компания» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Основание» о взыскании 215 600 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № 55327 от 29.04.2021, 20 697 руб. пени за просрочку оплаты за период с 10.06.2021 по 14.09.2021, а также пени  в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 15.09.2021 по день фактической оплаты задолженности. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Истец в судебном заседании  исковые требования поддержал в полом объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыва на иск  материалы дела не представил.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123, пунктам 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Из документов видно, 29.04.2021 ООО «Ворсменская производственная компания» (поставщик) и ООО «СК «Основание» (покупатель) заключили договор поставки № 55327, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Общая стоимость договора составляет 615 600 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата по настоящему договору производится в следующем порядке:

3.2.1. оплата в размере 70% составляет 400 000 руб. производится покупателем  в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора. 

3.2.2. оплата в размере 30 % составляет 215 600 руб. производится покупателем в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара в адрес ответчика по универсальному передаточному документу № 675 от 04.06.2021 на сумму 615 600 руб.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 215 600 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05.08.2021 № 261 с требованием оплатить задолженность в указанном размере.

Ответчик претензию не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные  требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В   силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с условиями спорного договора ответчику был передан товар. Приемка товара ответчиком подтверждается универсальным передаточным документом № 675 от 04.06.2021 с подписью доверенного лица и оттиском печати организации.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 215 600 руб.

Суд считает установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате полученного товара и доказанным факт наличия задолженности ответчика за поставленный по спорному договору товар в сумме 215 600 руб., в связи с чем требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании 20 697 руб. пени за просрочку оплаты за период с 10.06.2021 по 14.09.2021, а также пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 15.09.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Согласно пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Поскольку ответчик  не представил доказательств оплаты за поставленный товар в полном объеме в установленный договором срок, а также доказательств исключающих его вину в нарушении сроков оплаты поставленного товара, учитывая, что на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании 20 697 руб. пени за просрочку оплаты за период с 10.06.2021 по 14.09.2021, а также пени  в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки с 15.09.2021 по день фактической оплаты задолженности является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 05.08.2021, платежное поручение от 16.09.2021 № 2861.

Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг ООО «Ворсменская производственная компания» (заказчик) поручает, а ООО «Оконные и дверные системы» (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с взысканием задолженности по договору на изготовление и установку оконных и/или дверных конструкций из ПВХ с ООО «СК «Основание» в пользу ООО «Ворсменская производственная компания».

Согласно пункту 2.1 договора на оказание юридических услуг в рамках настоящего договора исполнитель штатом своих сотрудников обязуется:

2.1.1. Проконсультировать заказчика.

2.1.2. Подготовить необходимые документы и направить их в адрес должника.

2.1.3. Подготовить исковое заявление о взыскании задолженности по договору с должником и другие необходимые документы и направить их в Арбитражный суд Нижегородской области.

2.1.4. Представлять интересы заказчика в Суде при рассмотрении дела о взыскании задолженности с должника.

2.1.5. Выполнять иные обязанности, возлагаемые законом на представителя.

Представленные заявителем документы позволяют считать понесенные истцом расходы относимыми к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом, изучение и анализ представленных доверителем документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики и на их основе выработка правовой позиции, оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Указанная в договоре услуга исполнителя: проконсультировать заказчика – не может быть отнесена судом к категории судебных расходов, понесенных заявителем.

Истец не представил документальных доказательств факта оказания следующей услуги – выполнять иные обязанности, возлагаемые законом на представителя.

В связи с чем размер расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению судом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы представителя, суд удовлетворяет заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Во взыскании 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя суд истцу отказывает. 

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Основание», город Городец Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ворсменская производственная компания», город Ворсма Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- 215 600 рублей - долга,

- 20 697 рублей - пени, 

- пени, подлежащие начислению с 15.09.2021 по день фактической оплаты задолженности, из расчет 0,1% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки,

- 6000 рублей - судебных расходов по оплате юридических услуг,

- 7726 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ворсменская производственная компания», город Ворсма Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении заявления о взыскании 4000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                               Н.В. Бодрова