﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-18190/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Лукьяненко М.Ф.,

								Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение от 09.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 17.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В.) по делу № А45-18190/2020 по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 29, оф. 507, ИНН 5406562465, ОГРН 1105400000430) к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (630005, г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 20, ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519) о взыскании 365 006 руб. 46 коп.

Третье лицо, участвующее в деле: Министерство обороны Российской Федерации (119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284).

Суд установил:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – Фонд модернизации ЖКХ, Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) за период с 01.08.2014 по 29.02.2020 в размере 365 006 руб. 46 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, третье лицо). 

Решением от 09.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Учреждения в пользу Фонда задолженность в размере 224 433 руб. 28 коп.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания 224 433 руб. 28 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с положениями приказа Министра обороны Российской Федерации от 114.06.2018 № 322 «Об утверждении порядка взаимодействия органов военного управления и организации вооруженных сил Российской Федерации при уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов» (далее – Приказ № 322) оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД производит непосредственно собственник – Минобороны России; является ошибочным вывод судов о том, что Учреждение, как собственник, с момента возникновения права оперативного управления обязано нести расходы на содержание общего имущества; Минобороны России, как представитель собственника Российской Федерации и главный распорядитель бюджетных средств, обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт оперативному управляющему не передало, и исполняет ее самостоятельно; ссылается на судебную практику.

Учреждение представило в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ответчику на праве оперативного управления переданы помещения в МКД в г. Новосибирске, по ул. Солидарности, 70-43, 70-29, 70-41, 70-44, 70-38, 70-25, 70-31, 70-35, 70-30, 70-36, 70-23, 70-22, 70-45, 70-40, 70-18, 70-34, 70-37, 70-16, 70-11, 70-13, 70- 10, 70-9, 70-12, 70-14, 70-6, 70-7, 70-8, 70-5, 70-3, 70-4. Указанные помещения МКД по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности, 70, р.п. Коченево, городок Военный - находятся в собственности Российской Федерации, на праве оперативного управления у ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России. Также данные помещения включены в региональную программу капитального ремонта 27.11.2013. 

Размер взносов установлен постановлениями Правительства Новосибирской области № 512-п от 22.11.2013, № 325-п от 10.10.2016 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области», согласно которым минимальный размер взноса на капитальный ремонт с одного квадратного метра на единицу общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику помещения, в месяц составляет: на 2014 год - 5 руб. 60 коп.; на 2015 год - 6 руб. 10 коп.; на 2016 год - 6 руб. 10 коп.; на 2017 год - 6 руб. 45 коп.; на 2018 год - 6 руб. 80 коп.; на 2019 год - 7 руб. 05 коп.; на 2020 год –7 руб. 72 коп. 

Фонд, ссылаясь на неисполнение Учреждением обязанности по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества дома за период с 01.08.2014 по 29.02.2020, оставление претензии ответчиком без удовлетворения, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у ответчика обязанности уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества МКД пропорционально размеру общей площади помещений, принадлежащих собственнику; пропуска срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в МКД обязан нести расходы                  на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать                        в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле                      в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы                          за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

На основании части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии с частью 3 статьи 169 ЖК обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений                                 в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 ЖК РФ в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в МКД (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, а также уплату взносов на капитальный ремонт.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, исходя из наличия у Учреждения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт в отношении находящегося у него в оперативном управлении имущества, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты взносов, проверив расчет испрашиваемой задолженности и применив положения о сроке исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, суды правомерно удовлетворили исковые требования частично, в размере 224 433 руб. 28 коп.; оснований для освобождения ответчика от несения соответствующих расходов судами не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что он не обязан оплачивать капитальный ремонт, поскольку не является собственником спорных помещений, подлежит отклонению. 

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются                          с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. 

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость                  и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ). 

В силу абзаца пятого пункту 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления                                 на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. 

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285, от 28.11.2017 по делу № 305-ЭС17-10430). 

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. 

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18190/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									М.Ф. Лукьяненко

										Т.С. Терентьева