АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года

Дело №

А66-11109/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1,

рассмотрев 12.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Интеркоммерц» на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А66-11109/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.07.2019 принято к производству заявление о признании ФИО2, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, несостоятельным (банкротом).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Определением от 25.09.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена арбитражный управляющий ФИО3.

Определением от 10.03.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 07.08.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО4

Определением от 24.01.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО4

В рамках названного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Интеркоммерц», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», 24.04.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов в отношении права требования участника строительства в размере 34 010 388 руб. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСектор», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего об обязании застройщика, получившего объект незавершенного строительства, выплатить компенсацию кредитору, права которого были обеспечены залогом объекта недвижимости, в размере 60 % от обеспеченной залогом доли стоимости объекта незавершенного строительства, поданного в рамках дела № А66-7173/2020.

Определением от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, в удовлетворении ходатайства Банка отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 25.04.2023 и постановление от 08.06.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Банка о принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, является ошибочной ссылка судов на предположительный характер доводов Банка о возможном изменении цены продажи прав требования к Обществу в сторону уменьшения, а также на отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба кредитору, поскольку обеспечительные меры представляют собой ускоренное и предварительное средство защиты и для их применения достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований.

Кроме того, Банк считает, что принятие обеспечительных мер вопреки выводам судов не повлечет затягивание процедуры банкротства, поскольку факт отсутствия иных мероприятий, препятствующих завершению дела о банкротстве, судами не установлен.

Податель жалобы также указывает на то, что фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии высокой вероятности причинения вреда имущественным правам Банка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 03.08.2022 в рамках дела № А66-7173/2020 о банкротстве Общества признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов

Общества требование ФИО2 в размере 56 683 980 руб. основного долга. 

Финансовый управляющий ФИО4 06.02.2023 в рамках настоящего дела о банкротстве обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника (далее – Положение). 

Определением от 30.03.2023 по настоящему делу, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 07.08.2023, утверждено представленное финансовым управляющим Положение, установлена начальная цена продажи имущества должника – права требования участника строительства – в размере 34 010 388 руб. 

Определением от 20.01.2022 по делу № А66-7173/2020 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Современник» о намерении стать приобретателем имущественных прав Общества путем передачи прав застройщика на: 

- объект незавершенного строительства – 64-квартирный трехэтажный с мансардой жилой дом с помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: 

<

...>, площадь застройки 1472,4 кв. м, объем – 20 504,3 куб. м, площадь жилого здания – 4778,3 кв. м, общая площадь квартир – 3787,52 кв. м, площадь помещений общественного назначения – 463,43 кв. м, 

- земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400045:12, площадью 4710 кв. м, разрешенное использование – под малоэтажное жилищное строительство, со всеми неотделимыми улучшениями на указанном земельном участке (в том числе объектами незавершенного строительства), 

- проектную и иную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения. 

Финансовый управляющий ФИО4 в рамках дела № А66-7173/2020 о несостоятельности (банкротстве) Общества обратился в суд с ходатайством об обязании застройщика, получившего объект незавершенного строительства, выплатить компенсацию кредитору (ФИО2), права которого были обеспечены залогом объекта недвижимости, в размере 60 % от обеспеченной залогом доли стоимости объекта незавершенного строительства. 

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер Банк ссылался на то, что проведение торгов по продаже прав требований к Обществу до рассмотрения ходатайства финансового управляющего должника ФИО4 в рамках дела № А66-7173/2020 способно негативно сказаться на цене продажи прав требования к Обществу, что в свою очередь приведет к уменьшению процента удовлетворения требований кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия достоверных, допустимых и объективных доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также того, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 08.06.2023 оставил без изменения определение от 25.04.2023.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 Постановления № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления Банка о принятии обеспечительных мер в данном случае послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что доводы заявителя о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных обеспечительных мер являются предположительными. Суд первой инстанции также отметил, что принятие заявленных обеспечительных мер приведет к затягиванию процедуры реализации имущества должника и увеличению расходов на проводимую процедуру реализации имущества.

Кроме того, судами учтено, что на дату рассмотрения заявления Банка о принятии обеспечительных мер финансовым управляющим не были начаты мероприятия, направленные на организацию торгов на основании утвержденного определением от 30.03.2023 Положения.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Вместе с тем доводы Банка не свидетельствуют о наличии таких разумных подозрений.

Кроме того, судом кассационной инстанции установлено, что определением от 25.08.2023 по делу № А66-7173/2020 прекращено производству по заявлению финансового управляющего ФИО4 об обязании застройщика выплатить компенсацию. 

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии Банка с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А66-11109/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Интеркоммерц» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

И.М. Тарасюк

ФИО1