АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-14264/2020

17 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н., 

 

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1

ФИО2 (доверенность от 29.01.2021),

от страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

ФИО3 (доверенность от 27.12.2021),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы сторон – 

индивидуального предпринимателя ФИО1 и 

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2021, 

принятое судьей Паньшиной О.Е., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021,

принятое судьями Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., 

по делу № А43-14264/2020

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

в лице Нижегородского филиала

о взыскании страхового возмещения,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

ФИО5, ФИО4, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – Общество) о взыскании:

                   139 131 рубля страхового возмещения,

                   17 540 рублей расходов по оплате судебной экспертизы,

                   10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя,

                   5000 рублей расходов на проведение независимой оценки,

                   222 рублей 75 копеек расходов по оплате услуг по диагностике и 

                   1659 рублей 50 копеек почтовых расходов.

Исковые требования основаны на статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьях 2 и 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон об Уполномоченном).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО4 и Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (далее – Уполномоченный). 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Общества в пользу Предпринимателя 93 600 рублей страхового возмещения и 11 800 рублей 90 копеек расходов по оплате судебной экспертизы, 3513 рублей 86 копеек расходов на проведение независимой оценки, 6728 рублей расходов на оплату услуг представителя, 805 рублей почтовых расходов, и отказал в удовлетворении остальной части иска. 

Стороны не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Предприниматель просил принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению истца, суды неправомерно взыскали страховое возмещение с учетом износа транспортного средства, отказали в принятии требования о взыскании расходов на обращение к Уполномоченному и пропорционально распределили судебные расходы. 

Общество просило отменить обжалованные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. Ответчик полагал, что экспертиза была проведена некомпетентными лицами; судом могла была назначена только повторная или дополнительная экспертиза; наличие ошибок в экспертном заключении по результатам экспертизы, организованной Уполномоченным, истцом не доказано.

Подробно доводы заявителей изложены в их кассационных жалобах.

Отзывы на кассационные жалобы в суд округа не поступили.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 17.03.2022.

В судебном заседании представители сторон подержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, 09.08.2017 на улице Композиторская около дома № 16 города Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств марки «Peugeot 4007» (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего ФИО5, и марки «Chevrolet Aveo» (Н296ХЕ152), под управлением ФИО6

В результате ДТП повреждено транспортное средство марки «Peugeot 4007». Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в Обществе по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №0006930528; гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «Объединенная Страховая Компания» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0723902619.

ФИО5 16.08.2017 обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения. Общество 30.08.2017 в письме № 542-75-3304483/17 уведомило ФИО5 об отказе в осуществлении страховой выплаты, в связи с отсутствием оснований для признания заявленного события страховым случаем.

Не согласившись с ответом страховщика, ФИО5 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Тайм-эксперт 52», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Peugeot 4007» с учетом износа составляет 415 400 рублей; стоимость оценки составила 5000 рублей

ФИО5 и ФИО4 13.12.2017 заключили договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ФИО5 передал право требования любой денежной суммы, возникшее у него в результате ДТП от 09.08.2017. ФИО4 27.12.2017 обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения; страховщик повторно отказал в выплате страхового возмещения.

ФИО4 и Предприниматель 23.01.2018 заключили договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО4 передал право требования любой денежной суммы, которое возникло в результате уступки права требования ФИО5, в отношении ДТП от 09.08.2017.

Предприниматель 16.09.2019 обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения, уведомил об уступке права требования. Требование о взыскании страховой выплаты ответчиком в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем Предприниматель обратился к Уполномоченному. Решением Уполномоченного от 07.04.2020 по делу №У20-14789/5010-008 в удовлетворении требований отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего. 

Согласно статьям  929 (пункту 1, подпункту 2 пункта 2), 931 (пункту 1) и 935 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено: договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 9 (пункта 2) Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда предусмотрен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (статьи 382 (пункт 1), 384 (пункт 1), 388 (пункты 1, 2) и 390 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований истца и необходимости их частичного удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно результатам судебной экспертизы, проведенной по ходатайству истца, повреждения левой передней и задней дверей, левого заднего крыла, облицовки левого порога и центральной левой стойки автомобиля «Peugeot 4007», с технической точки зрения, могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, произошедшего 09.08.2017. Повреждения остальных деталей, отраженные в материалах дела (актах осмотра и фотоматериалах), автомобиля не могли быть образованы при обстоятельствах данного ДТП. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Peugeot 4007», на дату ДТП, согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, равна 93 600 рублей с учетом износа, 139 131 рубль без учета износа. 

Вопреки позиции Предпринимателя, суды, с учетом Единой методики, пунктов 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, верно исходили из того, что размер расходов на восстановительный ремонт подлежит определению с учетом износа комплектующих транспортное средство деталей. Истец не учитывает, что ФИО5 обратился к Обществу с заявлением не о проведении восстановительного ремонта, а просил осуществить страховую выплату безналичным расчетом. Таким образом, неправомерность отказа в проведении восстановительного ремонта в данном случае отсутствует; страхователь изначально требовал страховое возмещение в денежной форме. Более того, договор страхования с причинителем вреда заключен 28.11.2016, в то время как пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО введен в действие с 28.04.2017 Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ.

В этом отношении Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 57, разъяснил, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт. Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора. 

Ссылка на незаконность отказа в принятии уточнения в части расходов на обращение к Уполномоченному, судом округа признана несостоятельной. В данном случае следует учитывать, что исходя из даты договора страхования, на момент обращения истца с заявлением об урегулировании разногласий, возникших со страховой компанией, Закон об Уполномоченном вступил в силу и не ограничивал права цессионария на обращение к финансовому уполномоченному датой заключения договора ОСАГО. В то же время, такое обращение не являлось элементом обязательного досудебного порядка, в связи с чем представляет собой не судебные издержки, а убытки. Тем самым суды правомерно не приняли уточнение в этой части. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснил, что не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем. 

Аргумент Общества о некомпетентности одного из экспертов был предметом оценки и  отклонен судом первой инстанции, который указал, что оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Возражения относительно квалификации эксперта ФИО7 также были рассмотрены и отклонены.

Довод Общества о том, что проведению подлежала повторная экспертиза, поскольку первоначальная была проведена при рассмотрении заявления Уполномоченным, правомерно отклонен судом первой инстанции. Суд первой инстанции усмотрел из содержания заключений ООО «НИЦС «Система», ООО «АВТО-АЗМ», что эксперты, проводившие исследование, не обладали всеми документами, имеющими отношение к рассматриваемому ДТП. По запросу суда в материалы дела ГУ МВД России по г.Н.Новгороду был представлен оригинал материала по факту ДТП, который вместе с остальными документами передан экспертам для исследования в рамках судебной экспертизы. Таким образом, судом была назначена экспертиза в целях полного и всестороннего выяснения фактических для дела обстоятельств.

Аргументы обоих кассаторов свидетельствуют о их несогласии с выводами судебных актов, направлены на переоценку исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды правомерно частично удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А43-14264/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова