АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

31.03.2023 Дело № А40-162745/2021  Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2023  

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2023 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г., судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В., при участии в заседании: 

от истца: Межрегиональной общественной благотворительной организации  «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды  «Принципъ» - ФИО1, по доверенности от 07.03.2023;  

от ответчиков: Департамента городского имущества города Москвы - ФИО2, по доверенности от 22.12.2022; общества с ограниченной  ответственностью «Вестерн Эстейт» - без участия (извещено);  

от третьего лица: Правительства Москвы - ФИО2, по доверенности от  21.07.2022, ФИО3, по доверенности от 21.07.2022;  

рассмотрев 27.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу  Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество  защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А40162745/2021  

по иску Межрегиональной общественной благотворительной организации  «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды  «Принципъ»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Вестерн Эстейт» и Департаменту  городского имущества города Москвы  

третье лицо: Правительство Москвы о признании сделки недействительной 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество  защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «Принципъ» (далее -  истец, МОБО ОЗПП и ООС «Принципъ») обратилась в Арбитражный суд города  Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вестерн Эстейт»  (далее – ответчик, ООО «Вестерн Эстейт») и Департаменту городского  имущества города Москвы (далее – соответчик, Департамент) о признании  недействительным (ничтожным) договора аренды № М-07-053653 от 28.01.2019  земельного участка площадью 78 339 кв.м с кадастровым номером  77:07:0001003:1894 из категории земель населенных пунктов, вид разрешенного  использования: коммунальное обслуживание (3.1) (земельные участки,  предназначенные для размещения производственных и административных  зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства,  материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок  (1.2.9)); обеспечение научной деятельности (3.9) (земельные участки,  предназначенные для размещения административных зданий, объектов  образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической  культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17)); деловое управление  (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий  делового и коммерческого назначения (1.2.7)); охрана природных территорий  (9.1) (земельные участки, занятые особо охраняемыми территориями и  

объектами, городскими лесами, скверами, парками, городскими садами (1.2.14));  для иных видов жилой застройки, по адресу: 

<

...>,  что подтверждается записью о государственной регистрации №  77:07:0001003:1894-77/007/2019-1 от 12.02.2019 и применении последствий  недействительности сделки.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Правительство  Москвы (далее - третье лицо).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  11.11.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.  

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной  жалобе МОБО ОЗПП и ООС «Принципъ», которое полагает, что выводы судов  первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых  судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в  связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.  

ООО «Вестерн Эстейт» и Правительство Москвы представили письменные  отзывы на кассационную жалобу, в которых возражали против ее  удовлетворения, считают принятые по делу судебные акты законными и  обоснованными.  

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной  системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон  и третьего лица поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов  другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и  письменных отзывах на нее.  

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований,  предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении  

дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и  процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям  Единого государственного реестра недвижимости 28.01.2019 между  Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО  «Вестерн Эстейт» (арендатор), как правообладателем зданий, сооружений,  расположенных на земельном участке был заключен договор № М-07-053653  аренды земельного участка площадью 78 339 кв.м с кадастровым номером  77:07:0001003:1894 из категории земель населенных пунктов, вид разрешенного  использования: коммунальное обслуживание (3.1) (земельные участки,  предназначенные для размещения производственных и административных  зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства,  материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок  (1.2.9)); обеспечение научной деятельности (3.9) (земельные участки,  предназначенные для размещения административных зданий, объектов  образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической  культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17)); деловое управление  (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий  делового и коммерческого назначения (1.2.7)); охрана природных территорий  (9.1) (земельные участки, занятые особо охраняемыми территориями и  объектами, городскими лесами, скверами, парками, городскими садами (1.2.14));  для иных видов жилой застройки, по адресу: 

<

...>,  что подтверждается записью о государственной регистрации №  77:07:0001003:1894-77/007/2019-1 от 12.02.2019.  

Спорный участок входит в состав особо охраняемой природной территории  Природно-исторический парк «Москворецкий».  

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что договор аренды  земельного участка № М-07-053653 от 28.01.2019 является недействительной  

сделкой, поскольку нарушает требования действующего законодательства, в  частности, экологического и посягает на публичные интересы, а также на права  и законные интересы третьих лиц, в том числе, право на благоприятную  окружающую среду и законные интересы в сфере использования и сохранения  особо охраняемых природных территорий - объектов общенационального  достояния, а именно: спорный участок расположен на особо охраняемой  природной территории г. Москвы «Природно-исторический парк  «Москворецкий»; предоставление спорного участка особо охраняемой  природной территории в аренду для строительства коммерческих объектов, их  эксплуатации и его дальнейшее использование в данных целях представляет  собой нецелевое использование территории особо охраняемой природной  территории, которое будет нарушать режим указанной территории и окажет на  нее негативное воздействие, поскольку серьезно увеличивает антропогенную  нагрузку; договор аренды земельного участка, находящего в государственной  собственности (собственности г. Москвы) был необоснованно заключен с  нарушением закрепленного действующим законодательством порядка - торги в  форме аукциона не проводились.  

Обосновывая свой материально-правовой интерес, истец указывает на то,  что МОБО ОЗПП и ООС «Принципъ» является основанным на членстве  добровольным самоуправляемым общественным некоммерческим  формированием, созданным по инициативе граждан, объединившихся на основе  общности их интересов для реализации общих целей, определенных уставом (п.  1.1 Устава МОБО ОЗПП и ООС «Принципъ»).  

Согласно пункту 2.1 Устава МОБО ОЗПП и ООС «Принципъ» целью  деятельности организации является, в том числе, охрана окружающей среды.  

В пункте 2.2 Устава МОБО ОЗПП и ООС «Принципъ» указано, что для  достижения уставных целей организация обращается в суд с исками об  оспаривании решений и запрете деятельности, с целью предотвращения  нарушения и защиты окружающей среды.  

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 58, 59  Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002,  статей 2, 18, 20, 21 Федерального закона № 33-ФЗ «Об особо охраняемых  природных территориях» от 14.03.1995, Закона города Москвы № 48 «Об особо  охраняемых природных территориях в городе Москве» от 26.09.2001,  Постановления Правительства Москвы «О проектных предложениях по  установлению границ особо охраняемых природных территорий: Природно-исторического парка «Москворецкий», природно-исторического парка  «Останкино» и комплексного заказника Петровско-Разумовское» от 29.12.1998,   № 1012, Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2000, № 923,  Постановления Правительства Москвы от 27.09.2005, № 742-ПП, принимая во  внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел № А4044974/2021, № А40-89071/2021, № А40-50727/2021 и № А40-54499/2021,  установив, что фактически земельный участок с кадастровым номером  77:07:0001003:1894 состоит из двух ранее предоставленных ответчику  земельных участков с кадастровыми номерами 77:07:0001003:1873 (по договору  аренды № М-07-052084 от 16.07.2018 для эксплуатации научно-исследовательского и административного корпусов) и 77:07:0001003:019 (по  договору аренды № М-07-000747/04 от 07.07.1994 (в редакции дополнительного  соглашения от 26.12.2003) для строительства многофункционального научно-административного центра и последующей его эксплуатацией); распоряжением  Департамента городского имущества города Москвы от 01.06.2018, № 17817,  утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане  территории, подлежащего образованию путем объединения земельных участков  с кадастровыми номерами 77:07:0001003:19 и 77:07:0001003:1873 согласно  проекту межевания территории квартала, утвержденного распоряжением  Департамента № 12308; здания, расположенные на спорном земельном участке,  возведены с соблюдением режима и ограничений, действующих в рамках данной  особо охраняемой природной территории, при этом, какая-либо деятельности,  

противоречащей требованиям природоохранного законодательства, на  земельных участках не велась и не ведется, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных истцом требований.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, земельный участок с кадастровым  номером 77:07:0001003:1894 расположен в границах функциональной зоны  особо охраняемой природной территории регионального значения «Природно-исторический парк «Москворецкий» - земельные участки сторонних  пользователей (СП-101), позволяющей использовать земельный участок в  соответствии с указанным в договоре аренды целевым назначением, а также  установленными в ЕГРН видами разрешенного использования участка.  

Нарушения или неправильного применения норм материального и  процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом  кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не  установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального  права, влекущих безусловную отмену судебного акта.  

Все представленные в материалы дела доказательства получили  надлежащую оценку в соответствии с положениями статей 65, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных  инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и  оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами  норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку  установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле  доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной  инстанции.  

Доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с  принятыми по делу судебными актами и оценкой представленных в материалы  дела доказательств, выводы судов не опровергают, были предметом  исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили  надлежащую правовую оценку, с учетом предмета и оснований заявленных  требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены  либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А40162745/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев 

Судьи: Н.Н. Колмакова  

 В.В. Петрова