ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4827/2018

26 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Солодков Д.С. по доверенности от 11.01.2019

от ответчика (должника): Кищенко И.Ю. по доверенности от 29.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2349/2019)  ИП Кравченко Дмитрия Юрьевича на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 07.12.2018 по делу № А42-4827/2018 (судья Евтушенко О.А.), принятое 

по исковому заявлению ИП Кравченко Дмитрия Юрьевича 

к   ГУ - Мурманское региональное отделение фонда социального страхования РФ

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, взыскании убытков

и встречному исковому заявлению о взыскании 

установил:

Индивидуальный предприниматель Кравченко Дмитрий Юрьевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области                 с исковым заявлением к государственному учреждению - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик, Учреждение, ГУ - МРО ФСС) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта № 0249100000218000017 от 23.03.2018.                            

10.08.2018 Учреждение обратилось с встречным заявлением о взыскании                        с Предпринимателя неустойки в сумме 16 178 руб. 79 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 23.03.2018 № 0249100000218000017. 

Решением суда от 07.12.2018  в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Встречный иск удовлетворен: с предпринимателя в пользу учреждения взыскана неустойка в сумме 16 178 руб. 78 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречного иска отказать, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта признать недействительным, взыскать с учреждения в пользу предпринимателя убытки в виде стоимости поврежденного товара в размере 129 976, 35 руб.  По мнению апеллянта, оснований для отказа от исполнения контракта у ответчика не имелось. Расхождение наименования страны происхождения поставленного товара от поименованной в Техническом задании не препятствует приемке товара, поскольку данные сведения не являются конкретным показателем товара. Кроме того предпринимателя указывает, что возвращенный ответчиком товар поврежден и потерял товарный вид, в то время как заказчик, отказавшийся от переданного товара, обязан обеспечить сохранность товара и возвратить его в первоначальном виде.

В апелляционной жалобе предприниматель просит приобщить к материалам дела экспертное заключение от 25.12.2018, подтверждающее утрату товарного вида возвращенных картриджей. Экспертиза была проведена после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, в связи с чем заключение суду первой инстанции не представлялось.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение выразило несогласие с доводами предпринимателя, пояснило, что учреждение обоснованно отказалось от исполнения контракта ввиду поставки товара несоответствующего его условиям, приемка картриджей проводилась в соответствии с пунктом 5.5 Контракта, согласно которому товар подлежит выборочной проверке путем вскрытия упаковки и установки на соответствующее устройство. По мнению ответчика экспертное заключение от 25.12.2018 не является надлежащим доказательством по делу и не подлежит принятию апелляционным судом, Учреждение о проведении экспертизы не извещалось, предприниматель о проведении экспертизы в ходе судебного разбирательства не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Частью 2 названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В отсутствие обоснования причин невозможности проведения экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения, апелляционным судом, в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ отклонено. 

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель учреждения против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между предпринимателем (Поставщиком) и учреждением (Покупателем) по результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона №0249100000218000017/3 от 05.03.2018) заключен государственный контракт №0249100000218000017 на поставку картриджей оригинальных для принтеров и многофункциональных устройств для нужд государственного учреждения - Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Контракт), согласно которому Поставщик обязуется осуществить поставку картриджей оригинальных для принтеров и многофункциональных устройств                    в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условия, установленных контрактом  (п.1.1. Контракта).

Пунктами 3.1.2., 5.2. Контракта установлено, что Поставщик обязан передать Заказчику товар надлежащего качества в количестве и ассортименте, предусмотренном Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), в сроки, установленные Контрактом.

04.04.2018 и 11.04.2018 товар был поставлен в адрес Заказчика.

На основании пункта 3.2.2. Контракта Заказчиком проведена экспертиза товара, по результатам которой товар признан не соответствующим условиям Контракта, что подтверждается актом приемки материалов №1 от 19.04.2018.             Семь картриджей в поставке отсутствовало, тридцать картриджей не являлись оригинальными изделиями, страна происхождения представленного для экспертизы товара не соответствовала заявке на участие в электронном аукционе и Приложению №1 к Контракту.

Письмом от 19.04.2018 №10-14/5110-1793 Учреждение предложило поставщику устранить несоответствия и недостатки, указанные в акте приемки материалов №1 от 19.04.2018, и передать заказчику товар, соответствующий требованиям Контракта, в течение 3 рабочих дней со дня получения акта.

Письмом от 24.04.2018 №12 Предприниматель направил предложение по внесению изменений в Контракт, и предложил к поставке картриджи, не соответствующие Техническому заданию, указав, что указанные картриджи являются улучшенным эквивалентом. Поскольку качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) предлагаемых к поставке картриджей не были улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в Контракте, ГУ - МРО ФСС отказалось вносить соответствующие изменения в Контракт, о чем уведомило поставщика письмом от 27.04.2018 №10-14/5110-4779.

Предприниматель Кавченко Д.Ю. письмом от 27.04.2018 №14 информировал учреждение о невозможности поставки товара, соответствующего условиям Контракта и просил его расторгнуть по соглашению сторон.

Решением от 11.05.2018 ГУ - МРО ФСС отказалось в одностороннем порядке от исполнения Контракта.

Решение ГУ - МРО ФСС об одностороннем отказе от исполнения Контракта 11.05.2018 было размещено в единой информационной системе и направлено Поставщику.

Предприниматель Кравченко Д.Ю., посчитав указанное решение незаконным                                       и необоснованным, обратился в суд с уточненными требованиями о признании недействительным решения ГУ - МРО ФСС об одностороннем отказе от исполнения Контракта и взыскании убытков в виде стоимости поврежденного товара в размере 129 976 руб. 35 коп.   

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков Предприниматель  указал, что в ходе осмотра возвращенного от Заказчика товара было установлено, что часть товара повреждена, и не может использоваться по целевому назначению.

Претензионное письмо с требованием об оплате стоимости убытков направлено Предпринимателем в адрес ГУ - МРО ФСС 07.11.2018.

Во встречном заявлении  ГУ - МРО ФСС просит взыскать с Предпринимателя неустойку в сумме 16 178 руб. 79 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту на основании пунктов  6.6., 6.7. и 6.9. Контракта.     

Учреждением в адрес Предпринимателя была направлена претензия от 22.06.2018 исх. №05-15/5105-2668 с требованием об уплате неустойки.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении требований основного иска о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта № 0249100000218000017, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для одностороннего отказа от исполнения спорного контракта.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в сфере закупок товаров, работ, услуг регулируются в Российской Федерации Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых, в соответствии с настоящим Федеральным законом, извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно пункту 19 части 1 Информационной карты Документации об электронном аукционе №0249100000218000017, а также Инструкции по заполнению заявки, первая часть заявки должна содержать согласие участника аукциона на поставку товара в случае, если участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации об аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе предпринимателя содержала конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, и указание на товарный знак (его словесное значение), фирменное наименование, а также наименование страны происхождения товара. Страна происхождения товара, указанная Поставщиком в первой части заявки на участие в электронном аукционе - Япония.  

Вместе с тем, согласно акту о приемке материалов от 19.04.2018 №1, комиссией по приемке и проведению экспертизы картриджей, запасных частей для вычислительной и других видов организационной техники в ГУ - МРО ФСС, осуществлена приемка поставленных картриджей по количеству и качеству                       в соответствии с пунктом 3.2.2. Контракта. При приемке установлено, что 7 картриджей отсутствуют в поставке; 30 картриджей не  являются оригинальными изделиями, произведенными НР; страна происхождения 49 картриджей - Китай; одного картриджа - Украина; одного картриджа - Ирландия; один картридж имеет дату производства ранее июня 2016 года. 

При таких обстоятельствах, поставленный Предпринимателем товар в количестве 82 картриджей, не был принят покупателем, как не соответствующий условиям Контракта. 

Содержащиеся в акте приемки выводы комиссии Предпринимателем не опровергнуты.

Возражения Предпринимателя относительно того, что наименование страны происхождения товара не относится к конкретным показателям товара, в связи с чем, при выявлении несоответствия данный факт не может препятствовать приемке товара, правомерно отклонены судом с учетом следующего.

Согласно пункту 19 Документации об электронном аукционе                                      № 0249100000218000017, размещенной на официальном сайте в сети «Интернет», первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника аукциона на поставку товара. При этом конкретные характеристики товара заказчиком не запрашивались (пункт 1 части 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ). 

Вместе с тем, как пояснили представители Учреждения в судебном заседании, дополнительные характеристики были представлены в заявке Предпринимателя и перенесены в проект Контракта в неизменном виде в соответствии с требованиями части 2 статьи 70 Закона №44-ФЗ, согласно которой, проект Контракта составляется путем включения цены Контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается Контракт,  информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, прилагаемой документации в таком Контракте. 

Проект Контракта был подписан Предпринимателем без составления протокола разногласий.

Таким образом, Контракт был подготовлен Заказчиком в соответствии с действовавшим на момент возникновения спорных отношений законодательством, при этом основные его положения, в том числе включение конкретных характеристик в техническое задание (приложение №1 к Контракту) не оспаривались Поставщиком.

Судом также обоснованно отклонен довод Предпринимателя о необоснованном отказе Учреждения от внесения изменения в Контракт и поставки улучшенного эквивалента картриджей вместо не соответствующего условиям Контракта товара.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

На основании части 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Право Заказчика на односторонний отказ от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, установлено пунктом 3.3.2 Контракта.

Кроме того, пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Поскольку качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) предлагаемых к поставке картриджей не были улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в Контракте, ГУ - МРО ФСС отказалось вносить соответствующие изменения в Контракт.

С учетом изложенного, суд правильно заключил о наличии у ГУ - МРО ФСС достаточных оснований для принятия решения об отказе во внесении изменений в Контракт и замене картриджей и, как следствие, об отказе от исполнения Контракта в одностороннем порядке.

Доводы предпринимателя о том, что он был лишен возможности принять участие в проведении экспертизы товара и не был уведомлен о дате и месте проведения экспертизы правомерно не приняты во внимание судом, поскольку уведомление заказчиком поставщика о проведении экспертизы условиями Контракта не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 5.5. Контракта приемка товара по количеству и качеству осуществляется Заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня передачи товара Заказчику. Доставленный товар подлежит выборочной проверке путем вскрытия упаковки и установки на соответствующее устройство. Результаты выборочной проверки товара распространяются на весь товар соответствующей марки и модели.

Кроме того, пунктом 3.1.4 Контракта установлено, что Поставщик обязан обеспечить присутствие своего представителя при передаче товара Заказчику. В случае невыполнения данного условия Поставщик не вправе ссылаться на недействительность результатов  приемки. 

По результатам приемки товара Заказчиком был составлен акт от 19.04.2018, которым было установлено, что поставленный товар не соответствует условиям Контракта.  

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пунктом 3.2.3. Контракта, ответчик обоснованно отказался от его исполнения в одностороннем порядке. 

Требования заявителя о взыскании убытков в виде стоимости поврежденного товара в размере 129 976 руб. 35 коп.  также правомерно отклонено судом в виду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложено на лицо, которое на них ссылается как на основание своих требований или возражений.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

Заявляя требования о возмещении причиненных убытков, Предприниматель указал, что при осмотре возвращенного Учреждением товара, было установлено, что часть товара повреждена и не может использоваться по назначению. 

В подтверждение указанного довода в материалы дела предпринимателем представлен акт осмотра №1 от 02.08.2018, согласно которому при визуальном осмотре возвращенных картриджей комиссией установлено, что у картриджей в количестве 31 штуки были выявлены нарушения целостности упаковки, а именно некоторые картриджи вскрыты с сохранением заводской пломбы (чека), проходящей вдоль голограммы, и сохранением внутреннего пакета, или вскрыты путем отрывания пломбы (чека).

Суд находит обоснованным довод ГУ - МРО ФСС о том, что повреждение упаковочного материала, возникшее в результате приемки картриджей, не повлекло повреждение самих картриджей. 

Учитывая, что подпунктом 2.2. пункта 2 Контракта предусмотрена обязанность Заказчика провести экспертизу для проверки предоставленного товара в части соответствия условиям Контракта, выполнить указанное условия Контракта без вскрытия коробок с картриджами не представляется возможным.  

Доказательств исследования факта повреждения самих картриджей (следов использования, технических повреждений) Предпринимателем в материалы дела не представлено, как и доказательств невозможности использования картриджей по назначению при повреждении упаковочного  материала. 

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении требований первоначального иска.

Удовлетворяя встречные требования ГУ - МРО ФСС о взыскании с Предпринимателя неустойки в сумме 16 178 руб. 79 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту от 23.03.2018 № 0249100000218000017, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предпринимателем было допущено просрочка исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. 

В соответствии с пунктом 2.2. Контракта поставка  товара должна быть осуществлена не позднее 02.04.2018, фактически товар был поставлен 04.04.2018 и 11.04.2018.

Согласно части 6 статьи 38 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 6.6. Контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения указанного обязательства.

В связи с просрочкой исполнения Предпринимателем обязательства по поставке товара, Учреждение вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 6.6. Договора.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. 

Доказательства оплаты неустойки в материалах дела отсутствуют

Таким образом, суд пришел к верному выводу об обоснованном исчислении истцом по встречному иску неустойки на основании положений пункта 6.6. Контракта в сумме 5 948 руб. 44 коп.

Кроме того, Учреждением было заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6.7. Контракта, которым  установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, штраф устанавливается в размере 3 процентов цены Контракта, что составляет 9 230 руб. 34 коп. (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6.8., 6.9. Контракта).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора      в целом. 

Исходя из выраженной сторонами воли и буквального толкования указанного пункта 6.7. Контракта, суд полагает, что в данном случае применение неустойки и штрафа не является двойной мерой ответственности за нарушение обязательства, поскольку штраф применяется за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств по поставке товара, соответствующего условиям Контракта.

Кроме того, в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также признана допустимой возможность определения санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) путем комбинации штрафа и пеней. 

Следовательно, начисление и взыскание неустойки в виде пеней и штрафа      не свидетельствует о применении к должнику двойной меры ответственности за одно нарушение.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств,          а именно, поставки товара, не соответствующего условиям Контракта, недопоставки судом установлен, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Учреждения о взыскании с предпринимателя штрафа в сумме 9 230 руб. 34 коп.

 Согласно пункту 6.9. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 1 000 руб. 

В случае, если обеспечение исполнения Контракта осуществляется в форме банковской гарантии и по каким-либо зависящим или независящим от Поставщика причинам банковская гарантия прекратила свое действие до исполнения сторонами принятых на себя обязательств, Поставщик обязан предоставить Заказчику иное (новое) обеспечение исполнения Контракта (п. 8.6. Контракта).

Иное (новое) обеспечение исполнения Контракта должно быть предоставлено Поставщиком не позднее, чем за пять рабочих дней до дня прекращения действующей банковской гарантии или в течение 5 рабочих дней со дня, когда Поставщик узнал или должен был узнать, что обязательство гаранта перед бенефициаром по банковской гарантии прекращено.

Банковская гарантия №0012060ЭБГ/2018, выданная 21.03.2018 ООО «Первый клиентский банк» в обеспечение исполнения обязательств по Контракту, прекратила свое действие 22.05.2018, в то время как новое обеспечение Контракта не было предоставлено Заказчику в установленной Контрактом срок.

В данном случае судом принято во внимание, что принятое Учреждением решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 11.05.2018 вступило в силу только 21.06.2018, то есть банковская гарантия прекратила свое действие в период, когда решение Учреждения еще не вступило в законную силу.

Досудебный порядок ГУ – МРО ФСС соблюден, в адрес Предпринимателя 22.06.2018 было направлено досудебное требование об уплате неустоек за просрочку исполнения Контракта, исх. от №05-15/5105-266.

С учетом изложенного, требования Учреждения о взыскании с предпринимателя штрафа на основании пункта 6.9. Контракта в сумме 1 000 руб. также правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 07.12.2018 по делу №  А42-4827/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

 

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас