АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-44049/2024

г. Новосибирск

22 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кирюхина М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секериным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А45-44049/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Сибпромжелдортранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичного акционерного общества «Ашинский Металлургический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «КрасОперГруз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» – ФИО1 по доверенности от 01.01.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее – ООО «ГК Вагонсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии Сибири» (далее – ООО «ТТС», ответчик) о взыскании 65 800 руб. штрафа за задержку вагонов под выгрузкой, а также 22 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.    

Определением суда от 20.12.2024 указанное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

С учётом возражений, представленных ответчиком, определением от 29.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Указанным определением по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания (далее – ОАО «РЖД»), акционерное общество «Сибпромжелдортранс» (далее – АО «Сибпромжелдортранс»), публичное акционерное общество «Ашинский Металлургический завод» (далее – ПАО «Ашинский Металлургический завод»), общество с ограниченной ответственностью «КрасОперГруз» (далее – ООО «КрасОперГруз») и общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант»). 

Определением от 20.02.2025 судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 18.03.2025. 

До начала судебного заседания от ответчика в материалы дела поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Транслизинг-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «АмурСтальЧермет» (далее – ООО «АмурСтальЧермет»), а также об отложении судебного заседания.  

В судебном заседании, состоявшемся 18.03.2025, представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц акционерного общества «Транслизинг-Сервис» и ООО «АмурСтальЧермет», суд не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не приведено доказательств и объективных оснований, указывающих на то, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, может повлиять на права или обязанности вышеуказанных лиц по отношению к одной из сторон спора.     

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания суд также не установил.  

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. 

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными. 

В связи с этим, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Между тем в рассматриваемом случае заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением ООО «ТТС» осуществить какие-либо процессуальные действия.     

Кроме того, судом принято во внимание, что ранее определением от 20.02.2025 по ходатайству ответчика суд назначил рассмотрение дела по существу на иную дату, в целях обеспечения последним возможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание (в предварительное судебное заседание представитель ответчика также не явился).  

 При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком не обоснована не возможность рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением ООО «ТТС» осуществить какие-либо процессуальные действия, учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела (часть 3 статьи 156 АПК РФ), принимая во внимание, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения дела, суд признал заявленное ответчиком ходатайство подлежащим отказу в удовлетворении.    

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2023 года по январь 2024 года на станцию Новосибирск-Западный (Западно-Сибирская железная дорога) под выгрузку в адрес грузополучателя ООО «ТТС» по транспортным железнодорожным накладным № ЭТ587201, ЭУ138515, ЭФ147943 прибыли вагоны № 61400271, 52968740, 56194939, находящиеся во владении ООО «ГК Вагонсервис». 

Ссылаясь на то, что ответчик своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижных составов, находящиеся во владении ООО «ГК Вагонсервис», истец начислил ответчику штраф за задержку вагонов под выгрузкой в общей сумме 65 800 руб., требование об оплате которого предъявил в претензии от 18.04.2024 № 804022.   

Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «ГК Вагонсервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, исходя из следующего. 

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. 

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) грузополучатель обязан по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со статьей 62 УЖТ РФ составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивом, принадлежащим перевозчику. 

Согласно статье 62 УЖТ РФ, за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

В соответствии с абзацем 2 статьи 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 100 УЖТ РФ предусмотрено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 УЖТ РФ, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.  

В соответствии со статьей 2 УЖТ РФ базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям. 

Согласно Обзору судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее – Обзор от 20.12.2017), в результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. Права оператора подвижного состава и при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (ОАО «РЖД»).

В соответствии с пунктом 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

По смыслу вышеприведенных норм права их толкования, данного высшей судебной инстанцией, применительно к рассматриваемому спору ООО «ТТС», являясь грузополучателем, несет ответственность перед ООО «ГК Вагонсервис» как оператором железнодорожного подвижного состава за задержку вагона под выгрузкой.     

Как установлено судом, факт задержки спорных вагонов под выгрузкой доказан совокупностью доказательств, представленных истцом в материалы дела (в частности, историей передвижения спорных вагонов, представленной ГВЦ ОАО «РЖД», а также уведомлениями о завершении грузовых операций по форме ГУ-2б), которые, не будучи опороченными со стороны ответчика, являются надлежащими и отвечают признакам относимости и допустимости.   

Аргументы ответчика об отсутствии у истца права на обращение с требованием о взыскании штрафа за задержку спорных вагонов № 61400271, 52968740, 56194939 со ссылкой на то, что ООО «ГК Вагонсервис» не является оператором подвижного состава в отношении указанных вагонов, признаются судом необоснованными.  

Как следует из материалов дела, в спорный период вагоны № 52968740, 56194939 находились во владении ООО «ГК Вагонсервис» на основании договора оказания услуг от 01.06.2016 № 13/2016, заключенного между ООО «КрасОперГруз» (исполнитель) и ООО «ГК Вагонсервис» (заказчик), а вагон № 61400271 – на основании договора аренды вагонов от 10.04.2019 № ТЛС/ГКВ-пв, заключенного между АО «ТЛС» (арендодатель) и ООО «ГК Вагонсервис» (арендатор). 

Стороны указанных правоотношений в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) вольны самостоятельно определять вид заключаемого договора.         

В связи с этим, являясь оператором подвижного состава, на основании договора оказания услуг от 01.05.2020 № ГКВС-266/2020, заключенного с ООО «АмурСтальЧермет» (заказчик), ООО «ГК Вагонсервис» предоставило последнему спорные вагоны для осуществления перевозки по рассматриваемым железнодорожным накладным.  

Помимо договора от 01.05.2020 № ГКВС-266/2020, а также подписанных передаточных документов к нему, данное обстоятельство подтверждается пояснениями грузоотправителя (ПАО «Ашинский Металлургический завод»), который в отзыве на иск подтвердил (л.д. 20), что спорные вагоны под погрузку были предоставлены ООО «АмурСтальЧермет».       

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в исковой период ООО «ГК Вагонсервис» являлось оператором подвижного состава, который в спорных правоотношениях обладает правами перевозчика в части предоставления вагонов для перевозки груза и является участником отношений, возникающих при пользовании услугами железнодорожного транспорта, что прямо предусмотрено статьей 2 УЖТ и следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 вышеназванного Обзора от 20.12.2017.

Поскольку ООО «ТТС» в спорных правоотношениях выступает в качестве грузополучателя, то, соответственно, оно может быть отнесено к субъектам, привлекаемым к ответственности по части 6 статьи 62 УЖТ.  

Вопреки мнению ответчика, отсутствие договорных отношений между оператором подвижного состава и грузополучателем не является основанием для освобождения последнего от уплаты штрафа и обязательным условием для его начисления, поскольку подобные договоры, как в настоящем случае, могут быть заключены между иными участниками перевозочного процесса (договор на эксплуатацию железнодорожного пути заключен между АО «Сибпромжелдортранс» (владелец пути) и ОАО «РЖД», а договор на подачу и уборку вагонов заключен между АО «Сибпромжелдортранс» и ООО «ТТС»). 

В связи с этим ответчик как грузополучатель несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой грузов перед их законным владельцем, а сверхнормативная продолжительность нахождения вагона на станции выгрузки свидетельствует о фактическом их использовании.

Данная правовая позиция сформулирована в определениях Верховного суда Российской Федерации от 18.05.2023 № 307-ЭС23-697 и № 306-ЭС23-1794.

Иной правовой подход, на котором настаивает ответчик, позволял бы недобросовестным грузополучателям использовать подвижной состав владельцев на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации владельцу вагонов его потерь. 

Доводы ответчика об отсутствии его вины в отношении определенных периодов сверхнормативного простоя вагонов (время их нахождения на путях необщего пользования третьего лица (АО «Сибпромжелдортранс»)), что должно явиться основанием для освобождения его от ответственности в данной части, отклоняются судом, поскольку ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, несет ответственность перед владельцем вагонов и в том случае, если обязательства по своевременной подаче вагонов нарушены иным лицом в рамках отношений с грузополучателем. Данные обстоятельства могут быть предметом исследования при предъявлении ответчиком регрессного требования.  

Проверив произведенный истцом расчет, согласно которому общая сумма штрафа за задержку вагонов под выгрузкой составила 65 800 руб., арбитражный суд признает его арифметически верным, соответствующим положениям статей 99, 100 УЖТ РФ и фактическим обстоятельствам дела.  

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт нарушения установленных сроков оборота вагонов, суд признает законным и обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 65 800 руб. штрафа за задержку вагонов под выгрузкой. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.    

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 22 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.  

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 02.04.2018, заключенный истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем); дополнительное соглашение № 3 от 30.12.2021 к указанному договору; акт № 2 сдачи-приёмки оказанных услуг, а также платежное поручение от 10.12.2024 № 4573 на сумму 22 000 руб.

Изучив указанные документы, суд считает, что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере. 

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае на основе представленных в дело доказательств, руководствуясь принципом разумности, учитывая степень сложности дела, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание объем произведенной представителем истца работы, суд считает разумной и обоснованной заявленную истцом стоимость оказанных по настоящему делу юридических услуг в размере 22 000 руб.  

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Применительно к настоящему делу достоверных доказательств, из которых бы следовало, что заявленная к взысканию в пользу истца сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением рыночных цен на аналогичные услуги, ответчиком в порядке исполнения статьи 65 АПК РФ не представлено.  

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о неразумности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в полном объеме относятся на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.    

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в сумме 65 800 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.,а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья М.Ю. Кирюхин