АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года

Дело №

А13-12567/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

рассмотрев 09.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шекснинская птицефабрика» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А13-12567/2021, 

у с т а н о в и л:

Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – СМУ Росприроднадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шекснинская птицефабрика», адрес: 162562, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Шекснинская птицефабрика», Общество) о взыскании 4 164 569 руб. ущерба, причиненного водному объекту.

Решением суда от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2022, заявленные требования удовлетворены: с ООО «Шекснинская Птицефабрика» в пользу СМУ Росприроднадзора взыскано 4 164 569 руб. ущерба, причиненного водному объекту, а также в доход федерального бюджета 43 823 руб. госпошлины.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты, в связи с неполным установлением фактических обстоятельств дела и направить дело на новое рассмотрение, поскольку судами не дана правовая оценка доводам о причинении вреда в пользу третьих лиц, Обществом, которое является единственной организацией осуществляющей водоотведение для Нифантовского и Железнодорожного сельских поселений. Податель жалобы также обращает внимание на нарушение Управлением определенной методики при исчислении вреда, причиненного водному объекту: неверно применен коэффициент Квг (коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года), непредставлен порядок расчета фоновой концентрации, без учета утвержденных для Общества нормативов допустимого сброса (НДС) и представления 05.10.2020 декларации о воздействии на окружающую среду. Как следствие, Общество не согласно с представленным в дело расчетом суммы взыскиваемого вреда. 

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области (далее- Департамент) от 09.04.2019 № 35-08.01.02.004-Р-РСВХ-С-2019-04515/00 Обществу разрешен сброс сточных вод, совместное водопользование, водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов при условии возврата воды в водные объекты, предоставлен объект ручей Лямка - 20/КАС/ВОЛГА/2723/0135/0054, правый приток ШРУ Рыбинского водохранилища. Код водохозяйственного участка 08.01.02.004 (Рыбинское водохранилище до Рыбинского г/у и впадающие в него реки (без рек Молога, Суда, Шексна от истока до Шексниского г/у) Верхневолжский бассейновый округ, Вологодская область, Шекснинский муниципальный район, Нифантовское сельское поселение, п. Нифантово; качество воды должно отвечать требованиям, указанным в названном решении.

По информации поступившей из Департамента о загрязнении ручья Лямка, государственным инспектором СМУ Росприроднадзора 19.04.2021 вынесено определение № 08-02-20/2021-54 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и о проведении административного расследования, в ходе которого специалистами ЦЛАТИ по Вологодской области (далее- лаборатория) 21.04.2021 проведен отбор проб сточной воды, сбрасываемой через выпуск № 1 Обществом в ручей Лямка. 

Согласно протоколу результатов исследований от 11.05.2021                               № 688.21V(И1) в отобранной пробе сточной воды, сбрасываемой Обществом через выпуск № 1 м, зафиксировано превышение предельно допустимых концентраций по следующим показателям: аммоний в 100 раз, сульфаты в 1,27 раз, БПК5 в 21,4 раза, фосфат-ион (по Р) в 12,2 раза, железо общее растворенное в 3,5 раз, нефтепродукты в 18,8 раз, взвешенные вещества в два раза.

В ходе осмотра 03.06.2021 специалистами лаборатории проведен еще один отбор проб сточной воды, сбрасываемой через выпуск № 1 (2 пробы) и природной воды ручья Лямка 500 м выше (фоновый створ) и 400 м ниже (контрольный створ) места сброса сточных вод.

В соответствии с протоколом результатов исследований от 09.06.2021                  № 962.21V(И1): 

-  по пробе № 983.21V (время отбора 14:15) выявлено превышение в пробах сточной воды по показателям: анионные СПАВ в 1,7 раз, взвешенные вещества в 2,6 раза, аммоний в 1,8 раза, фосфат-ион (по Р) в 12 раз, нефтепродукты в 1,4 раза, БПК5 в 1,7 раза.

-  по пробе № 985.21V (время отбора 14:53) выявлено превышение в пробах сточной воды по показателям: анионные СПАВ в 1,5 раза, взвешенные вещества в 2,3 раза, аммоний в 2,26 раза, железо общее в 1,7 раза, фосфат-ион (по Р) в 12,8 раз, нефтепродукты в 1,4 раза, БПК5 в 2,6 раз.

 Поскольку Общество осуществляло сброс сточных вод через выпуск № 1 в ручей Лямка с превышением предельно допустимых концентраций установленных для водоемов, имеющих рыбохозяйственное значение, тем самым причиняя вред водному объекту, постановлением СМУ Росприроднадзора от 27.09.2021 по делу № 5-3382/2021 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ (нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты).

Факт сброса стоков с превышением предельно допустимых концентраций и причинение водоему ущерба, послужил основанием для обращения Управления в суд с настоящим иском. Размер ущерба рассчитан в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика  № 87) и составил 4 164 569 руб. 

Суды исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к обоснованному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания вреда, рассчитанного истцом на основании Методики, в заявленном им размере.

Свой вывод суды основывали на положениях частей 4 и 6 статьи 56, части 1 и 6 статьи 60, часть 2 статьи 68 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс), статей 1, 3, 4, пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49                          «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», обстоятельств, установленных в ходе возбуждения административного дела и послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности по статье 8.14 КоАП РФ (с установлением факта правонарушения, субъекта ответственности и его вины), а равно на результатах исследований, отраженных в соответствующих протоколах от 11.05.2021 № 688.21V(И1) и от 09.06.2021                   № 962.21V(И1). 

При рассмотрении настоящего дела, факт причинения вреда спорному водному объекту, наличие причинно-следственной связи между действием Общества и наступившими негативными последствиями, ответчиком не опровергнуты, подтверждается материалами дела. Доводы, опровергающие означенные обстоятельства в кассационной жалобе не указаны. 

В жалобе отражено несогласие Общества с расчетом ущерба, со ссылкой на неверное применение коэффициента Квг, непредставление порядка расчета фоновой концентрации, ошибочный вывод судов о неутвержденных для Общества НДС и непредставления Обществом декларации о воздействии на окружающую среду.

Как установлено судами, в соответствии с реестром объектов негативного воздействия на окружающую среду на учет в федеральном реестре поставлены канализационные очистные сооружения Общества, объекту присвоена II категория.

Статья 22 Закона № 7-ФЗ определяет, что расчет нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов производится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, планирующими строительство объектов I и II категорий (при проведении оценки воздействия на окружающую среду), а также осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории (часть 2).

Расчет нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, за исключением радиоактивных веществ, является приложением к декларации о воздействии на окружающую среду, представляемой соответственно в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 31.2 Закона № 7-ФЗ, кроме случаев, предусмотренных статьей 23.1 настоящего Федерального закона (часть 3 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 31.2 Закона № 7-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, представляют декларацию о воздействии на окружающую среду.

Частью 3 статьи 31.2 Закона № 7-ФЗ установлено, что декларация о воздействии на окружающую среду должна содержать следующие сведения: декларируемые объем или масса выбросов, сбросов загрязняющих веществ, образовываемых и размещаемых отходов.

Согласно части 4 статьи 31.2 Закона № 7-ФЗ одновременно с подачей декларации о воздействии на окружающую среду представляются расчеты нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов.

С учетом изложенных норм, при осуществлении хозяйственной деятельности на объектах II категории должны быть установлены НДС, и должны быть рассчитаны и предоставлены в составе декларации о воздействии на окружающую среду.

Утверждение Общества об установлении НДС не соответствует фактическим обстоятельствам, что отражено в оспариваемых судебных актах. Действительно, 05.10.2020 Общество предоставило в адрес Управления декларацию о воздействии на окружающую среду по объекту 19-0135-001470-П (канализационные очистные сооружения), однако в приложении к означенной декларации расчет НДС отсутствовал и был предоставлен только 07.09.2021.

При этом, Управление высказало свои критические замечания к такому расчеты (не соответствует требованиям Методики № 87- непредставление данных производственного контроля качества сточных вод за предыдущие 5 лет, данных о составе очистных сооружений канализации, об эффективности работы очистных сооружений и приложения к пояснительной записке по расчету НДС).

Таким образом, утвержденные НДС загрязняющих веществ и микроорганизмов в ручей Лямка у Общества на момент отбора проб с 21.04.2021 по 03.06.2021 и проведения испытаний отсутствовали.

Утверждению ответчика о неправильном применении истцом при расчете размера вреда коэффициента Квг (учитывающего природно-климатические условия в зависимости от времени года), судами дана объективная оценка с отражением того, что при отборе проб воды и составлении соответствующего протокола отбора, подписанного представителем Общества, сведения о разливе паводковых вод не отражены.

Аргумент ответчика о неправильном расчете истцом массы сброшенного вещества опровергается расчетом истца, который произведен на основании Методики № 87. Отбор проб в фоновом растворе не противоречит требованиям Методики и позволяет рассчитать фоновую концентрацию и использовать значения концентраций для расчета ущерба. Вышеназванная Методика не содержит требования об отборе проб фона водного объекта каждый раз совместно с отбором проб сточных вод либо требования об отборе трех или более проб в фоновом створе, а также не содержит правил расчета фоновой концентрации.

В свете изложенного, ввиду доказанности факта сброса Обществом сточных вод в ручей Лямка с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, а также размера ущерба суд правомерно удовлетворил исковые требования Управления в заявленном размере.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении причиненного вреда в денежном эквиваленте суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (определение от 20.06.2018 № 302-ЭС18-1483), а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 (определение от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона № 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

В настоящем деле Министерство предъявило требование о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в денежной форме, при этом расчет размера вреда, причиненного водному объекту, определен им в соответствии с Методикой № 87; его сумма составила 4 164 569 руб. 

Основания не согласиться с данным расчетом у суда округа отсутствуют.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы судов, влияли бы на законность и обоснованность судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А13-12567/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                                      «Шекснинская птицефабрика» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

В.М. Толкунов