ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18804/2023

Дело № А41-77084/17

24 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 – лично, паспорт,

от ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2023 года по делу № А41-77084/17 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 об исключении требований из реестра требований кредиторов, заинтересованное лицо – ФИО4, в рамках дела о несостоятельности ООО «СпектрКерамик»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2018 года по делу №А41-77084/17 ООО «СпектрКерамик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением суда от 06.02.2023 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов части требований конкурсного кредитора ФИО3.

В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свое требование в части размера исключаемого требования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2023 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд исключил из реестра требований кредиторов ООО «СпектрКерамик» требование ФИО3 в размере 242 509,08 рублей неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения конкурсного управляющего ФИО2, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем, исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Возможность исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях.

Законодатель не называет оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Однако, при нарушении прав должника и его кредиторов, арбитражный управляющий или иное лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с соответствующим заявлением.

При этом, арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, реализуется в исключительных случаях.

При этом к числу условий для исключения требования из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Арбитражный суд, рассматривая заявление конкурсного управляющего об исключении требований, проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года по делу №А41-77084/17 требование АКБ "ИРС" (АО) в размере 36 351 858 руб. 76 коп., из которых 34 732 000 руб. – основной долг, 1 082 639 руб. 02 коп. – проценты, 536 949 руб. 60 коп. – неустойка включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СпектрКерамик».

Определением суда от 15.12.2021 г. требования АКБ «ИРС» признаны обеспеченными залогом имущества.

Определением от 20.05.2022 г. требования АКБ «ИРС» исключены из реестра требований кредиторов в размере 35 814 639 руб. 11 коп.

Таким образом, актуальный размер требований АКБ «ИРС», включенных в реестр требований кредиторов, составляет 536 949,51 рублей. 

Определением суда от 17.05.2022 г. произведена процессуальная замена АКБ «ИРС» на ФИО3.

Спорная задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, возникла на основании кредитного договора.

Поручителем по указанному договору являлся ФИО4.

Арбитражным судом установлено, что поручителем произведено частичное погашение спорной задолженности.

В ответ на запрос конкурсного управляющего Ступинским районным отделением судебных приставов представлена справка о размере задолженности от 25.05.2023 г., в соответствии с которой в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 28685/17/50041-СД от 24.08.2017 г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 36 445 964.41 рублей в пользу АКБ «ИРС» (АО).

По состоянию на 25.05.2023 г. сумма задолженности составляет 36 203 455,33 рублей.

Таким образом, ФИО4 в процессе исполнительного производства было погашено 242 509,08 рублей.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом определения от 20.05.2022г. об исключении из реестра требований кредиторов АКБ «ИРС» (AO) требования в размере 35 814 639 рублей 11 коп., определения от 17.05.2022 г. о процессуальной замене АКБ «ИРС» (АО) на ФИО3 и справки ФССП РФ от 25.05.2023 г., арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности ООО «СпектрКерамик» перед ФИО3 составляет 294 440,43 рублей (536 949,51 рублей - 242 509,08 рублей).

Вывод суда первой инстанции о необходимости исключения из реестра требований кредиторов ООО «СпектрКерамик» требования ФИО3 в размере 242 509,08 руб. неустойки является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела и объема представленных участвующими в настоящем споре лицами доказательств, оснований для иных правовых выводов относительно результатов разрешения судом первой инстанции заявленных конкурсным управляющим требований, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО3, о том, что: обязательства поручителя ФИО5 являются его личными обязательствами, не тождественны требованиям, включенным в реестр кредиторов, обязательства перед кредитором до настоящего времени не погашены, являются действующими, даже в объеме неустойки, ФИО5 произведено погашение своих личных обязательств, он не вносил платежи в счет выполнения обязательств ООО «СпектрКерамик», - отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 361, п. 1, п. 2 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, обязательства поручителя и основного должника являются солидарными, при этом размер обязательств поручителя перед кредитором не может превышать сумму требований кредитора к основному должнику.

Исполнение обязательства основным должником влечет его прекращение, а также - прекращение соответствующего обязательства поручителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, поручительство носит акцессорный характер и является дополнительным по отношению к основному обязательству, в связи с чем поручитель не может нести ответственность за неисполнение основного обязательства в большем размере, чем заемщик по договору займа (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Согласно представленным Ступинским районным отделением судебных приставов сведениям в рамках исполнительного производства № 28685/17/50041-СД от 24.08.2017 поручителем ФИО5 в пользу АКБ «ИРС Банк» было произведено погашение на сумму 242 509,08 рублей по обязательствам заемщика - ООО «СпектрКерамик».

Доказательств того, что ФИО5 было произведено погашение его личных обязательств, в материалы дела не представлено.

Ссылка ФИО3 на судебные акты судов общей юрисдикции также является неправомерной, поскольку установленные требования АКБ «ИРС Банк» в реестре требований кредиторов по смыслу вышеперечисленных норм фактически уменьшены за счет их дальнейшего погашения поручителем. С учетом того, что размер задолженности поручителя не может быть больше размера задолженности основного заемщика, включенной в реестр требований кредиторов и должен определяться из размера взысканной задолженности по решению суда за вычетом уже выплаченных (погашенных) денежных средств.

Таким образом, с учетом определения суда от 20.05.2022 г. об исключении из реестра требований кредиторов АКБ «ИРС» (АО) в размере 35 814 639 рублей 11 коп. и определения от 17.05.2022 г. о процессуальной замене АКБ «ИРС» (АО) на ФИО3, а также справки ФССП РФ от 25.05.2023 г. о погашении задолженности перед АКБ «ИРС» (АО) поручителем ФИО5 сумма задолженности ООО «СпектрКерамик» перед ФИО3 в реестре требований кредиторов обоснованно уменьшена судом первой инстанции (исключена из реестра) на 242 509,08 рублей и составляет в данный момент 294 440,43 рублей.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2023 года по делу№ А41-77084/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

В.А. Мурина

Н.В. Шальнева