И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-201822/24-151-1441

г. Москва

12 августа 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2025 года 

Решение в полном объеме изготовлено 12.08.2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Худобашян М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «РИН» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ООО «КЛИНИКА-М» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 163 208 565,31 руб.

при участии: 

от истца: Энеев Х.А. по доверенности от 05.04.2025, 

от ответчика: представитель не явился

от ФИО1: ФИО2 по доверен 22.09.2023

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «РИН» (ОГРН 

<

***>), обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «КЛИНИКА-М» (ОГРН 

<

***>) о взыскании, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 208 565 руб. 31 коп., расходов по уплате государственной пошлины. 

В судебное заседание явился представитель истца, доводы искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в этой связи, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон. 

Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, суд отказывает в удовлетворении по следующим основаниям. 

Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Доводы ходатайства мотивированы тем, что на момент подачи искового заявления, соблюдения претензионного порядка, формирования хозяйственных операций – оснований для заявленных требований, Генеральным директором Истца являлась ФИО1 (что подтверждается в т.ч. выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Истца на дату подачи иска).

Также Генеральным директором Истца являлась ФИО1 на момент рассмотрения требований в настоящем деле в судебных заседаниях Арбитражного суда.

В то же время, в связи с принятыми в рамках арбитражного дела А40- 211844/2023 судебными актами, ФИО1 утратила возможность определять позицию ООО «РИН» в судебном процессе, поскольку второй участник Общества – ФИО3 принял решение о назначении Генеральным директором Общества ФИО4

Учитывая отсутствие материалов от Истца (кроме уточнения размера исковых требований), а также учитывая наличие в деле заявления Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям Истца, ФИО1 лишена возможности влиять на соблюдение прав ООО «РИН», кроме как от своего имени, в том числе представлять позицию о неприменимости ст. 333 к требованиям Истца.

Суд считает, что права и обязанности ФИО1 не будут затронуты судебным актом по настоящему делу. Кроме того, суд усматривает в доводах заявителя наличие признаков корпоративного спора, который подлежит разрешению путем подачи самостоятельного заявления в суд в порядке, предусмотренном главой 28.1 АПК РФ. В этой связи, суд отказывает в удовлетворении заявления ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Из доводов искового заявления следует, что между ООО «РИН» (Истец) и ООО «Клиника-М» (Ответчик) заключен договор поручения № 113 от 01.11.2013, согласно которому Ответчик поручает, а Истец принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет Ответчика действия, связанные с осуществлением организации и координации строительства объекта: Многофункционального медицинского центра «Клиника-М», создаваемого по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 2.3.3 Договора Ответчик обязуется выплатить Истцу обусловленное Договором вознаграждение и возместить издержки, понесенные н. исполнение поручения, в течение 10 дней с даты представления отчета и документов.

Услуги по Договору были оказаны Ответчику в период с 2014 по 2016 г.

На основании отчетов Истца и подтверждающих документов были оформлены 36 актов об оказании услуг которыми оформлен общий размер компенсации расходов в пользу Истца. Указанные расходы понесены на оплату строительных материалов и строительных работ на объекте.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 1 от 20.09.2017 общий размер вознаграждения Истца по Договору устанавливается в размере 41 600 000,00 руб. платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Договор между Истцом и Ответчиком заключен после открытия в отношении последнего конкурсного производства и от имени Ответчика подписан конкурсным управляющим.

Услуги оказаны в период конкурсного производства. Таким образом, задолженность по оплате основного долга является текущей.

Конкурсный управляющий подтверждает наличие задолженности по основному долгу в размере 484 341 984,91 руб. и учитывает ее в реестре текущих требований по правилам ст. 143 Закона о банкротстве, о чем отчитывается ежемесячно перед собранием кредиторов.

Основной долг подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу № А40-51687/12 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А40-51687/12.

С учетом положений ст. 196 ГК РФ, Истец заявляет проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 26.08.2021 по 26.08.2024.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 395, 421, 431, 450, 450.1, 452, 486, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отмечает следующее. 

Проверив расчет процентов, по результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлена обоснованность требований истца к ответчику о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 163 208 565 руб. 31 коп. 

Ответчик расчет не оспаривал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера процентов до 15 000 000 руб. 

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд отклоняет, поскольку применительно к п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). 

В части требований о взыскании процентов по дату фактического исполнения, суд приходит к следующим выводам. 

Просрочка исполнения обязательства представляет собой правонарушение, имеющее длящийся характер, и предусмотренная законом неустойка за просрочку исполнения представляет собой "текущую" меру ответственности, подлежащую применению (начислению) за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истцом требования заявлены с учетом применения положений ст. 196 ГК РФ с учетом пропуска срока исковой давности за предельны трехлетний срок, в связи с чем, начисление процентов за последующий период неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Судебные расходы распределены судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Судом установлено, что в резолютивной части решения суда от 13.05.2025 допущена описка, не указано на отказ в оставшейся части требований, которая подлежит устранению путем верного изложения в решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 51, 307-310, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «КЛИНИКА-М» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «РИН» (ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163 208 565 руб. 31 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «КЛИНИКА-М» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Вольская